присвоение, то есть хищение чужого имущества

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Красноармейский городской суд /
присвоение, то есть хищение чужого имущества

присвоение, то есть хищение чужого имущества

Дело №1-78 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 августа 2011 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре судебного заседания Кречиной Г.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Аржаховского С.И.,

подсудимой Майшевой А.Б.,

защитника: адвоката Котельникова В.А. представившего удостоверение №1111 и ордер №465,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Майшева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, вдовы, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Майшева А.Б. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а так же, служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, при следующих обстоятельствах.

Майшева А.Б. по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения почтовой связи (далее ОПС) <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Майшева А.Б. был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с выполнением ею работы, связанной с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой денежных средств и других ценностей.

В соответствие с Положением № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОСП Саратовский почтамт УФПС <адрес>-филиала ФГУП «Почта России», отделение почтовой связи 4 класса <адрес> является открытым производственным объектом почтовой связи обособленного структурного подразделения Саратовского почтамта.

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОСП Саратовский почтамт УФПС <адрес>-филиала ФГУП «Почта России», начальник ОПС 4-5 класса Саратовского почтамта обязан организовывать и контролировать своевременную доставку подписных тиражей печатных изданий до клиентов, доставку всех видов и категорий внутренних и международных почтовых отправлений и периодической печати, соблюдение правил оказания услуг почтовой связи, инструкций по оказанию финансовых услуг, прием, обработку, отправку, вручение почтовых отправлений, доставку и выплату пенсий и пособий, прием, выплату почтовых переводов, оформление не розданных почтовых отправлений, организовывать и осуществлять контроль за работой по приему, обработке, отправке и вручению различных видов и категорий почтовых отправлений, вести учет денежных средств и материальных ценностей, за ведением кассовых операций, обеспечивать организацию учета рабочего времени работников (графики работы, табель учета рабочего времени), выполнять функции оператора связи по оказанию услуг.

Таким образом, Майшева А.Б. была наделена функциями должностного лица, то есть, выполняла организационно-распорядительные функции.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>, поступил почтовый перевод №250986, по доставке пенсионеру МВД ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, пенсии за январь 2011 года, в размере 8449 руб. 04 коп. Достоверно зная о смерти ФИО6, Майшева А.Б., в нарушение требований п.п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, возврат почтового перевода не произвела. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Майшева А.Б., находясь на своем рабочем месте в ОПС <адрес>, внесла в расписку получателя от имени ФИО6 заведомо ложные сведения о получении им почтового перевода на сумму 8449 руб. 04 коп. и расписалась в ней от его имени. После этого, Майшева А.Б. внесла в реестр для записи оплаченных почтовых переводов заведомо ложные сведения о том, что перевод №250986 на сумму 8449 руб. 04 коп. был ею вручен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, чем вывела эту сумму из своего подотчета. Таким образом, Майшева А.Б., получив возможность распоряжаться данными денежными средствами, присвоив, похитила 8449 руб. 04 коп., причинив Министерству внутренних дел России в лице Главного управления внутренних дел <адрес> ущерб.

Кроме того, Майшева А.Б. по приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения почтовой связи (далее ОПС) <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи, расположенное по адресу: <адрес>, поступил почтовый перевод №250986, по доставке пенсионеру МВД ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ, пенсии за январь 2011 года, в размере 8449 руб. 04 коп. Достоверно зная о смерти ФИО6, Майшева А.Б., в нарушение требований п.п. 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, используя свое служебное положение, в осуществление преступного умысла, направленного на совершение хищения вверенных ей денежных средств, из корыстной заинтересованности, возврат почтового перевода не произвела. Реализуя свой преступный умысел, с целью служебного подлога, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Майшева А.Б., находясь на своем рабочем месте в ОПС <адрес>, внесла в расписку получателя бланка почтового перевода № от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся официальным документом, заведомо ложные сведения о получении ФИО6 почтового перевода на сумму 8449 руб. 04 коп., расписалась в ней от его имени и поставила на ней оттиск календарного штемпеля «Почта России, Усть-Золиха, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ». После этого, Майшева А.Б. внесла в реестр для записи оплаченных почтовых переводов формы № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся официальным документом, заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оплачен почтовый перевод №250986 на сумму 8449 руб. 04 коп. ФИО6, расписалась в реестре и поставила оттиск календарного штемпеля «Почта России, Усть-Золиха, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ». В результате своих действий Майшева А.Б. вывела эту сумму из своего подотчета, получив возможность распоряжаться данными денежными средствами, и присвоив, похитила их.

В судебном заседании Майшева А.Б. свою вину не признала и показала, что ей было известно о смерти ФИО6, поэтому она не могла выдать ему пенсию, поступившую почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ, но чтобы избежать превышения лимита в кассе почтового отделения, решила выдать ее его жене. 31 декабря она заполнила официальные документы, расписку от имени ФИО6 о получении им пенсии, расписалась от его имени и внесла в реестр данные о списании перевода, а деньги положила в сейф. До ДД.ММ.ГГГГ, когда у нее запросили сведения о пенсии ФИО6, она ее ни кому не передавала, сообщила, что выдала ее, а когда ФИО5 отказалась получать пенсию за мужа, возвратила деньги в пенсионный отдел.

Виновность Майшева А.Б., несмотря на отрицание своей вины, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ее муж ФИО6 получал пенсию МВД в размере 8449 руб. 04. коп., которая поступала денежным почтовым переводом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, а ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла Майшева А.Б. и призналась в присвоении пенсии ФИО6, поступившей в конце декабря. Майшева А.Б. попросила ее расписаться в получении пенсии за умершего мужа и получить ее, чтобы ее не уволили, но она отказалась (т. 1 л.д. 200-202).

В своих показаниях свидетель ФИО7 поясняет, что он присутствовал в доме матери, когда Майшева А.Б. обратилась к ней с признанием о присвоении пенсии и обещанием ее вернуть. А на следующий день, по просьбе Майшева А.Б., он с женой пришел на почту, где разговаривая с кем-то по телефону, Майшева А.Б. сообщила, что они вернули ей, якобы, полученную ранее пенсию отца и куда ее нужно направить. Такие действия Майшева А.Б. их возмутили, и они уведомили об этом начальника почты в <адрес>.

Аналогичные показания об обстоятельствах обращения Майшева А.Б. к ФИО5 с просьбой о получении пенсии мужа, разговора с ней ее и ФИО7 на почте, дала свидетель ФИО8

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 - начальника цеха ФГУП «Почта России» по <адрес>, Майшева А.Б. работала начальником почтового отделения в <адрес> и, в соответствии с возложенными обязанностями, наличием в подчинении почтальонов, являлась должностным лицом. В феврале 2011 года ей позвонила ФИО8 и сообщила, что Майшева А.Б. присвоила пенсию ФИО6, а в ходе проверки Майшева А.Б. призналась, что оформила пенсию, как выданную, но передать забыла. Для оформления пенсии к выдаче необходимо оформить соответствующие официальные документы финансовой отчетности - расписку, реестр, а в случае смерти получателя, принять меры к ее возврату. Представленные Майшева А.Б. документы в подтверждение вручения ФИО6 пенсии соответствовали требованиям.

Свидетель ФИО10, почтальон отделения в <адрес>, показала, что ФИО6 помимо трудовой пенсии, получал и пенсию опекуна дочери. Майшева А.Б. было известно о смерти ФИО6, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она не выдала ей опекунскую пенсию для ФИО6

Как видно из показаний свидетеля ФИО11, на основании представленных Майшева А.Б. документов, являющихся официальными, было произведено списание денежных средств по почтовому переводу № на имя ФИО6

Помимо показаний свидетелей, вина Майшева А.Б. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключениям экспертов, под пятном чернил черного цвета в графе «подпись» в почтовом переводе № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 имеется рукописная запись «Кузн» (т. 1 л.д. (154-156); рукописный буквенно-цифровой текст в почтовом переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке получателя и реестре от ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, подписи в расписке получателя и реестре от ДД.ММ.ГГГГ, в почтовом переводе от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Майшева А.Б. (т. 1 л.д. 213-217).

Согласно Положению об отделении почтовой связи <адрес>, данное отделение является обособленным структурным подразделением Саратовского почтамта, возглавляемое начальником, который обязан руководствоваться в своей работе федеральными законами, ведомственными правилами, нормативными документами, приказами и распоряжениями (т. 1 л.д. 126-130).

Вина Майшева А.Б. так же подтверждается: заявлением ФИО8, в котором она сообщает о хищении пенсии ФИО6 (т. 1 л.д. 3); отношением начальника Центра пенсионного обслуживания ГУВД по <адрес> о невручении пенсии ее получателю (т. 1 л.д. 81); справкой начальника филиала ФГУП «Почта России» - Саратовского почтамта о том, что с Майшева А.Б. была списана сумма почтового перевода №, предназначавшегося для выплаты ФИО6 на сумму 8449 руб. 04 коп., а так же, ею были допущены нарушения требований ст. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, предусматривающие хранение в течение месяца почтовых отправлений и переводов при невозможности их вручения адресатам (т. 1 л.д. 242-244); заключенным с Майшева А.Б. трудовым договором, приказом и ее должностными обязанностями, согласно которым она являлась начальником отделения почтовой связи <адрес>, с наделением организационно-распорядительных функций (т. 1 л.д. 132, 131, 133-140); протоколом выемки документов, связанных с почтовым переводом №250986 на имя ФИО6 (т. 1 л.д. 115-116, 141-144); свидетельством о смерти ФИО6 (т. 1 л.д. 204).

Таким образом, оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Майшева А.Б. преступлений.

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, иных исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, причин для оговора Майшева А.Б. со стороны свидетелей ФИО8, ФИО7 и ФИО5 не имеется, поскольку в исходе дела они не заинтересованы, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям, принять во внимание доводы защиты об их необъективности, не имеется.

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных по делу доказательств, бесспорно, свидетельствует о том, что заполняя от имени ФИО6 расписку в получении денежных средств, оформляя почтовый перевод и реестр для записи оплаченных почтовых переводов, Майшева А.Б. действовала именно с корыстным умыслом, направленным на совершение хищения.

При этом Майшева А.Б. являлась должностным лицом, о чем свидетельствует ее должностная инструкция, трудовой договор и приказ о назначении на должность начальника отделения почтовой связи, которые были исследованы судом в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что умышленными действиями Майшева А.Б. МВД России в лице Главного управления внутренних дел <адрес> был причинен ущерб в размере 8449 руб. 04 коп., в связи с чем, доводы защиты о его отсутствии, суд считает не состоятельными.

Кроме того, судом установлено, что внося из корыстной заинтересованности в расписку получателя бланка почтового перевода, в реестр для записи оплаченных почтовых переводов заведомо ложные сведения о получении ФИО6 пенсии, Майшева А.Б. осознавала, что эти документы являются официальными, поскольку их содержание влечет правовые последствия, они удостоверяют факты, имеющие юридическое значение, являются основанием не только для выдачи денежных средств получателю, но и для списания с нее, как с материально-ответственного лица, суммы почтового перевода.

Все эти сведения нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду документах, протоколах следственных действий и заключений экспертов, и сомнений у суда не вызывают.

Поэтому, суд квалифицирует действия Майшева А.Б.: по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Майшева А.Б. квалифицирующий признак совершения служебного подлога из иной личной заинтересованности, поскольку в ходе судебного разбирательства обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Майшева А.Б., условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Майшева А.Б., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение ею действий, направленных на заглаживание причиненного ущерба.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положительные характеристики Майшева А.Б. по месту жительства и прежней работы.

Поэтому, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Майшева А.Б., суд считает возможным назначить ей наказание не связанное с лишением свободы.

Вещественные доказательства - документы, подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Майшева А.Б. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде лишения права замещать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначить Майшева А.Б. наказание в виде лишения права замещать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, со штрафом в размере 15000 рублей.

Меру пресечения Майшева А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства - документы, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья А.П. Грачев