Дело №1-21 (2011) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2011 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Колотухина В.В., при секретаре Ильченко Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Аржаховского С.И., подсудимого Рахманкулов Р.Р., защитника Фартушнова С.И., представившего удостоверение №933 и ордер №13/1, а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Рахманкулов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 28 августа 2006 года Красноармейским городским судом Саратовской области, с учетом изменений внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от 05 декабря 2006 года, по ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 декабря 2008 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Рахманкулов Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес> Рахманкулов Р.Р., находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, стал требовать у ФИО5 передачи ему принадлежащих последнему денежных средств. Получив отказ, Рахманкулов Р.Р., с целью сломить волю ФИО5 к сопротивлению и склонить последнего к выполнению незаконных требований по передаче денег, при помощи металлического половника стал лить на его тело кипяток, затем нагретым на огне металлическим половником стал прижигать кожу на его плече, груди и животе, причиняя физическую боль. Продолжая осуществление своего умысла Рахманкулов Р.Р. нанес не менее 7 ударов ногами по туловищу и лицу ФИО5, после чего незаконно потребовал передать ему брюки и стекла от духового шкафа газовой плиты. Опасаясь дальнейшего применения физического насилия, ФИО5 передал принадлежащие ему брюки стоимостью 100 рублей и 2 стекла от духового шкафа газовой плиты, стоимостью 100 рублей каждое, Рахманкулов Р.Р., который открыто похищая, принял это имущество. Затем, в продолжение осуществления своего умысла Рахманкулов Р.Р., незаконно требуя деньги у ФИО5, нанес ему не менее 3 ударов деревянной вешалкой по голове и при помощи электрошокового устройства провел через его тело электрический ток, причинив физическую боль. После этого Рахманкулов Р.Р. продолжая требовать деньги, ремнем связал ФИО5 руки и, используя тряпку в качестве кляпа, закрыл ему рот, чтобы тот не смог позвать на помощь. Не получив денежных средств, Рахманкулов Р.Р. развязал ФИО5, и открыто похитив брюки и 2 стекла от духового шкафа газовой плиты, с места происшествия скрылся, причинив ФИО5 ущерб в размере 200 рублей, а также согласно заключению эксперта, ссадины на спинке носа, на правом крыле носа, кровоподтеки в области соска левой молочной железы слева, на передней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плечевого сустава, над левой лопаткой, на передней поверхности левого плеча в верхней трети 4 участка осаднения - ожога кожи, ожоги 1-2 степени на левом плече, на передней поверхности грудной клетки слева, которые расцениваются как изолированно, так и в совокупности как не причинившие за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется. В судебном заседании Рахманкулов Р.Р. свою вину не признал и, подтвердив обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО5 указанных в описательной части приговора, пояснил, что требовал у потерпевшего деньги для приобретения спиртных напитков. Однако брюки и стекла от духового шкафа газовой плиты не похищал, поскольку эти вещи ФИО5 передал ему добровольно, после его избиения. Брюки он впоследствии стал носить, а стекла отнес своему отцу. Несмотря на отрицание Рахманкулов Р.Р. вины в содеянном, суд находит его вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установленной совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств. Так, потерпевший ФИО5 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в его квартире Рахманкулов Р.Р. требовал у него деньги, но получив отказ, стал лить на его тело кипяток, прижигать кожу на его плече, груди и животе металлическим половником, нагретым на огне, затем нанес не менее 7 ударов ногами по туловищу и лицу. Испытывая физическую боль и опасаясь дальнейшего насилия, он был вынужден выполнить требования Рахманкулов Р.Р. и передать ему свои брюки стоимостью 100 рублей и 2 стекла от духового шкафа газовой плиты стоимостью 100 рублей каждое. Затем продолжая требовать деньги, Рахманкулов Р.Р. нанес ему не менее 3 ударов деревянной вешалкой по голове и при помощи электрошокера провел через его тело электрический ток, после чего связал ему руки и, используя в качестве кляпа тряпку, закрыл ему рот. Затем Рахманкулов Р.Р. его развязал и пригрозив расправой, потребовал не сообщать о нем в милицию. Аналогичные показания об обстоятельствах открытого хищения имущества ФИО5 и применения к нему насилия Рахманкулов Р.Р. были даны суду свидетелем ФИО7, утверждавшим при этом, что подсудимый не реагировал на его требования прекратить избиение потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ она приходила домой к ФИО5, у которого были кровоподтеки на лице и теле, ожоги на левом плече. От ФИО5 она узнала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Рахманкулов Р.Р., который требуя деньги, избил его ногами, деревянной вешалкой, прижигал тело раскаленным половником и кипятком, применял электрошокер. Не получив денег, Рахманкулов Р.Р. забрал брюки и стекла от газовой плиты. Вина Рахманкулов Р.Р. также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом принятия устного заявления ФИО5 о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д.65); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие стекла в духовом шкафе газовой плиты и изъят металлический половник (т.1 л.д.70-75); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты два стекла от газовой плиты, которые принес Рахманкулов Р.Р. (т.1 л.д.81); протоколом выемки у Рахманкулов Р.Р. были изъяты брюки ФИО5 (т.1 л.д.89-90); протоколом выемки у ФИО5 были изъяты брючный ремень и кусок веревки, которые Рахманкулов Р.Р. использовал для связывания (т.1 л.д.128); протоколом осмотра установлены индивидуальные признаки изъятых предметов (т.1 л.д.172); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого ФИО7 указал место где он выбросил электрошоковое устройство которое Рахманкулов Р.Р. применял к ФИО5 (т.1 л.д.96-97); заключением эксперта, согласно которому у ФИО5 имелись ссадины на спинке носа, на правом крыле носа, кровоподтеки в области соска левой молочной железы слева, на передней поверхности левого плеча в верхней трети, на задней поверхности левого плечевого сустава, над левой лопаткой, на передней поверхности левого плеча в верхней трети 4 участка осаднения - ожога кожи, ожоги 1-2 степени на левом плече, на передней поверхности грудной клетки слева. Повреждения образовались: кровоподтеки и ссадины от действия тупого твердого предмета (предметов), участки осаднения-ожога кожи, возможно от действия электрошокера, ожоги 1-2 степени от действия высокой температуры, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как изолированно, так и в совокупности как не причинившие за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется (т.1 л.д. 155-156). Кроме того, в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания Рахманкулов Р.Р. данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что телесные повреждения ФИО5 он наносил с целью получения денег. Брюки и стекла от газовой плиты были подарены ФИО5 по его требованию, в ходе нанесения тому телесных повреждений (т.1 л.д.251-252). Аналогичные показания подсудимый дал и при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал на квартиру ФИО5 в <адрес> в <адрес> и пояснил при каких обстоятельствах он завладел имуществом потерпевшего и нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 189-192). Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Рахманкулов Р.Р. преступления. Суд установил, что Рахманкулов Р.Р., действуя с прямым умыслом, открыто и противоправно, с применением в отношении ФИО5 насилия не опасного для жизни и здоровья, изъял имущество из владения потерпевшего и распорядился им в личных целях. Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Рахманкулов Р.Р. по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об этом свидетельствуют показания ФИО5 о том, что он передал Рахманкулов Р.Р. принадлежащее ему имущество вынужденно, после получения телесных повреждений, опасаясь продолжения применения к нему физического насилия, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что Рахманкулов Р.Р. требовал от потерпевшего передать ему брюки и стекла. Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, и в совокупности с приведенными выше доказательствами, они опровергают доводы подсудимого относительно того, что указанное в обвинении имущество ему было подарено потерпевшим. Поэтому суд считает, что действия Рахманкулов Р.Р. были направлены именно на открытое хищение чужого имущества. Показания Рахманкулов Р.Р., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследовани и проверки их на месте преступления получены органами следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, и опровергают доводы подсудимого, что телесные повреждения потерпевшему нанесены из хулиганских побуждений. Доводы защиты об иной квалификации действий подсудимого, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины Рахманкулов Р.Р. в преступлении, указанным судом в описательной части приговора. В совокупности с другими доказательствами в судебном заседании так же исследовалось заключение комиссии экспертов в отношении Рахманкулов Р.Р., согласно которому, во время совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 139-140), а потому, суд признает его вменяемым. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Рахманкулов Р.Р., условия его жизни. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание Рахманкулов Р.Р. судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Рахманкулов Р.Р. Вместе с тем, при вынесении приговора, суд принимает во внимание, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Поэтому, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Рахманкулов Р.Р. положений ст.ст. 64,73 УК РФ и, учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности, считает необходимым избрать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд не установил. Имеющиеся по делу вещественные доказательства: брюки, половник, два стекла от газовой плиты, брючный ремень - подлежат возвращению по принадлежности ФИО5; кусок веревки - подлежит уничтожению, как не представляющий ценности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Рахманкулов Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Рахманкулов Р.Р. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 18 октября 2010 года. Вещественные доказательства: брюки, половник, два стекла от газовой плиты, брючный ремень - возвратить по принадлежности ФИО5; кусок веревки, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Председательствующий судья В.В. Колотухин