Дело №1-119 (2011)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года                                                         г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре судебного заседания Пряхине А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Аржаховского С.И.,

подсудимой Носковой Н.В.,

защитника: адвоката Котельникова А.В. представившего удостоверение №1076 и ордер №525,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носкову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, семейной, имеющей двух несовершеннолетних детей, трудоустроенной социальным работником в Центре социального обслуживания населения, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Носкову Н.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

Носкову Н.В. по приказу №-Л от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность специалиста по социальной работе Государственного автономного учреждения «Сосновский психоневрологический интернат» (далее Сосновский ПНИ), расположенного в <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ Носкову Н.В., будучи осведомленной о переводе подопечных ФИО6 и ФИО7, находящихся в Сосновском ПНИ для дальнейшего содержания в Хватовский ПНИ <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, решила приобрести за счет их личных средств, в свое пользование два сотовых телефона. Реализуя свой преступный умысел, в этот же день, находясь в кабинете специалиста по социальной работе Сосновского ПНИ, Носкову Н.В. от имени ФИО6 собственноручно написала и подписала заявление с просьбой приобретения сотового телефона модели «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, Носкову Н.В. с той же целью, собственноручно написала и подписала заявление от имени ФИО7 с просьбой приобретения сотового телефона модели «Nokia». После этого Носкову Н.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, обманывая и злоупотребляя доверием ФИО6 и ФИО7, их опекуна - директора Сосновского ПНИ ФИО5, известила последнего об обращении к ней ФИО6 и ФИО7 с заявлениями о приобретении для них сотовых телефонов, и ФИО5, будучи введенным Носкову Н.В. в заблуждение, разрешил ей приобретение сотовых телефонов. После этого, Носкову Н.В. составила заявку на приобретение товаров подопечным, за счет их личных средств, хранящихся на депозитных счетах, в том числе и на приобретение ФИО6 и ФИО7 сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с приказом № директора Сосновского ПНИ, ФИО6 и ФИО7 были переведены в Хватовский ПНИ, а с их лицевых счетов были сняты денежные средства на приобретение сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Носкову Н.В., находясь на рабочем месте, внесла в карточки № и № складского учета материалов заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вручила ФИО7 сотовый телефон марки «Nokia 6303с» стоимостью 9 590 рублей и ФИО6 сотовый телефон марки «SamsungStarS-5230» стоимостью 6 590 рублей, соответственно. Таким образом, изъяв сотовые телефоны, принадлежащие ФИО7 и ФИО6 и похитив их, Носкову Н.В. распорядилась ими в своих интересах, чем причинила ущерб ФИО7 в размере 9 590 рублей и ФИО6 в размере 6 590 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Носкову Н.В. получила от ООО «Э.В.Р.А» 156 праздничных подарочных наборов по цене 550 рублей для подопечных Сосновского ПНИ, за счет их денежных средств. 4 подарочных набора Носкову Н.В. должна была передать ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены в Хватовский ПНИ. В продолжение осуществления умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и их опекуна - директора Сосновского ПНИ ФИО5, Носкову Н.В. составила ведомость на получение подарочных наборов, в которую внесла заведомо ложные сведения о вручении их ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 Затем, реализуя свой преступный умысел, Носкову Н.В. представила ведомость в бухгалтерию Сосновского ПНИ, на основании которой в февралеее 2010 года с лицевых счетов ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 были сняты денежные средства в размере по 550 рублей. Таким образом, изъяв подарочные наборы, принадлежащие ФИО7, ФИО6, ФИО10, ФИО11 и похитив их, Носкову Н.В. распорядилась ими в своих интересах, чем причинила им ущерб в размере по 550 рублей каждому.

В судебном заседании Носкову Н.В. свою вину не признала и показала, что сотовые телефоны были приобретены для ФИО7 и ФИО6 по их желанию, а она только помогла составить заявление. ДД.ММ.ГГГГ они предложили ей выкупить телефоны, а 17 февраля, перед отправкой в Хватовский ПНИ, пришли к ней в администрацию и она передала им деньги, ФИО7 4 500 рублей, ФИО6 3 000 рублей. После получения сотовых телефонов она оставила их себе. Подарки были переданы ею ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 со склада, перед отправкой в Хватовский ПНИ.

Виновность Носкову Н.В., несмотря на отрицание своей вины, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что Носкову Н.В. работала в Сосновском ПНИ социальным работником и занималась вопросами дополнительного обеспечения подопечных продуктами, вещами, приобретаемыми за счет их средств. Для этого ею собирались заявки и выносились на утверждение опекунского совета. После утверждения заявок и приобретения продуктов или вещей, все выдавалось подопечным. Росписи в ведомостях ставили сами подопечные, либо санитары. Если к этому времени кто-либо переводился в другое учреждение, туда переправлялся приобретенный товар. В феврале 2010 года Носкову Н.В. представила на комиссию заявления ФИО7 и ФИО6 о приобретении за их счет сотовых телефонов, и совет утвердил их заявки.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 видно, что она является директором ООО «Э.В.Р.А» и осуществляет поставку товаров в Сосновский ПНИ. В соответствие с заявками, ДД.ММ.ГГГГ по накладной № она доставила в интернат сотовые телефоны марки «Nokia 6303с» стоимостью 9 590 рублей и «SamsungStarS-5230» стоимостью 6 590 рублей. Кроме того, по накладной № она привезла 156 подарочных наборов, по цене 550 рублей, весь товар получила Носкову Н.В., а его оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-135).

Свидетель ФИО9 показала в суде, что с декабря 2009 года по март 2011 года она работала бухгалтером в Сосновском ПНИ. ДД.ММ.ГГГГ подопечные ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 были переведены в Хватовский ПНИ, а ДД.ММ.ГГГГ Носкову Н.В. получила по накладной для ФИО7 и ФИО6 сотовые телефоны. В оплату телефонов с их депозитных счетов были сняты денежные средства. Согласно карточке складского учета, полученные сотовые телефоны Носкову Н.В. выдала ФИО7 и ФИО6

Согласно показаниям свидетеля ФИО20-о., он работает санитаром и осуществляет наблюдение за подопечными, содержащимися в Сосновском ПНИ. Около 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он привел ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 к административному корпусу, посадил в автомобиль и вместе с ФИО12 сопровождал их в Хватовский ПНИ. У ФИО7 сотового телефона не было, а у ФИО6 был старый мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 были под его наблюдением и с Носкову Н.В. не встречались, подарки не получали. Денег у них с собой тоже не было, иначе они просили бы остановиться у магазина.

В своих показаниях свидетели ФИО12 и ФИО13 поясняют, что и они участвовали в перевозке ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 в Хватовский ПНИ, подопечные ехали спокойно, об остановке не просили.

Как видно из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний законного представителя потерпевших ФИО7, ФИО6 и ФИО10 - ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ данные подопечные и ФИО11 были доставлены в Хватовский ПНИ, праздничных подарков у них с собой не было и при беседе они пояснили, что перед отъездом из Сосновского ПНИ не получали их. Кроме того, ФИО7 и ФИО6 пояснили, что в Сосновском ПНИ сотовые телефоны они не получали и выкупить их социальному работнику не предлагали, деньги она им не передавала. ФИО6 дополнил, что он обращался к социальному работнику с просьбой приобретения сотового телефона, но она ответила, что телефон для него приобретут в Хватовском ПНИ (т. 2 л.д. 10-11, 210-212).

Аналогичные показания, оглашенные в соответствие со ст. 281 УПК РФ, о том, что подопечные ФИО7 и ФИО6 не получали перед отъездом из Сосновского ПНИ сотовые телефоны и не предлагали их выкупить социальному работнику, дала свидетель ФИО14 (т. 1 л.д. 245-246, т. 2 л.д. 206-207).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания законного представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО19 о том, что перед отправкой из Сосновского ПНИ ни он, ни другие подопечные от социального работника подарочные наборы не получали (т. 2 л.д. 97-98).

Как видно из показаний свидетеля ФИО15, в феврале 2010 года Носкову Н.В. под роспись в ведомости выдала ей подарки, которые она раздала подопечным. К тому времени ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 уже не было в Сосновском ПНИ, и Носкову Н.В. сказала, что сама отправит им их подарки. ФИО7 и ФИО6 не могли самостоятельно передвигаться по территории, и их движение всегда находилось под контролем.

Об обстоятельствах приобретения ими сотовых телефонов марки «Nokia 6303с» и «SamsungStarS-5230» у Носкову Н.В., поясняют в своих показаниях, данных в суде свидетель ФИО16, и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО17 (т. 2 л.д. 216-217).

Помимо показаний представителей потерпевших и свидетелей, вина Носкову Н.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно заключению эксперта, заявления от имени ФИО6 и ФИО7 о приобретении сотовых телефонов «Nokia» и «Samsung», написаны и подписаны от их имени Носкову Н.В.; записи в карточках складского учета о выдаче ФИО7 и ФИО6 сотовых телефонов «Nokia 6303с» стоимостью 9 590 рублей и «SamsungStarS-5230» стоимостью 6 590 рублей, соответственно, выполнены Носкову Н.В. (т. 2 л.д. 26-31).

Вина Носкову Н.В. так же подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО16 был изъят сотовый телефон «Nokia 6303с» (т. 1 л.д. 128-129, 143); протоколами выемки у ФИО8 и осмотра чека ОАО «Связной», где были приобретены сотовые телефоны «Nokia 6303с» и «SamsungStarS-5230» (т. 1 л.д. 137-138, 143); приказом директора Сосновского ПНИ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с довольствия подопечных ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 (т. 1 л.д. 204); товарными накладными № и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым Носкову Н.В. получила от ООО «Э.В.Р.А» сотовые телефоны «Nokia 6303с» стоимостью 9 590 рублей, «SamsungStarS-5230» стоимостью 6 590 рублей, 156 подарочных наборов по цене 550 рублей (т. 1 л.д. 208, 209); заявлениями от имени ФИО7 и ФИО6 о приобретении сотовых телефонов (т. 2 л.д. 32, 33); карточками складского учета материалов с записями о вручении ФИО7 и ФИО6 сотовых телефонов (т. 2 л.д. 34, 35); ведомостью о получении ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 подарочных наборов (т. 1 л.д. 226); актом проверки, согласно которому, в феврале 2010 года с лицевых счетов ФИО7 и ФИО6 были сняты денежные средства на приобретение сотовых телефонов, кроме того, с их лицевых счетов, а так же, ФИО10 и ФИО11 на приобретение подарочных наборов (т. 1 л.д. 115-125, 227); решением муниципального органа о назначении ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 опекуна (т. 1 л.д. 242).

Таким образом, оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Носкову Н.В. преступления.

Процессуальных нарушений при производстве данных следственных действий, иных исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, в связи с чем, оснований принять во внимание доводы защиты об их необъективности, не имеется.

Анализ фактических обстоятельств дела, на основании собранных и исследованных по делу доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что составляя заявления от имени ФИО7 и ФИО6, производя записи в карточках складского учета о вручении им сотовых телефонов, составляя ведомость на получение подарочных наборов и указывая в ней ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11, Носкову Н.В. действовала именно с корыстным умыслом, направленным на совершение хищения их имущества.

Все эти сведения нашли объективное подтверждение в содержании представленных суду документах, протоколах следственных действий и заключения эксперта, и сомнений у суда не вызывают.

Напротив, доводы защитника о невиновности Носкову Н.В., отсутствии в ее действиях состава инкриминируемого преступления, явно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами.

В частности, в своих показаниях представители потерпевших ФИО18 и ФИО19, свидетель ФИО14 утверждают, что ни кто из подопечных не подтвердил получение от Носкову Н.В. подарочных наборов, а ФИО7 и ФИО6 наличие соглашения о приобретении у них сотовых телефонов и получение денег.

Исключает факт встречи ФИО7, ФИО6, ФИО10 и ФИО11 с Носкову Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и свидетель ФИО20-о.

Суд анализировал представленные защитой показания свидетеля ФИО21, однако, по своей сути они не свидетельствуют о непричастности подсудимой к преступлению.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Носкову Н.В. квалифицирующий признак совершения мошенничества с использованием своего служебного положения, поскольку в ходе судебного разбирательства обвинение в этой части не нашло своего подтверждения.

Ни кто из допрошенных по делу лиц не сообщил суду в своих показаниях, в чем заключаются административно-хозяйственные функции, выполняемые Носкову Н.В. в силу занимаемой должности, либо иных служебных полномочий, не содержится доказательств этому и в документах.

Более того, в должностной инструкции Носкову Н.В. указано, что все свои действия она должна согласовывать с директором Сосновского ПНИ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил о квалификации действий Носкову Н.В. как продолжаемое преступление.

Поэтому, суд квалифицирует действия Носкову Н.В. по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Носкову Н.В., условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Носкову Н.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее двух детей, несовершеннолетнего и малолетнего.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положительную характеристику Носкову Н.В. по месту прежней работы, ее материальное положение.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности Носкову Н.В., суд пришел к выводу о возможности назначения ей наказания не связанного с лишением свободы.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Nokia 6303с» - подлежит возвращению по принадлежности ФИО7, документы - хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Носкову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения Носкову Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia 6303с» - возвратить ФИО7, документы - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья                                               А.П. Грачев