Дело №1-122 (2011)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06декабря2011года                                                                       г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Ильченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Аржаховского С.И.,

подсудимого Петров И.В.,

защитника Шишуновой Т.Н.,представившей удостоверение №и ордер №,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петров И.В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца                        <адрес>,гражданина РФ,с неполным средним образованием,холостого,работающего курьером в администрации Меловского муниципального образования Красноармейского муниципального района <адрес>,зарегистрированного по адресу:<адрес>,проживающего по адресу:<адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного п. «Б» ч.2ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Петров И.В.совершил тайное хищение имущества ФИО6,с незаконным проникновением в иное хранилище,при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около23часов Петров И.В.,находясь в <адрес>-го микрорайона <адрес> и имея умысел на кражу,сорвал запоры на входной двери,незаконно проник на балкон3-го этажа,откуда тайно похитил велосипед марки «STELS-210» и с похищенным скрылся,причинив ФИО6ущерб в размере3000рублей.

В судебном заседании подсудимый Петров И.В.свою вину признал полностью и дал показания аналогичные описательной части приговора,дополнив,что знал о наличии на балконе велосипеда,принадлежащего потерпевшему,поэтому решил его похитить.Навесной замок на входной двери балкона он сорвал принесенным с собой молотком.На похищенном велосипеде он уехал в <адрес>,где стал его хранить по месту жительства.

Виновность Петров И.В.,кроме его признательных показаний,в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так,потерпевший ФИО6показал суду,что с разрешения коменданта общежития,он установил замок на двери общего балкона3-го этажа4-го дома в5-ом микрорайоне,после чего стал использовать балкон для хранения личных вещей.ДД.ММ.ГГГГ около8час.30мин.он обнаружил,что навесной замок на входной двери поврежден,а с балкона похищен принадлежащий ему велосипедмарки «STELS-210» стоимостью3000рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7,оглашенным в порядке ст.281УПК РФ,ДД.ММ.ГГГГ она от Валова узнала о краже принадлежащего ему велосипеда,который хранился на балконе.Через некоторое время Валов ей сообщил,что кражу велосипеда совершил её брат Петров И.В. (л.д.86).

Кроме того,вина Петров И.В.подтверждается и письменными доказательствами,исследованными в судебном заседании:заявлением ФИО6,в котором он сообщает о краже велосипеда стоимостью3000рублей,совершенной с балкона общежития в ночь наДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); протоколом осмотра места происшествия - балкона третьего этажа <адрес>в5-ом микрорайоне <адрес>,в ходе которого были обнаружены повреждения запорных устройств двери,изъяты2металлические накладки,навесной замок (л.д.39-43),которые по заключению эксперта имеют механические повреждения динамического характера,оставленные металлическим предметом при взломе,замок был взломан путем вырывания накладок с двери и косяка двери (л.д.100-101); протоколом осмотра места происшествия,в ходе которого у Петров И.В.был изъят похищенный велосипед (л.д.62-63); протоколом проверки показаний на месте с участием Петров И.В.,в ходе которой,он указал на балкон,расположенный на третьем этаже <адрес>-го микрорайона в <адрес>,пояснив,что на этот балкон он проник,сорвав принесенным с собой молотком замок на входной двери,и похитил находившийся там велосипед (л.д.201-205); протоколами осмотров установлены индивидуальные признаки изъятых предметов (л.д.91,112).

Анализируя показания подсудимого,потерпевшего и свидетеля,исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства в их совокупности,суд приходит к выводу,что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Петров И.В.преступления.

Суд установил,что Петров И.В.,с корыстной целью,сорвав запоры на входной двери,незаконно проник на балкон,используемый ФИО6для хранения личных вещей,тайно,безвозмездно и противоправно изъял имущество из владения потерпевшего,обратил его в свою пользу и распорядился им в своих интересах.

Таким образом,оценивая исследованные по делу доказательства,суд квалифицирует действия Петров И.В.по п. «Б» ч.2ст.158УК РФ,как кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В совокупности с другими доказательствами в судебном заседании так же исследовалось заключение комиссии экспертов в отношении Петров И.В.,согласно которому,во время совершения инкриминируемого ему деяния,он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.160-161),а потому,суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,личность подсудимого,конкретные обстоятельства дела,обстоятельства смягчающие наказание,влияние назначенного наказания на исправление Петров И.В.,условия его жизни.

Обстоятельствами,смягчающими наказание Петров И.В.предусмотренными п.п. «и,к» ч.1ст.61УК РФ,суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления,раскаяние в содеянном,а также в качестве явки с повинной - добровольное сообщение сотрудникам милиции о своей причастности к преступлению,возмещение потерпевшему причиненного вреда.

Суд так же учитывает состояние здоровья Петров И.В.

Поэтому,учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих,принимая во внимание отношение подсудимого к совершенному преступлению,обстоятельства дела,суд считает возможным назначить Петров И.В.наказание не связанное с лишением свободы,полагая,что его исправление возможно без изоляции от общества.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства:металлические накладки и навесной замок-подлежат возвращению по принадлежности потерпевшему ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308и309УПК РФ,суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Петров И.В. признать виновным в совершении преступления,предусмотренного п. «Б» ч.2ст.158УК РФ и назначить ему наказание в виде190часов обязательных работ.

Меру пресечения Петров И.В.до вступления приговора в законную силу оставить прежней-подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:металлические накладки и навесной замок-возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение10суток со дня провозглашения.В случае подачи кассационной жалобы,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,о чем он должен указать в своей кассационной жалобе,а так же,вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

       Председательствующий судья                                                В.В.Колотухин