Дело №1-10 (2011) П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03февраля2011года г.Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Колотухина В.В., при секретаре Ильченко Д.В., с участием государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Петрова А.А., подсудимого Иванчук Н.Е., защитника Шишуновой Т.Н.,представившей удостоверение №716и ордер №24, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Иванчук Н.Е.,ДД.ММ.ГГГГ рождения,уроженца <адрес>,гражданина РФ,с неполным средним образованием,холостого,не работающего,проживающего по адресу:Саратовская область <адрес>кв.2,судимого: -ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским городским судом <адрес> по ч.3ст.30-ч.3ст.158УК РФ к3годам лишения свободы условно,с испытательным сроком3года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского городского суда <адрес> условное осуждение отменено и он отправлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на3года в исправительную колонию общего режима,освобожденного по отбытию наказания14.05.2010года, обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.158,ч.3ст.30-п. «Б» ч.2ст.158,п. «Б» ч.2ст.158УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Иванчук Н.Е.совершил тайное хищение имущества ФИО5,а также тайное хищение имущества ФИО6,с незаконным проникновением в иное хранилище и покушение на тайное хищение имущества ФИО6,с незаконным проникновением в иное хранилище,при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около11часов,Иванчук Н.Е.,находясь в <адрес>дома №6по <адрес>,имея умысел на кражу,тайно похитил ДВД-плеер марки «ВВК» с пультом дистанционного управления и шнуром,принадлежащие ФИО5,и с похищенным скрылся причинив потерпевшему ущерб на сумму1960рублей. ДД.ММ.ГГГГ около6часов в <адрес>,Иванчук Н.Е.,с целью кражи имущества ФИО6разбив стекло,незаконно проник через окно в помещение сарая,расположенного во дворе <адрес>,откуда,пытаясь тайно похитить,вынес настольный торшер стоимостью100рублей и металлическую подставку для сковород стоимостью60рублей.Продолжая осуществлять свой преступный умысел,направленный на кражу имущества ФИО6,Иванчук Н.Е.через входную дверь незаконно проник в помещение для хранения дров,откуда,пытаясь тайно похитить,вынес металлический лом стоимостью200рублей,металлический ледоруб стоимостью100рублей,садовый распылитель стоимостью300рублей и попытался с похищенным имуществом скрыться,однако был застигнут потерпевшей,в связи с чем,не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ около2часов в <адрес>,Иванчук Н.Е.,с целью кражи имущества ФИО6разбив стекло,незаконно проник через окно в помещение сарая,расположенного во дворе <адрес>,откуда тайно похитил бак из нержавеющей стали стоимостью1000рублей,бак алюминиевый стоимостью800рублей.Затем,в продолжение осуществления умысла на кражу,Иванчук Н.Е.незаконно проник в погреб,расположенный в сарае,откуда тайно похитил3банки емкостью3литра с солеными огурцами стоимостью200рублей за банку,2банки емкостью3литра с солеными огурцами и помидорами стоимостью200рублей за банку,2банки емкостью3литра с солеными помидорами стоимостью200рублей за банку,1банку емкостью3литра с квашенной капустой стоимостью150рублей,4банки емкостью1литр с салатом «Лечо»,стоимостью80рублей за банку,вилок свежей капусты стоимостью40рублей и с похищенным имуществом скрылся,причинив ФИО6ущерб на общую сумму3710рублей. Иванчук Н.Е.после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства,так как он полностью согласен с предъявленным обвинением. Подсудимому разъяснены ограничения в назначении наказания,предусмотренные ч.2ст.316УПК РФ и пределы обжалования приговора,установленные ст.317УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО5,Щетинина В.М.согласны с рассмотрением дела без проведения судебного разбирательства. Суд,удостоверившись в том,что подсудимому понятно обвинение,он согласен с предъявленным обвинением,поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства,данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником,осознает последствия рассмотрения дела в данном порядке,и учитывая,что наказание за указанные преступления,не превышает10лет лишения свободы,считает,что по данному уголовному делу,возможно применить особый порядок судебного разбирательства. По мнению суда,обвинение,с которым согласен подсудимый,обоснованно и подтверждается доказательствами,собранными по уголовному делу. В связи с изложенным,суд квалифицирует действия Иванчук Н.Е.: -по эпизоду от17сентября2010года - по ч.1ст.158УК РФ,как кража,то есть тайное хищение чужого имущества; -по эпизоду от27октября2010года - по ч.3ст.30-п. «Б» ч.2ст.158УК РФ,как покушение на кражу,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенное,с незаконным проникновением в иное хранилище,которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; -по эпизоду от25ноября2010года - по п. «Б» ч.2ст.158УК РФ,как кража,то есть тайное хищение чужого имущества,совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений,личность подсудимого,конкретные обстоятельства дела,обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание,влияние назначенного наказания на исправление Иванчук Н.Е.,условия жизни его семьи. Обстоятельствами,смягчающими наказание подсудимого,предусмотренными п.п. «и,к» ч.1ст.61УК РФ,суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,а так же,в качестве явки с повинной - добровольное сообщение сотрудникам милиции о своей причастности к преступлениям,возмещение потерпевшему ФИО5причиненного вреда Обстоятельством,отягчающим наказание Иванчук Н.Е.судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений. Вместе с тем,при вынесении приговора,суд принимает во внимание,что наказание и иные меры уголовного характера,должны быть справедливыми,соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления. Поэтому,с учетом обстоятельств дела,суд не находит оснований для применения в отношении Иванчук Н.Е.положений ст.ст.64,73УК РФ и,учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенных преступлений,данные о личности,считает необходимым избрать ему наказание,связанное с реальным лишением свободы,полагая невозможным его исправление без изоляции от общества. Оснований для назначения Иванчук Н.Е.дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы,судом не установлено. Имеющееся по делу вещественное доказательство:деревянный брус,хранящийся в Красноармейском ОВД - подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.316УПК РФ,суд, П Р И Г О В О Р И Л: Иванчук Н.Е. признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.158,ч.3ст.30-п. «Б» ч.2ст.158,п. «Б» ч.2ст.158УК РФ и назначить ему наказание: -по ч.1ст.158УК РФв виде лишения свободы сроком на10 (десять) месяцев; -по ч.3ст.30-п. «Б» ч.2ст.158УК РФв виде лишения свободы сроком на1год,без ограничения свободы; -по п. «Б» ч.2ст.158УК РФв виде лишения свободы сроком на1год6месяцев,без ограничения свободы. В соответствии с ч.2ст.69УК РФ,по совокупности преступлений,путем частичного сложения назначенных наказаний,окончательно назначить Иванчук Н.Е.наказание в виде лишения свободы сроком на1год10месяцев,с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Иванчук Н.Е. «подписку о невыезде» изменить на «заключение под стражу»,взяв его под стражу в зале суда и исчислять ему срок наказания с3февраля2011года. Вещественное доказательство:деревянный брус-уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение10суток со дня провозглашения,а осужденным,содержащимся под стражей,-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.В случае подачи кассационной жалобы,осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,о чем он должен указать в своей кассационной жалобе,а так же,вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Председательствующий судья В.В.Колотухин