Дело №1-112 (2010)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 года                                                                   г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Ильченко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Зубрилова А.В.,

подсудимого Сергеев А.В.,

защитника Милейко В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевших ФИО4, ФИО14 и законного представителя потерпевшей ФИО8 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сергеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца              <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «В» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес>, с учетом изменений внесенных кассационным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> по п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,                               

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст.158, п. «А» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев А.В. совершил тайное хищение имущества ФИО8, с причинением ей значительного ущерба и незаконным проникновением в её жилище, а также тайное хищение имущества ФИО4, с незаконным проникновением в его жилище, а также покушение на тайное хищение имущества ФИО14, с незаконным проникновением в её жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в <адрес>, Сергеев А.В., имея умысел на совершение кражи, пришел к дому № «Д» по <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил деньги в сумме 13500 рублей и с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО8 значительный ущерб на сумму 13500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в <адрес>, Сергеев А.В., имея умысел на совершение кражи, пришел к дому № по <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил барсетку стоимостью 1200 рублей, в которой находились деньги в сумме 700 рублей, мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2500 рублей кг.,и с похищенным имуществом скрылся, причинив ФИО4 ущерб на общую сумму 4400 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин. в <адрес>, Сергеев А.В., имея умысел на совершение кражи, пришел к дому № «А» по <адрес>, где через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похищая, взял мобильный телефон марки «SONIERICSSONS 500 I» стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО14 и, попытался скрыться с похищенным, однако был задержан у подъезда дома, в связи с чем, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Сергеев А.В. свою вину признал полностью и дал показания в соответствии с описательной частью приговора.

Виновность Сергеев А.В., кроме его признательных показаний, в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду кражи имущества ФИО8

Подсудимый Сергеев А.В. пояснил суду, что в квартиру ФИО8, он проник через незапертую входную дверь. Увидев в квартире одну спящую хозяйку, он воспользовался этим и похитил сумку, в которой находились деньги в сумме 13500 рублей и документы. Похищенные деньги он потратил на свои нужды, часть документов он разорвал и выбросил на окраине <адрес>, а часть документов привез в <адрес>, где сжег их в печи.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 16 часов она уснула в своей квартире, не заперев входную дверь. Проснувшись, она обнаружила пропажу принадлежащей ей сумки, в которой находились деньги в сумме 13500 рублей, паспорт, сберегательная книжка, а также другие документы. В результате кражи ей был причинен значительный ущерб в размере 13500 рублей (т.1 л.д.113,135).

Аналогичные показания об обстоятельствах кражи имущества у ФИО8 были даны суду законным представителем потерпевшей ФИО8 - ФИО5

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ его отец - Сергеев А.В. принес домой паспорт, принадлежащий пожилой женщине, сберегательную книжку и деньги, пояснив, что похитил их из квартиры в <адрес> (т.1 л.д.139-140).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В., находясь у себя дома, сжег в печи принесенные им паспорт, принадлежащий пожилой женщине и сберегательную книжку на её имя (т.1 л.д.141-142).

Кроме того, вина Сергеев А.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО8, в котором она сообщает о совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 по 16 часов краже имущества из её квартиры (т.1 л.д.95); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого повреждений входной двери не обнаружено, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.96-99); протоколами предъявления лица для опознания, в соответствии с которыми ФИО7 и ФИО6 опознали ФИО8 как личность, фотография которой находилась в паспорте, уничтоженном Сергеев А.В. (т.1 л.д.143-144, 145-146); протоколом выемки у Сергеев А.В. были изъяты деньги в сумме 1280 рублей (т.1 л.д.128); протоколом проверки показаний на месте с участием Сергеев А.В., в ходе которой, он указал на <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес>, пояснив, что в эту квартиру он проник через незапертую входную дверь и похитил сумку, в которой находились деньги в сумме 13500 рублей и документы, а также указал на окраине <адрес> место, где были обнаружены фрагменты медицинской книжки и медицинского страхового полиса на имя ФИО8, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.147-152); протоколом осмотра установлены индивидуальные признаки фрагментов медицинской книжки и медицинского страхового полиса на имя ФИО8 (т.1 л.д.153-154).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей, её законного представителя и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Сергеев А.В. преступления.

Суд установил, что Сергеев А.В., с корыстной целью, без ведома и согласия потерпевшей, незаконно проник в квартиру ФИО8, тайно, безвозмездно и противоправно изъял имущество из владения потерпевшей, обратил его в свою пользу и распорядился им в своих интересах.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Сергеев А.В. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Сергеев А.В. по признаку причинения преступлением значительного ущерба гражданину, судом учитывается размер денежной суммы похищенной у ФИО8, доход и имущественное положение потерпевшей. В судебном заседании установлено, что ФИО8 проживает одна, получает пенсию по возрасту в размере 5444 рублей, других источников дохода не имеет. При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб потерпевшей ФИО8 действиями Сергеев А.В. причинен значительный.

По эпизоду кражи имущества ФИО4

Подсудимый Сергеев А.В. пояснил суду, что в квартиру ФИО4, он проник через входную дверь, которая была приоткрыта. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он похитил из квартиры барсетку, в которой находились документы на имя ФИО4, ключи, деньги в сумме 700 рублей и мобильный телефон «Сони Эриксон». Похищенные деньги он потратил на свои нужды, а барсетку с документами и ключами сжег в печи по месту своего жительства в <адрес>.

Потерпевший ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он, не запирая входную дверь квартиры, уснул. В тот же день, около 7 час. 30 мин. он обнаружил, что из квартиры похищены принадлежащие ему барсетка стоимостью 1200 рублей, в которой находились связка с ключами, водительское удостоверение, деньги в сумме 700 рублей, мобильный телефон «Сони Эриксон» стоимостью 2500 рублей кг.,. В результате кражи ему был причинен ущерб на общую сумму 4400 рублей,

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ его отец - Сергеев А.В. принес домой барсетку, в которой находилось водительское удостоверение на имя ФИО4, мобильный телефон «Сони Эриксон» и ключ от гаражного замка (т.1 л.д.57).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев А.В., находясь у себя дома, бросил в печь водительское удостоверение на имя ФИО4, барсетку с ключами (т.1 л.д.56).

Кроме того, вина Сергеев А.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО4, в котором он сообщает о совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже имущества из его квартиры (т.1 л.д.3); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в ходе которого повреждений входной двери не обнаружено и была изъята гарантийная карточка на мобильный телефон, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.4-7); протоколом выемки у ФИО4 были изъяты 5 ключей и 4 навесных замка (т.1 л.д.72); протоколом осмотра места происшествия - участка местности в <адрес>, в ходе которого, в золе, были обнаружены обгоревшие брелок с кольцом, металлическая пластина, часть оплавленной застежки, фрагмент стекла, а также ключи (т.1 л.д.47-49), которые по заключению эксперта идентичны с ключами, изъятыми у ФИО4 и отпирают изъятые у потерпевшего замки (т.1 л.д. 78-82); протоколом проверки показаний на месте с участием Сергеев А.В., в ходе которой, он указал на <адрес> в <адрес>, пояснив, что в эту квартиру он проник через незапертую входную дверь и похитил барсетку, в которой находились документы на имя ФИО4, ключи, деньги в сумме 700 рублей и мобильный телефон «Сони Эриксон» (т.1 л.д.88-92).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Сергеев А.В. преступления.

Суд установил, что Сергеев А.В., с корыстной целью, без ведома и согласия потерпевшего, незаконно проник в квартиру ФИО4, тайно, безвозмездно и противоправно изъял имущество из владения потерпевшего, обратил его в свою пользу и распорядился им в своих интересах.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Сергеев А.В. по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду покушения на кражу имущества ФИО14

Подсудимый Сергеев А.В. пояснил суду, что в квартиру ФИО14, он проник через отрытую входную дверь. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он взял мобильный телефон, находившийся на трельяже в прихожей квартиры, и попытался скрыться, но был задержан потерпевшей и её родственниками у подъезда дома. При задержании он отбросил похищенный им телефон в сторону.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 45 мин., она, находясь в квартире своего отца - ФИО9, услышав шум, вышла в прихожую, где обнаружила, что с трельяжа пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «SONIERICSSONS 500 I» стоимостью 8000 рублей. Выбежав из квартиры, она вместе со своим сыном, у подъезда дома задержала ФИО7, который сознался в совершенной краже и показал, куда он бросил телефон.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он, находясь в <адрес> «А» по <адрес> в                       <адрес> увидел, как ФИО7 через открытую входную дверь, проник в прихожую, где взял принадлежащий его матери - ФИО14 мобильный телефон и попытался уйти. У подъезда дома он вместе с матерью задержал ФИО7 (т.1 л.д.190).

По показаниям свидетеля ФИО11, сотрудника Красноармейского ОВД, он совместно с милиционером ФИО12 у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, задержал Сергеев А.В., которого удерживали ФИО14 с сыном. ФИО7 сознался в совершении кражи телефона.

Аналогичные показания об обстоятельствах задержания Сергеев А.В. были даны суду свидетелем ФИО12

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, на месте задержания Сергеев А.В. добровольно указал место, куда он бросил похищенный у ФИО14 мобильный телефон.

Кроме того, вина Сергеев А.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО14, в котором она сообщает о совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже телефона из квартиры (т.1 л.д.158); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого повреждений входной двери не обнаружено и были изъяты гарантийная карточка и кассовый чек на мобильный телефон, фото-таблицей к протоколу (т.1 л.д.159-161); протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «SONIERICSSONS 500 I» (т.1 л.д.169-171); протоколом осмотра установлено соответствие идентификационных номеров на мобильном телефоне, гарантийной карточке и кассовом чеке (т.1 л.д.212-213).

Анализируя показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследовав представленные органами предварительного следствия доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного Сергеев А.В. преступления.

Суд установил, что Сергеев А.В., с корыстной целью, без ведома и согласия потерпевшей, незаконно проник в квартиру и пытался тайно, безвозмездно и противоправно изъять имущество из владения потерпевшей и распорядиться им в своих интересах, но завладев телефоном ФИО14 не достиг реальной возможности им распорядиться по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Сергеев А.В. по ч.3 ст.30 - п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от квалификации действий Сергеев А.В. по признаку причинения гражданину значительного ущерба, в связи с не подтверждением его в ходе судебного заседания.

В судебном заседании так же исследовалось заключение судебной психиатрической экспертной комиссии в отношении Сергеев А.В., согласно которому, во время совершения инкриминируемого ему деяния, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 204-205), а потому, суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Сергеев А.В., условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергеев А.В. судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Сергеев А.В.

Вместе с тем, при вынесении приговора, суд принимает во внимание, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения в отношении Сергеев А.В. положений ст.ст. 64,73 УК РФ и, учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенных преступлений, данные о личности, считает необходимым избрать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества.

Оснований для назначения Сергеев А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом не установлено.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: мобильный телефон, навесные замки и ключи - подлежат оставлению у собственников; денежные средства, хранящиеся в Красноармейском ОВД <адрес>, а также гарантийные карточки на мобильные телефоны, кассовый чек, 8 ключей - подлежат возвращению по принадлежности; фрагмент стекла, фрагменты медицинской книжки и медицинского страхового полиса, металлическая пластина, брелок с кольцом, часть оплавленной застежки - подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сергеев А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО14) и назначить ему наказание:

- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, (по эпизоду кражи имущества ФИО8), в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, (по эпизоду кражи имущества ФИО4), в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Сергеев А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Сергеев А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, навесные замки и ключи - оставить у собственников; денежные средства, хранящиеся в Красноармейском ОВД <адрес>, а также гарантийные карточки на мобильные телефоны, кассовый чек, 8 ключей - возвратить по принадлежности; фрагмент стекла, фрагменты медицинской книжки и медицинского страхового полиса, металлическую пластину, брелок с кольцом, часть оплавленной застежки - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

       Председательствующий судья                                  В.В. Колотухин