Дело Номер обезличен (2010) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 10 июня 2010 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Грачева А.П., при секретаре судебного заседания Феденко А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Гринкевич Ф.М., подсудимой Романова И.В., защитника: адвоката Удот А.А. представившего удостоверение №964 и ордер №232, представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Романова И.В., Дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы ..., ... ... ..., гражданина РФ, с высшим образованием, вдовы, имеющей малолетнего ребенка, трудоустроенной редактором в ...», зарегистрированной по адресу: ..., ... ... ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Романова И.В. управляя автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Дата обезличена года около 15-16 часов, водитель Романова И.В., управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Pajero 3.2 LWB регистрационный знак Номер обезличен, следовала по трассе Сызрань-Волгоград со стороны .... Двигаясь по 373 км. указанной трассы, проходящему по территории ... ... и намереваясь совершить маневр обгона попутного грузового автомобиля, Романова И.В. не убедилась в том, что полоса движения, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным транспортным средствам, чем нарушила ч. 1 п. 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил). При наличии в непосредственной близости встречного транспорта, расстояние до которого было недостаточным для безопасного обгона, Романова И.В. приступила к выполнению маневра, чем заведомо создала опасную ситуацию и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив также п. 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения не создавать опасности и не причинять вреда. Выполняя обгон и двигаясь по встречной полосе движения со скоростью более 93 км/час, Романова И.В. нарушила п. 10.3 Правил согласно которым, вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение со скоростью не более 90 км/час, а также ч. 1 п. 10.1 Правил согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Завершая обгон попутного грузового автомобиля, с целью возвращения на свою полосу движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ей постоянного контроля за движением автомобиля, Романова И.В. применила резкий маневр вправо, в результате которого выехала частично на правую обочину своей стороны дороги, нарушив п. 9.9 Правил, запрещающий движение по обочинам. С целью возвращения на ранее занимаемую полосу, при наличии приближающегося во встречном направлении автомобиля ВАЗ-23290001001 регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО7, Романова И.В. применила опасный маневр влево, чем нарушила п. 8.1 Правил, согласно которому, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Двигаясь с указанными выше нарушениями Правил, Романова И.В. не предвидела наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была их предвидеть. Вследствие нарушения указанных требований Правил, Дата обезличена года, в период времени около 15-16 часов на 373 км. автодороги Сызрань-Волгоград Романова И.В., потеряв контроль за движением автомобиля, не смогла удержать его в пределах своей полосы движения, и допустила его занос с последующим перемещением на левую сторону проезжей части, где передней частью автомобиля допустила столкновение в левую переднюю часть автомобиля ВАЗ-23290001001 регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО7, следовавшего прямолинейно по своей стороне проезжей части во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО7 были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и привели к смерти, пассажиру его автомобиля ФИО8 были причинены повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании Романова И.В. свою вину признала и пояснила, что Дата обезличена года около 16 часов, управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Pajero регистрационный знак Номер обезличен, она возвращалась из ... и двигалась по дороге в сторону .... Во время движения совершала обгон грузового автомобиля, но как произошло столкновение со встречным автомобилем, не помнит. Кроме собственного признания, вина подсудимой в полном объеме подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний потерпевшего ФИО8, оглашенных в соответствие со ст. 281 УПК РФ следует, что Дата обезличена года группа исследователей с его участием на трех машинах выехала из ... в .... Он находился в автомобиле Нива под управлением ФИО7, располагавшимся в колонне посередине, а во время движения около 15 часов 40 мин. произошло столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, который располагался на проезжей части, преградив им путь (т. 2л.д. 12-13). Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО9, завершая обгон попутного грузового автомобиля, Mitsubishi Pajero переместился на свою полосу движения, затем снова выехал на встречную полосу перед автомобилем Нива и столкнулся с ним (т. 1л.д. 134-137, 144-146). Свидетель ФИО11, находившийся в машине с Романова И.В., дал аналогичные показания. В своих показаниях, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель ФИО12 поясняет, что обгоняя грузовую машину, автомобиль Mitsubishi Pajero двигался со скоростью не менее 100 км/час и при встречном разъезде с автомобилем Москвич под управлением ФИО13, резко переместился на свою полосу. Там Mitsubishi Pajero не успел занять прямолинейное положение, изменил свое направление в обратную сторону и стал разворачиваться влево (т. 1л.д. 112-115). Свидетель ФИО13 показал в суде, что расстояния для совершения обгона встречным автомобилем Mitsubishi Pajero попутного грузового автомобиля было недостаточно. Чтобы избежать столкновения с ним, он был вынужден снизить скорость своего автомобиля Москвич, не доезжая до которого около 20-ти метров, автомобиль Mitsubishi Pajero резко вернулся со встречной полосы движения на свою. Там автомобиль Mitsubishi Pajero занесло на обочину, затем произошел его разворот и он сместился на встречную полосу. Аналогичные показания о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Pajero не успевал завершить маневр обгона попутного грузового автомобиля без помех встречному транспорту, дали свидетели ФИО15 и ФИО14 О том, что столкновение автомобилей Mitsubishi Pajero и Нива произошло на полосе движения последнего, поясняют в своих показаниях свидетели ФИО19, ФИО18, ФИО17 и ФИО16 Как видно из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО20, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, после столкновения, автомобиль Mitsubishi Pajero продолжил смещаться в сторону обочины встречной полосы и остановился там (т. 1л.д. 116-117, 124-126). По показаниям потерпевшей ФИО5, которые так же оглашались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, ее муж был аккуратным в управлении автомобилем, а Дата обезличена года ей стало известно о его смерти в дорожно-транспортном происшествии (т. 1л.д. 95-96). Помимо показаний допрошенных по делу лиц, вина Романова И.В. подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, согласно заключениям эксперта: у ФИО8 было выявлено - закрытый перелом левой вертлужной впадины с нарушением целостности тазового кольца с дефектом костной ткани, множественные ссадины в теменной, левой лобной, височной областях, спинки носа, которые возникли от травматического воздействия тупых твердых предметов, возможно Дата обезличена года в условиях дорожно-транспортного происшествия и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; смерть ФИО7 наступила в тот же период от травматического шока вследствие сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, конечностей, которые могли образоваться в результате полученных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия, расцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2л.д. 5-8, т. 1л.д. 98-100). Как видно из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 373 км. трассы Сызрань-Волгоград, столкновение автомобилей Mitsubishi Pajero р.з. О 909 ХТ64 и ВАЗ-23290001001 р.з. С 708 УХ64 произошло на правой полосе проезжей части по направлению движения автомобиля ВАЗ, автодорога предназначена для движения в двух направлениях, асфальтовое покрытие сухое, видимость в обоих направления не ограничена; к протоколу прилагается схема, на которой указаны замеры, расположение деталей и осколков, транспортных средств после ДТП, фото-таблица (т. 1л.д. 6-17). Согласно заключению эксперта, выезд автомобиля Mitsubishi Pajero на полосу предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2329, произошло в результате его движения с боковым скольжением (заносом), скорость автомобиля Mitsubishi Pajero в момент начала образования следов составляла более 69-93 км/час и в данной дорожной ситуации водитель Романова И.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил (т. 2л.д. 75-80). Вина Романова И.В. так же подтверждается заключением эксперта, согласно которому, наибольшие повреждения кузова автомобиля Mitsubishi Pajero, образовавшиеся в момент ДТП, расположены в передней его части, остаточная деформация направлена спереди назад и влево; механические повреждения рулевого механизма и передней подвески могли возникнуть лишь под действием нагрузок, превышающие эксплуатационные, то есть, во время ДТП (т. 2л.д. 56-65). Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно ввиду нарушения водителем Романова И.В. Правил дорожного движения РФ - совершение маневра обгона с выездом на полосу для встречного движения и созданием опасной ситуации, помех движущимся по ней транспортным средствам, с превышением установленной скорости, которая не обеспечила контроль за движением транспортного средства и его безопасность, без учета интенсивности движения, дорожных условий, движение по обочине, притом, что она должна была и могла предвидеть наступившие последствия. Таким образом, судом установлено, что действия Романова И.В. находятся в причинной связи со смертью ФИО5 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, поэтому квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Романова И.В., условия жизни семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Романова И.В., предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание Романова И.В., судом не установлено. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Романова И.В. и ее ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы. Вместе с тем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения в отношении Романова И.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, и учитывая общественно-опасный характер и тяжесть совершенного преступления, считает необходимым избрать ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом требований ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что Романова И.В. не уклонялась от следствия и суда, не нарушала меру пресечения в виде «подписки о невыезде» и имеет постоянное место жительства, суд предоставляет ей возможность самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Имеющиеся по делу вещественные доказательства: металлическая решетка защиты радиатора, части декоративной решетки радиатора, накладка на крыло, корпус зеркала бокового вида, части автомобильной фары, блок фары автомобиля Mitsubishi Pajero, хранящиеся в камере хранения ГСУ при ГУВД по Саратовской области, предмет цилиндрической формы, осколки стекла, хранящиеся при деле - подлежат уничтожению; автомобили Mitsubishi Pajero р.з. Номер обезличен, ВАЗ-23290001001 р.з. Номер обезличен - подлежат передаче по принадлежности. Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Романова И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. Меру пресечения Романова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде. К месту отбывания наказания Романова И.В. следовать самостоятельно и срок наказания исчислять со дня прибытия ее в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания. Водительское удостоверение Романова И.В. - направить в ГИБДД УВД г. Саратова. Вещественные доказательства: металлическую решетку защиты радиатора, части декоративной решетки радиатора, накладку на крыло, корпус зеркала бокового вида, части автомобильной фары, блок фары автомобиля Mitsubishi Pajero, хранящиеся в камере хранения ГСУ при ГУВД по Саратовской области, предмет цилиндрической формы, осколки стекла, хранящиеся при деле - уничтожить; автомобили Mitsubishi Pajero р.з. Номер обезличен, ВАЗ-23290001001 р.з. Номер обезличен - передать по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе, так же, осужденная вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде. Председательствующий судья А.П. Грачев Судья Грачев А.П. Дело Номер обезличен КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 августа 2010 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда, в председательствующего судьи Морхова С.И., судей Шамонина О.А., Рокутова А.Н., при секретаре Кузькине С.А., с участием прокурора Фоминой Н.И., адвоката Удота А.А., осужденной Романова И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной Романова И.В., Дата обезличена года рождения, уроженка осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения адвоката Удота А.А., УСТАНОВИЛА: Осужденная Романова И.В. совершила нарушение лицом, управляющим Преступление совершено Романова И.В. Дата обезличена года на 373 В судебном заседании Романова И.В. вину признала полностью. В кассационной жалобе адвокат Удот А.А. просит приговор изменить, В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной Виновность осужденной Романова И.В., подтверждается - её Суд обоснованно, на основании исследованных в судебном заседании Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Юридическая квалификация действий осужденной Романова И.В. по ч.3 В соответствии с 4.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно- При назначении наказания суд должен руководствоваться положениями Кроме того, ч.1 ст.73 УК РФ указывает на то, что если суд придет к Как следует из материалов уголовного дела, Романова И.В. ранее не При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, Сведения о личности осужденной и её семье, обстоятельства совершенного В этой связи, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 10 В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Романова И.В. В период испытательного срока обязать Романова И.В. не менять Контроль за поведением Романова И.В. возложить на уголовно- В остальной части приговор в отношении Романова И.В. Председательствующий Судьи
составе:
жалобе адвоката Удота А.А. на приговор Красноармейского городского суда
Саратовской области от 10 июня 2010 года, которым:
г. Саратова, гражданка РФ, с высшим образованием, вдова, имеющая
малолетнего ребенка Дата обезличена года рождения, работающая редактором в
..., зарегистрированная по адресу: ..., ...,
..., проживающая по адресу: ..., ... ..., ..., ранее
не судимая,
сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 3
года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
осужденной Романова И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение
прокурора Фоминой Н.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а
жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
смерть ФИО7 и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8
км. трассы Сызрань-Волгоград, на территории ...
..., при обстоятельствах изложенных в приговоре.
применив к осужденной положения ст.73 УК РФ.
Гринкевич Ф.М. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную
жалобу без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания суд в
полном объеме учел наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств,
состояние здоровья Романова И.В. и ее ребенка. Полагает, что наказание
назначено в соответствии с принципами соразмерности и справедливости.
жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
собственными показаниями о том, что Дата обезличена года около 16 часов,
управляя технически исправным автомобилем «Mitsubishi Pajero»
регистрационный знак Номер обезличен, следуя по автодороге Сызрань-Волгоград в
сторону ..., на 373 км. автодороги совершала обгон грузового
автомобиля, а затем не справившись с управлением автомобиля допустила
столкновение с автомобилем ВАЗ-23290001001 регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя ФИО7 Кроме собственных признательных
показаний осужденной, вина Романова И.В. в полном объеме подтверждается
исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями
потерпевших ФИО8, ФИО5, показаниями свидетелей ФИО10
М.А., ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО15,
ФИО14, ФИО19, ФИО18, ФИО17, ФИО16
М.С., ФИО21, ФИО20; исследованными в судебном заседании
письменными доказательствами: заключениями экспертов о причине смерти
ФИО7 в условиях дорожно-транспортного происшествия и о причинении
тяжкого вреда здоровью ФИО8, протоколом осмотра места
происшествия, которым установлено место столкновения на встречной стороне
движения относительно направления движения автомобиля под
управлением Романова И.В.
доказательств, пришел к выводу о наличии причинной связи между действиями
осужденной Романова И.В. и наступившими преступными последствиями.
Данный вывод суда является верным и мотивированным.
ст.264 УК РФ судом дана правильная.
правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление,
должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и
личности виновного.
ч.3 ст.60 УК РФ, из которой следует, что суд должен учитывать характер и
степень общественной опасности преступления и личность виновного,
обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного
наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания
наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.
судима, впервые совершила преступление средней тяжести по неосторожности,
полностью признала свою вину, раскаивается в содеянном, активно
способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила
имущественный ущерб и причиненный моральный вред, является вдовой (т.1
Валерию Валерьевну, Дата обезличена года рождения (т.1л.д.90), которую она,
воспитывает и материально обеспечивает одна. У осужденной отсутствуют
близкие родственники, которые в силу своего материального положения,
возраста и состояния здоровья могли бы надлежащим образом обеспечить
необходимые жизненные условия и лечение, страдающего рядом заболеваний
малолетнего ребенка.
что суд не в полной мере учел сведения о семейном положении осужденной,
влияние назначаемого наказания на условия жизни её малолетнего ребенка, и
сделал неверный вывод о невозможности исправления осужденной без её
изоляции от общества.
по неосторожности преступления указывают на то, что цели уголовного
наказания могут быть достигнуты при назначении наказания с применением
положений ст.73 УК РФ, поскольку личность осужденной в настоящее время
не представляет угрозу для общества.
Романова И.В. необходимо изменить, применив в отношении неё положения
ст.73 УК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛА:
июня 2010 года в отношении Романова И.В. изменить.
Владимировне наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, считать
условным с испытательным сроком 2 ( два) года.
постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного
органа, осуществляющего исправление осужденной, ежемесячно проходить
регистрацию в том же органе.
исполнительную инспекцию по месту жительства условно осужденной.
Владимировны оставить без изменения.