Дело Номер обезличен(2010)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2010 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующей судьи Чернышевой Л.Н., при секретаре Кречиной Г.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Красноармейского межрайонного прокурора Гринкевич Ф.М., подсудимого Новосельцев С.М.,

защитника Шишуновой Т.Н., представившей удостоверение № 716 и ордер № 100 от 20 мая 2010 года,

а так же потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Новосельцев С.М., Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, работающего по найму, проживающего без регистрации по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., судимого: Дата обезличена года ... судом ..., с учетом постановлений ... суда от Дата обезличена года, Пугачевского городского суда ... от Дата обезличена года и Красноармейского городского суда ... от Дата обезличена года, по п.п. «а, б» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новосельцев С.М. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2010 года, около 24 часов в селе ... ... Новосельцев С.М., имея умысел на тайное хищение имущества ФИО4, пришел к дому 21, расположенному на ..., плечом выдавил стекло в окне, проник через окно в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, сложив в два пропиленовых мешка: бухту электропровода в виде самодельного переносного удлинителя длиною 40 метров по цене 1 метр 35 рублей на сумму 1400 рублей, самодельный переносной электроудлинитель, длиной 10 метров, по цене 35 рублей за 1 метр, на сумму 350 рублей, самодельный переносной электроудлинитель, длиной 3 метра, по цене 35 рублей за 1 метр, на сумму 105 рублей, электрический шуруповерт, марки «Интерскол», с зарядным устройством и запасной автономной аккумуляторной батареей, стоимостью 2000 рублей, электродрель перфоратор марки «Интерскол» П-710ЭР, с металлической насадкой фреза, стоимостью 2500 рублей, электрическую пилу в виде ручной циркулярки, марки «PRO» RAB, стоимостью 3000 рублей, чемодан со слесарным инструментом марки «SKRAB», стоимостью 8000 рублей, одну картонную коробку с саморезами в количестве 250 штук, по цене 180 рублей за 1 коробку, одну картонную коробку с саморезами «Крепеж», в количестве 154 штук, по цене 200 рублей за 1 коробку, 4 электрических пакетика маркировки С16, по цене25 рублей за каждый, на сумму 100 рублей, один электрический пакетик маркировки С25 по цене 30 рублей, две электрические розетки, по цене 20 рублей каждая, на сумму 40 рублей, чугунный казан, емкостью 7 литров, по цене 750 рублей, одну алюминиевую кастрюлю, емкостью 2,5 литра, по цене 100 рублей, одну алюминиевую кастрюлю, емкостью 1,5 литра по цене 80 рублей, одну керамическую кружку в виде бокала, емкостью 200 мл., по цене 50 рублей, DVD проигрыватель марки «NOVEX»модели ND - 9101 с пультом дистанционного управления, по цене 890 рублей. С похищенным Новосельцев С.М. с места происшествия скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 19775 рублей.

В судебном заседании подсудимый Новосельцев С.М. свою вину в краже имущества ФИО4 и в объеме похищенного признал полностью, отрицая умысел на незаконное проникновение в жилище. При этом Новосельцев С.М.пояснил, что от дачного домика ФИО4 у него были ключи, которые онпотерял, когда шел за продуктами. Подойдя к дому, увидел в окне треснутое стекло, которое выдавил плечом. Когда проник во внутрь чтобы взять продукты питания, взял строительные материалы, принадлежащие ФИО4 и, с двумя мешками похищенного вновь, через проем в окне, вылез из дома. Через дверь выходить не стал, так как дверь с внутренним замком закрывается ключом. Не хотел оставлять открытой дверь, а окно прикрыл фанерой, так как опасался проникновения в дом другими людьми.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в краже имущества из жилища ФИО4, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, представленными органами предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что о краже из его дома Номер обезличен, который он использует в качестве дачи, расположенного на ... ..., ..., ..., он узнал Дата обезличена года, когда приехал с целью проверки сохранности вещей и предметов. В раме окна дома обнаружил разбитое стекло, а открыв входную дверь ключом, в доме обнаружил отсутствие вещей и строительных материалов, объем и сумма которых описана выше и не является для него значительной.

Согласно показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, в начале у, марта 2010 года Новосельцев С.М. давал им пользоваться вещами, которые у, впоследствии изъяли у них работники милиции. Как показала ФИО7, она пользовалась чугунным казаном, алюминиевыми кастрюлями, кружкой. По Н показаниям ФИО6 он пользовался DVD проигрывателем.

Согласно показаниям свидетеля Ятуева 3.3. в начале марта 2010 года около 13 часов к нему приходил Новосельцев С.М. с двумя мешками, что было в этих мешках, он узнал, только когда их изъяли работники милиции. Со слов Новосельцев С.М. ему было известно, что мешки с содержимым он принес из дома ФИО4 и сказал при этом, что не знает, как у него это получилось. Он понял, что Новосельцев С.М. принес ему на хранение, так как побоялся, что кто-то другой мог совершить кражу из дома ФИО4

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Новосельцев С.М. также подтверждается заявлением ФИО4 о факте незаконного проникновения в принадлежащее ему жилище, расположенное в селе Мордово, ..., ... л.д.З); протоколами осмотров: дома Номер обезличен, расположенного на ..., с установлением места проникновения в помещение и обнаружения похищенного л.д. 4-5); домов Номер обезличен и 37, расположенных на ..., где обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ФИО4 л.д. 6-7, 10-11); дома Номер обезличен, расположенного на ..., села Мордово, принадлежащего Ятуеву 3.3., где также обнаружено и изъято имущество, принадлежащее ФИО4 л.д. 8-9); протоколом осмотра изъятых предметов, признанных в качестве вещественных доказательств и приобщенных к уголовному делу л.д. 25-26, 27-28, 29-30, 31); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Новосельцев С.М. от Дата обезличена года л.д. 38- 39).

Таким образом, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого Новосельцев С.М. в краже имущества ФИО4, с незаконным проникновением в жилище последнего, но исключает из его обвинения квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Действия Новосельцев С.М. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Судом с достоверностью установлено, что дом, находящийся в селе ... ... ФИО4 использовал как дачу, для проживания в нем в летнее время.

Вывод суда о незаконном проникновении Новосельцев С.М. в жилище основан на исследованных в судебном заседании и приведенных выше показаниях самого подсудимого, свидетелей, потерпевшего и материалах дела.

Доводы осужденного и его защитника относительно того, что Новосельцев С.М. шел к дому ФИО4 за продуктами, но по пути он потерял ключи от дома, опровергаются показаниями самого Новосельцев С.М. из которых видно, что продукты питания он не брал.

Более того, факт проникновения имел место в начале месяца и Новосельцев С.М. зная, у кого в собственности находится жилище, не сообщил его владельцу, тогда как в судебном заседании утверждал что, похищая имущество ФИО4 через проем в окне, пытался, таким образом, обеспечить его сохранность. Кроме того, как установлено судом Новосельцев С.М. распоряжался похищенным по своему усмотрению. Об этом свидетельствуют показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, о том, что они пользовались имуществом с разрешения Новосельцев С.М.

Таким образом, способ проникновения Новосельцев С.М. в жилище, перечень похищенного имущества, последующие действия Новосельцев С.М., убеждают суд в том, что действия Новосельцев С.М. носили умышленный характер незаконного проникновения в жилище, с целью тайного хищения имущества ФИО4

К такому выводу суд пришел еще и потому, что при обнаружении потери ключей от дома ФИО4 у Новосельцев С.М. имелась возможность уйти, однако он не только этого не сделал, но и взял имущество не относящееся к продуктам питания.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы подсудимого и его защитника относительно квалификации действий Новосельцев С.М. по 4.1 ст. 158 УК РФ, равно как и доводы потерпевшего о том, что Новосельцев С.М. имел ключи и свободный доступ в дом.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

К смягчающим наказание обстоятельствам Новосельцев С.М. суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления и возмещение ущерба потерпевшему.

Наличие у Новосельцев С.М. рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Принимая во внимание, что данное преступление Новосельцев С.М. совершено в период течения испытательного срока, назначенного ему по приговору Красноармейского городского суда ... от Дата обезличена года за совершение тяжкого преступления, суд, при назначении окончательного наказания, применяет правила ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Оснований для назначения Новосельцев С.М. дополнительного наказания суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и не находит оснований для применения ст. 64.23 УК РФ.

Имеющиеся по делу вещественные доказательства: бухту электропровода, в виде самодельного переносного электроудлинителя длиною 40 метров, самодельный переносной электроудлинитель длиною 10 метров, самодельный переносной электроудлинитель длиною 3 метра, электрический шуруповерт марки «Интерскол», электродрель-перфоратор марки «Интерскол» модели П-710ЭР, металлическую насадку фреза, зарядное устройство к электрическому шуруповерту, автономную аккумуляторную батарею к электрическому шуруповерту, электрическую пилу в виде ручной циркулярки марки «PRO» модели RAB 5210, чемодан со слесарным инструментом марки «SKRAB», один универсальный рожковый ключ на 27«SKRAB», один универсальный рожковый ключ на 24 «SKRAB», одну картонную коробку с саморезами на 35 мм в количестве 250 штук, одну картонную коробку с саморезами на 3,5 см в количестве 154 штуки, пять электрических пакетника маркировки С16, С25, две электрические розетки в пластиковом корпусе белого цвета, чугунный казан, емкостью 7 литров, одну алюминиевую кастрюлю, емкостью 2,5 литра, одну алюминиевую кастрюлю, емкостью 1,5 литра, одну керамическую кружку в виде бокала, емкостью 200мл, полипропиленовый пакет в виде сумки белого цвета, DVD проигрыватель марки «NOVEX» модели ND - 9101 с пультом дистанционного управления марки «NOVEX», один компакт-диск CD «Хит мастер» в футляре, 1 компакт-диск CD-R с песнями Аниты Цой в футляре, 6 компакт-дисков DVD+R, 2 компакт-диска CD, хранящиеся у потерпевшего ФИО4, подлежат оставлению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Новосельцев С.М. признать виновным в совершен преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоедини не отбытое наказание по приговору Красноармейского городского суда ... от Дата обезличена года и, окончательно определить Новосельцев С.М. C.М. наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года 4 месяца, с отбыванием исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв Новосельцев С.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания Новосельцев С.М. исчислять с Дата обезличена года. Вещественные доказательства: : бухту электропровода, в виде самодельного переносного электроудлинителя длиною 40 метров, самодельный переносной электроудлинитель длиною 10 метров, самодельный переносной электроудлинитель длиною 3 метра, электрический шуруповерт марки «Интерскол», электродрель- перфоратор марки «Интерскол» модели П-710ЭР, металлическую насадку фреза, зарядное устройство к электрическому шуруповерту, автономную аккумуляторную батарею к электрическому шуруповерту, электрическую пилу в виде ручной циркулярки марки «PRO» модели RAB 5210, чемодан со слесарным инструментом марки «SKRAB», один универсальный рожковый ключ на 27«SKRAB», один универсальный рожковый ключ на 24 «SKRAB», одну картонную коробку с саморезами на 35 мм в количестве 250 штук, одну картонную коробку с саморезами на 3,5 см в количестве 154 штуки, пять электрических пакетника маркировки С16, С25, две электрические розетки в пластиковом корпусе белого цвета, чугунный казан, емкостью 7 литров, одну алюминиевую кастрюлю, емкостью 2,5 литра, одну алюминиевую кастрюлю, емкостью 1,5 литра, одну керамическую кружку в виде бокала, емкостью 200мл, полипропиленовый пакет в виде сумки белого цвета, DVD проигрыватель марки «NOVEX» модели ND - 9101 с пультом дистанционного управления марки «NOVEX», один компакт-диск CD «Хит мастер» в футляре, 1 <омпакт-диск CD-R с песнями Аниты Цой в футляре, 6 компакт-дисков DVD+R, 2 сомпакт-диска CD - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ... суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок, со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Чернышева

Судья Чернышева Л.Н. Дело Номер обезличен 2664

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 03 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей судьи Бородиной С.А.,

судей коллегии Шамонина О.А., Панфиловой СВ.,

при секретаре Кузькине С.А.,

с участием прокурора Фоминой Н.И.,

осужденного Новосельцев С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Новосельцев С.М., кассационное представление государственного обвинителя Гринкевича Ф.М. на приговор Красноармейского городского суда ... от Дата обезличена года, которым Новосельцев С.М., Дата обезличена года рождения, уроженец ... района ..., гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, без определенного места работы, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ранее судимый:

Дата обезличена года ... судом ..., с учетом постановлений ... суда от Дата обезличена года, Пугачевского городского суда ... от Дата обезличена года и Красноармейского городского суда ... от Дата обезличена года, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению Пугачевского городского суда ... от Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 26 дней;

Дата обезличена года Вольским городским судом ..., с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам ... суда от Дата обезличена года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК. РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного Дата обезличена года по отбытии наказания;

Дата обезличена года Красноармейским городским судом ... по п. «а» ч.З ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.З ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Красноармейского городского суда ... от Дата обезличена года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбытием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., объяснения осужденного Новосельцев С.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фоминой Н.И., полагавшей необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Новосельцев С.М. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, краже, с незаконным проникновением в жилище, в начале марта 2010 года, в селе ... ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Новосельцев С.М. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Обосновывая доводы жалобы, указывает, что в приговоре не раскрыто содержание доказательств, не указан вид рецидива. Полагает, что суд неверно определил ему вид исправительного учреждения. Указывает, что суд неверно указал в приговоре о том, что он является не военнообязанным.

В дополнительной кассационной жалобе Новосельцев С.М. оспаривает верность квалификации его действий по ч.З ст.158 УК РФ. Обосновывая свои доводы указывает на то, что дача потерпевшего ФИО4 А.А. не является жилищем. Указывает на то, что суд, несмотря на наличие противоречий в показаниях потерпевшего ФИО4 А.А. данных им на стадии предварительного следствия, а затем оглашенных в судебном заседании, в показаниях данных им же в судебном заседании, не дал им оценку в приговоре, и безмотивно отверг согласующиеся между собой показания ФИО4 А.А. и его показания о том, что у него был ключ от дачи ФИО4 А.А., в связи с чем имел свободный доступ в дачу последнего. Полагает что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела установленным в судебном заседании и носят противоречивый характер, поскольку суд, обосновывая свой вывод в приговоре о том, что у него не было свободного доступа в дачу, ссылает на то, что ключ от дачи им был утерян.

В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Гринкевич Ф.М. просит приговор изменить, переквалифицировав действия Новосельцев С.М. на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить ему наказание за совершение хищения имущества ФИО4 А.А. Обосновывая доводы представления, указывает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего ФИО4 А.А. о наличии либо отсутствии доступа Новосельцев С.М. в его дом. Указывает на то, что из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных на стадии предварительного следствия, следует, что Новосельцев С.М. не имел доступа в его жилище. В судебном заседании потерпевший ФИО4 А.А. показал, что подсудимый 1 имел свободный доступ в его жилище, поскольку помогал ему по хозяйству, в связи с этим он передал Новосельцев С.М. ключ от дома и оставлял для него же в доме продукты питания. При таких обстоятельствах, полагает, что суд необоснованно и ошибочно пришел к выводу о том, что Новосельцев С.М. совершил кражу имущества ФИО4 А.А. с незаконным проникновением в жилище.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, кассационного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Новосельцев С.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности показаниями потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах обнаружения кражи, перечне похищенного имущества и его стоимости; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 о том, что Новосельцев С.М. давал им для пользования вещи, которые впоследствии у них были изъяты сотрудниками милиции; показаниями свидетеля Ятуева 3.3. о том, что Новосельцев С.М. оставлял у него на хранении два мешка с каким-то имуществом, которые в последствии у него были изъяты сотрудниками милиции; протоколами осмотров, в ходе которых было изъято похищенное имущество и иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неверной квалификацией действий осужденного Новосельцев С.М. по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ.

Так, из показаний осужденного Новосельцев С.М., данных им в судебном заседании, следует, что ФИО4 передавал ему ключ от дома, в котором находились продукты питания, которые он мог использовать в отсутствии ФИО4 Показания осужденного в данной части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО4, подтвердившего в судебном заседании, что Новосельцев С.М. имел доступ в его дом, поскольку ФИО12 помогал ему по хозяйству, и он передал ему ключ от дома, в котором оставлял для него же продукты питания. Таким образом, из показаний Новосельцев С.М. и потерпевшего ФИО4 следует, что осужденный обладал правом доступа в дом потерпевшего, и его проникновение в дом через оконный проем, в связи с утратой ключа, не являлось незаконным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности наличия у осужденного преступного умысла направленного на совершение кражи на момент проникновения в дом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а действия Новосельцев С.М. следует переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для снижения Новосельцев С.М. назначенного наказания по совокупности приговоров не имеется.

С учетом переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст.158 УК РФ, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах, назначенный Новосельцев С.М. для отбытия наказания вид исправительного учреждения, изменению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, содержание доказательств в приговоре изложено в достаточной степени.

Доводы жалобы о неверности сведений о военной обязанности осужденного, которые осужденный расценивает, как основание к отмене приговора являются несостоятельными, поскольку указанные сведения не влияют на справедливость приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноармейского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении Новосельцев С.М., изменить, переквалифицировать его действия с п.«а» ч.З ст.158 УК РФ, назначив по этой статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского городского суда ... от Дата обезличена года и окончательно назначить Новосельцев С.М. к отбытию наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующая

Судья коллегии