Дело № 2-411

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2010 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующей судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Левине Е.В.,

с участием адвоката Котельникова В.А.,

рассмотрев дело по иску Шестаковой С.М. к Холдяковой А.Ю. о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок.

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском к ответчице о признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок.

Из искового заявления следует, что у истицы в собственности была часть жилого дома и земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ....

Дата обезличена года между истицей и ответчицей был заключен договор дарения указанной части жилого дома и земельного участка.

Данная сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. На момент подписания сделки Шестаковой С.М. исполнилось 77 лет, она является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний.

Кроме того, с Дата обезличена года она находится на социальном обслуживании в учреждении социальной защиты .... В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года ее обслуживала социальный работник Холдякова А.Ю.

Холдякова А.Ю. воспользовалась указанными выше обстоятельствами и предложила заключить с ней договор дарения части жилого дома и земельного участка с условием дальнейшего ухода до смерти Шестаковой С.М..

Не понимая последствий предлагаемой сделки, истица заключила с ответчицей договор дарения указанного имущества.

В связи с тем, что Холдякова А.Ю. не имела права, как социальный работник, принимать в дар данное имущество, а также, учитывая тот факт, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истица просит признать данный договор недействительным и прекратить право собственности Холдяковой А.Ю. на часть жилого дома и земельный участок, по указанному выше адресу.

Представитель истца, по доверенности, Колотухина О.Ю., требования поддержала и дала показания аналогичные описательной части решения.

Истица Шестакова С.М. требования также поддержала и показала, что Холдякова А.Ю. уговорила заключить договор дарения. Договор подписывала сама, но не читала его. Кроме того, не понимала, что делает, когда его подписывала.

Ответчица Холдякова А.Ю. требования не признала, показала, что обслуживала, как социальный работник Шестакову С.М. Через неделю, после того как стала обслуживать Шестакову С.М., она сама стала предлагать заключить с ней договор дарения жилого помещения и земельного участка, с условием, чтобы ухаживала за ней до смерти, так как дочь и внучки к ней не приезжают. Холдякова А.Ю. согласилась, и они пошли к нотариусу. Нотариус разъяснила все Шестаковой С.М. и предложила пройти освидетельствование в больнице. Освидетельствование Шестакова С.М. прошла, врачи дали справку о том, что она здорова. После чего сдали документы в регистрационную палату, где давали истице время подумать, но Шестакова С.М. настояла на заключении договора.

Кроме того, дар от Шестаковой С.М. приняла не как социальный работник, а как простой гражданин, так как ухаживала за истицей в неурочное время. Родственники ответчицы также помогали Шестаковой С.М. Кроме этого, договорились с истицей, что Холдякова А.Ю., после заключения договора дарения, будет ухаживать за Шестаковой С.М. до смерти. В настоящее время за Шестаковой С.М. не ухаживает, так как та отказалась от нее.

Представитель Государственного учреждения «Центр социального обслуживания населения Красноармейского района» Кольченко Е.В. показала, что с мая 2010 года Холдякова А.Ю. работала у них социальным работником, за ней была закреплена Шестакова С.М. Жалоб со стороны Шестаковой С.М. на Холдякову А.Ю. не было, все графики работы истицей были подписаны. О том, что Шестакова С.М. подарила Холдяковой А.Ю. жилое помещение и земельный участок, узнали уже после заключения договора. Однако, социальные работники, в том числе и Холдякова А.Ю., не имела права принимать в дар указанное имущество, так как на нее распространяется ст. 575 ГК РФ.

Из показаний свидетеля Шумаковой И.П., нотариуса, следует, что Шестакова С.М. и Холдякова А.Ю. оформляли у нее договор дарения, простую письменную форму. Сначала пришла Холдякова А.Ю. спрашивала, какие нужны документы для оформления договора дарения, интересовалась, что необходимо сделать, чтобы договор дарения в последующем не отменили. При составлении простой письменной формы Шестакова С.М. присутствовала, Шумакова И.П. разъясняла ей последствия заключения договора дарения. Сомнений в том, что Шестакова С.М. понимала значение своих действий, не было. Кроме того, Шестакова С.М. прошла освидетельствование у врачей психиатров.

Свидетель ФИО6 показала, что работает социальным работником, 4,5 года ухаживала за Шестаковой С.М., оформляла с ней документы о праве собственности на дом, на землю. Дочь с внучками приезжали к истице, отношения у них были нормальные. Отклонений в поведении Шестаковой С.М. не замечала, но когда было высокое давление, Шестакова С.М. чувствовала себя плохо.

Свидетель ФИО7, соседка истицы, показала, что Холдякову А.Ю. видела несколько раз у Шестаковой С.М. по вечерам. После того, как Холдякова А.Ю. стала ухаживать за Шестаковой С.М., та стала кричать на соседей, не хотела общаться с ними, тогда как до этого, у них были нормальные отношения.

Свидетель ФИО19 дали аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она дружит с дочерью Шестаковой С.М. С возрастом состояние здоровья Шестаковой С.М. ухудшилось, но забрать ее к себе дочь не может, так как нет условий.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает по соседству с Шестаковой С.М., поэтому часто общается с ней. Холдякову А.Ю., социального работника, никогда у нее не видела. Шестакова С.М. после заключения договора дарения, рассказывала, что подписала договор по своей воле, но как будто ее заворожили.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что работала социальным работником у Шестаковой С.М., и подружилась с ней. После того, как Холдякова А.Ю. стала ухаживать за Шестаковой С.М., Шестакова С.М. замкнулась. После заключения договора дарения она беседовала с Шестаковой С.М., но она не могла объяснить, почему подарила жилье чужому человеку.

Свидетель ФИО13 дочь истицы, показала, что Дата обезличена года была у матери, но про договор дарения она ничего не сказала. После того, как уехала, мать позвонила, попросила приехать, так как надо поговорить. Когда ФИО13 приехала к Шестаковой С.М., та показала договор дарения жилого помещения и земельного участка. Услугами социальных работников мать пользуется давно, так как она проживает в ..., часто приезжать не может, а матери требуется посторонняя помощь.

Свидетель ФИО14, внучка истицы, дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО15, свекровь ответчицы, показала, что Холдякова А.Ю. обслуживала Шестакову С.М., та Холдякову А.Ю. полюбила и подарила ей дом. До заключения договора ходили к Шестаковой С.М. всей семьей, помогали ей, покупали продукты на свои деньги. Со слов снохи знает, что договор дарения заключен не как с социальным работником, а как с простым гражданином.

Свидетель ФИО16, муж ответчицы, дал аналогичные показания.

Заслушав стороны, их представителей, а также представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, у истицы в собственности находилась часть жилого дома и земельный участок по адресу: ..., ..., ..., ... л.д.8, 10, 16,17), указанное имущество Шестакова С.М. подарила Холдяковой А.Ю., о чем заключен договор дарения, который прошел государственную регистрацию (л.д. 19-20).

Представитель истца одним из оснований для признания договора дарения недействительным, указывает тот факт, что между сторонами была заключена кабальная сделка.

В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы представителя истца о заключении между сторонами кабальной сделки, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Возраст истицы, наличие хронических заболеваний, отсутствие другого жилья, необходимость постороннего ухода нельзя отнести к тяжелым обстоятельствам, вследствие чего была заключена сделка.

Кроме того, доводы истицы о том, что она не понимала, что делает, при заключении договора дарения, не состоятельны.

Как показала нотариус, она несколько раз разъяснила истице последствия заключения договора дарения. Кроме этого, истица проходила освидетельствование, и согласно заключению врачей, в момент заключения сделки Дата обезличена года, признаков психической патологии не обнаруживала. Могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.49).

Вместе с тем, согласно с п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Как показали в судебном заседании стороны, договор дарения заключили с условием, что ответчица Холдякова А.Ю. будет ухаживать за Шестаковой С.М. до дня ее смерти.

В этой связи, указанный выше договор нельзя назвать договором дарения, поскольку он не безвозмездный.

В связи с чем, к договору дарения между Шестаковой С.М. и Холдяковой А.Ю. подлежит применению п.2 ст. 170 ГК РФ, в силу которого указанная сделка является притворной, а потому ничтожной, так как совершена, с целью прикрыть другую сделку.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, Холдякова А.Ю. являлась социальным работником и обслуживала Шестакову С.М. (л.д.25,л.д.34-37 отказного материала).

Согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда, работникам лечебных, воспитательных учреждений, учреждений социальной защиты и других аналогичных учреждений гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Доводы ответчицы и ее представителя о том, что Холдякова А.Ю. работала у Шестаковой С.М. больше положенного времени, выполняла работу, которая не предусмотрена договором по оказанию услуг, а также о том, что помощь оказывала не только ответчица, но и ее родственники, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании ответчица показала, что, когда она не успевала к Шестаковой С.М., к ней ходили муж либо свекровь.

Кроме этого, доказательств о заключении соглашения между сторонами, на оказание дополнительных услуг Шестаковой С.М., помимо услуг социальной помощи, ответчицей не представлено.

Доводы ответчицы и ее представителя, относительного того, что дар принимала не как социальный работник, а как простой гражданин, не состоятельны, по изложенным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор дарения жилого помещения и земельного участка, не может быть признан действительным, а потому требования истицы подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 572, 575 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестаковой С.М. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и части жилого дома, находящихся по адресу: ..., ..., ..., ..., заключенный между Шестаковой С.М. и Холдяковой А.Ю. Дата обезличена года.

Прекратить право собственности Холдяковой А,Ю. на часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ..., ....

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Кастерина Л.В.