Дело № 2-389 (2010)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2010 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующей судьи Королевой Н.М.,

при секретаре Ильченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблочкина И.Г. к Арчаковой С.А., Пахомовой Л.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Яблочкин И.Г. обратился с иском к Арчаковой С.А. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании за ним права собственности на 1/2 часть земельного участка, указав, что с Арчаковой С.А. состоял в зарегистрированном браке с Дата обезличена года по Дата обезличена года. В период брака по договору купли-продажи от Дата обезличена года супруги приобрели земельный участок площадью 810 кв.м для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., участок Номер обезличен. Сделка была оформлена на Яблочкину (Арчакову) С.А. После расторжения брака вопрос о разделе спорного земельного участка не решался, а Дата обезличена года ему стало известно о том, что Арчакова С.А., без его согласия, по договору купли-продажи от Дата обезличена года продала земельный участок Пахомовой Л.Н. за 35000 рублей. О нарушении своих прав, как собственника земельного участка, истец извещал Красноармейский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ... и просил не регистрировать переход права собственности на спорный земельный участок Пахомовой Л.Н. В связи с этим просит признать договор купли-продажи спорного земельного участка недействительным, и признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка.

В судебное заседание истец Яблочкин И.Г. не явился о дне и времени судебного разбирательства был извещен.

Действующий по доверенности представитель истца Яблочкина И.Г., Еськин В.А. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, кроме этого просил привлечь в качестве ответчика Пахомову Л.Н., в остальном дал пояснения аналогичные описательной части решения, при этом показал, что Яблочкин И.Г. неоднократно извещал Красноармейский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ... о нарушении своего права при продажи земельного участка Арчаковой С.А. и просил не регистрировать переход права собственности на спорную недвижимость. Своего согласия на отчуждение земельного участка Яблочкин И.Г. не давал, и ответчики знали об этом.

Ответчица Арчакова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчицы Арчаковой С.А., Арчаков А.Г., исковые требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что после расторжения брака с Арчаковой С.А., Яблочкин И.Г. устно отказался от спорного земельного участка и, до момента отчуждения Арчаковой С.А., не претендовал на него. Яблочкин И.Г. имел возможность обратиться в суд, во время приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Пахомовой Л.Н., однако этого не сделал. В связи с этим, он и его жена, ответчица Арчакова С.А. считают сделку законной.

Ответчица Пахомова Л.Н. исковые требования истца не признала в полном объеме, пояснив, что о несогласии бывшего супруга Арчаковой С.А., на отчуждение земельного участка, узнала при обращении в Красноармейский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по .... Утверждает, что приобрела у Арчаковой С.А. земельный участок на законном основании, данная законность сделки, по ее мнению, проверялась государственным регистратором.

Представитель третьего лица, Красноармейского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по ..., в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что при составлении договора купли-продажи спорного земельного участка, между Арчаковой С.А. и Пахомовой Л.Н., она, как нотариус, разъясняла Пахомовой Л.Н. и представителю Арчаковой С.А. о необходимости получение согласия истца, как бывшего супруга, поскольку земельный участок был приобретен в период брака. Поскольку нотариальные действия не совершались, а была проведена техническая работа по составлению договора для дальнейшей регистрации в Палате, остро вопрос перед ней, как нотариусом, не возникал, а стороны не предали этому значение.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена N 6) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пленумы Верховного Суда РФ Номер обезличен и Высшего Арбитражного Суда РФ Номер обезличен в пунктах 38 и 58 своего совместного Постановления от Дата обезличена года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснили, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С учетом приведенных выше требований законодательства, судом установлено и следует из материалов дела, Яблочкин И.Г. и Арчакова (до регистрации брака с Арчаковым А.Г., Яблочкина) С.А., состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года по Дата обезличена года л.д. 32, 35). Спорный земельный участок по договору купли-продажи от Дата обезличена года приобрели в общую собственность в период брака, а сделка была оформлена на имя ответчицы Арчаковой (Яблочкиной) С.А., с согласия самого Яблочкина И.Г., который удостоверил его нотариально л.д. 29, 30). При разделе общего имущества супругов вопрос о разделе спорного земельного участка не поднимался, о чем свидетельствуют решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года и определение того же мирового судьи от Дата обезличена года л.д. 36, 81).

Согласно договору купли-продажи от Дата обезличена года Арчакова С.А. являясь собственником всего земельного участка, размером 810 кв.м., продала его Пахомовой Л.Н., которая зарегистрировала свое право собственности на этот земельный участок Дата обезличена года л.д. 82-85).

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, Яблочкин И.Г. действительно обращался в Красноармейский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ... и просил не регистрировать переход права собственности на спорный земельный участок Пахомовой Л.Н. л.д. 37). Сама Пахомова Л.Н. подтвердила это обстоятельство, но пояснила в судебном заседании, что полностью положилась на регистрационную службу.

О том, что данный участок является спорным, показала свидетель ФИО5

Таким образом, суд пришел к выводу, что Пахомова Л.Н. знала о совместной собственности Арчаковой С.А. и Яблочкина И.Г. на земельный участок, а также знала о несогласии Яблочкина И.Г. на совершение сделки, однако согласилась на сделку.

При таких обстоятельствах суд считает, что Пахомова Л.Н. не является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В связи с этим, доводы ответчицы Пахомовой Л.Н. о доверии регистрационной службе по факту проведенной проверки не могут быть приняты во внимание.

Кроме этого, в судебном заседании с достоверностью установлено и это не отрицают стороны, что спорный земельный участок под Номер обезличен, площадью 810 кв.м., расположенный на ... в селе ... ..., был приобретен в период совместного проживания супругов Яблочкиных И.Г. и С.А. и данный земельный участок был полностью оформлен на Арчакову С.А. Согласно свидетельству о расторжении брака отношения между Яблочкиными прекратились Дата обезличена года л.д. 35).

В связи с этим у суда не вызывает сомнений, что совместно нажитое имущество в период брака подлежит разделу в равных долях, а потому суд считает необходимым исковые требования Яблочкина И.Г. о признании за ним 1/2 доли земельного участка, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов частично, взыскав с ответчиков сумму государственной пошлины, оплаченной Яблочкиным И.Г., в соответствии с размерами, определенными требованиями п.п. 1, 3, 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст.ст. 34, 39 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., размером 810 кв.м., условный номер Номер обезличен, заключенный между Арчаковой С.А. и Пахомовой Л.Н. Дата обезличена года.

Признать право собственности за Яблочкина И.Г. на 1/2 долю от земельного участка Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ....

Взыскать с Арчаковой С.А. и Пахомовой Л.Н., с каждой, в пользу Яблочкина И.Г. судебные расходы в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующая судья Королева Н.М.