Именем Российской Федерации

04февраля2011года                                                                       г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Ильченко Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ротко Д.А. к Кусмарцева Н.З. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к Кусмарцева Н.З.о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.Свои требования мотивировал тем,что между ним и ответчицей был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ по адресу:г.Красноармейск <адрес>.В период с01.03.2010года по02.04.2010года и с01.08.2010года по29.09.2010года он по указанному адресу выполнил следующие работы:произвел устройство чернового потолка,заливку полов и отделку стен кафельной плиткой в кухне,обустройство чернового потолка,заливку полов,отделку потолка и стен гипсокартоном в зале и спальне,ремонт кровли.Стоимость выполненных им работ,исходя из расценок применяемых в районе,составила62863рубля.Однако ответчица произвела оплату выполненных работ лишь частично в сумме10000рублей.В этой связи,просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате выполненных работ в размере52863рубля и уплаченную государственную пошлину в размере1785руб.89коп.

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований,мотивируя это частичным погашением истицей имеющейся задолженности.Поэтому просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате выполненных работ в размере47863рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины.Дал показания аналогичные описательной части решения,дополнив,что договор подряда с ответчицей был заключен устно.Стоимость каждого вида строительных работ не оговаривалась,но за ремонт4 - х комнат жилого дома ответчица обещала ему и членам его бригады - ФИО5 и ФИО4 заплатить120000рублей.Выполнить ремонт в полном объеме он не смог ввиду того,что Кусмарцева Н.З. отказалась от его услуг,пригласив других строителей.Окончательные результаты не были сданы заказчику.Акт приема работ выполненных его бригадой не составлялся.

Ответчица исковые требования не признала,пояснив суду,что строительные работы в части <адрес> в <адрес> истец,вместе с другими рабочими из своей бригады,выполнял по её поручению.Соглашения относительно объема работ между ними не заключалось,поскольку истец,получив в феврале2010года аванс в сумме13000рублей за обустройство крыши дома,эту работу не выполнил,а обязался отработать эти деньги в ходе ремонта жилых комнат.Результаты работ были некачественными и выполнены не в полном объеме,поэтому она отказалась от услуг истца и наняла других строителей.Все выполненные Ротко Д.А. работы были ею оплачены исходя из достигнутой между ними устной договоренности о их стоимости.Факт получения истцом и рабочими его бригады денег за работу подтверждается представленными ею письменным расписками.

Из показаний свидетеля ФИО4следует,что в июле2010года Ротко Д.А. предложил ему работу по ремонту жилого дома Кусмарцева Н.З..За выполненные строительные работы Ротко Д.А. из полученных им от заказчика денежных средств заплатил ему1500рублей.

Выслушав пояснения сторон,свидетеля,исследовав материалы дела,суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,что часть жилого <адрес> в            <адрес> находится в собственности у Кусмарцева Н.З.,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №-АВ201736от26.01.2009года (л.д.34),выданными на основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от12.01.2009года (л.д.31-32).

В судебном заседании Кусмарцева Н.З.подтвердила факт заключения с истцом договора на производство строительных работ по ремонту жилого дома,но настаивала на том,что оплатила эти работы.

Из представленных ответчицей письменных документов видно,что Ротко Д.А.получил от истицы следующие денежные средства за производство строительных работ:1) в период с28.02.2010года по06.03.2010года-13000рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ - аванс в сумме17000рублей; 3) с18.03.2010года по28.03.2010года - 12000рублей; 4) ДД.ММ.ГГГГ - 5500рублей; 5) ДД.ММ.ГГГГ - 10000рублей; 6) ДД.ММ.ГГГГ - 5000рублей (л.д.21-23).При этом ФИО5ДД.ММ.ГГГГ получил от истицы 3550рублей.

Истец подтвердил в суде факт получения им и членом его бригады ФИО5 денежных средств от Кусмарцева Н.З.за выполненные работы.

Согласно п.1ст.702ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1ст.703ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствиис п.1ст.708ГПК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом,иными правовыми актами или не предусмотрено договором,подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом1ст.709ГК РФ предусмотрено,что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом3ст.424ГК РФ.

В случаях,когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора,исполнение договора должно быть оплачено по цене,которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,работы или услуги (п.3ст.424ГК РФ).

Исходя из п.п.1и2ст.711ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере,указанных в законе или договоре подряда.

Анализируя указанные обстоятельства,суд считает,что между сторонами фактически был заключен договор подряда.

Вместе с тем,учитывая условия п.1ст.702ГК РФ,при заключении договора подряда стороны должны были достичь соглашения,относительно объема работ и их стоимости.

Доказательств подтверждающих наличие соглашения относительно объема работ и их стоимости,а также наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере47863рубля,Ротко Д.А.,в силу ст.56ГПК РФ не представлено.В связи с чем,суд приходит к выводу,что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ротко Д.А. к Кусмарцева Н.З. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение10дней.

      Председательствующий судья                                                    В.В.Колотухин