об освобождении квартиры



Дело №2-27 (2011 г.)Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года                                                                           г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Ильченко Д.В.,

с участием старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Щетаева В.В.,

адвоката Котельникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгина С.А., Кальянов С.И. к ФИО3 Гюльтакин Газанфар кызы, ФИО3 Гурбан Сулейман оглы, ФИО3 Бейрак Гурбан оглы о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании суммы уплаченных коммунальных платежей, встречному иску ФИО3 Гюльтакин Газанфар кызы к Шурыгина С.А. о взыскании задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Шурыгина С.А. и Кальянов С.И. обратились с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 выселении без предоставления другого жилого помещения, а также взыскании суммы уплаченных коммунальных платежей, указав, что являются собственниками каждый по 1/2 доли <адрес> пятого микрорайона <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права -АВ 627999 и -АВ 628000 от ДД.ММ.ГГГГ. В 2006 году они временно предоставили эту квартиру ответчикам, с условием её последующего приобретения по договору купли-продажи. Однако до настоящего времени ответчики продолжают проживать в спорной квартире и обещание её купить не выполнили, освободить жилье отказываются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут. Проживание в квартире ответчиков препятствует им в осуществлении правомочий по распоряжению собственностью. При этом истцами за период с апреля 2006 года по декабрь 2009 года за водопотребление, отопление и горячую воду, а также услуги газоснабжения было уплачено 57100 рублей. Просили суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пятый микрорайон, <адрес> без предоставления жилого помещения, взыскать с них уплаченные коммунальные платежи в сумме 57100 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

В свою очередь ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к Шурыгина С.А. о взыскании двойной суммы задатка. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения договора о купле-продаже <адрес> пятого микрорайона <адрес> она передала ответчице 40000 рублей, в связи с чем, было составлено письменное соглашение. Однако Шурыгина С.А. условие договора не исполнила и никаких мер к оформлению договора купли-продажи квартиры не предприняла, при этом задаток не возвратила. Просила взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 80000 рублей.

В судебном заседании Шурыгина С.А. поддержала исковые требования и дала показания аналогичные описательной части решения, дополнив, что при вселении ответчики обещали оплачивать коммунальные услуги, но в письменном виде соглашение о пользовании жилым помещением с ними не заключалось. Встречные исковые требования о взыскании двойной суммы задатка не признала, пояснив, что возвратила ФИО5 все полученные по соглашению о задатке деньги.

Кальянов С.И. также поддержал исковые требования, дополнив, что спорную квартиру ответчикам предоставила бывшая жена Шурыгина С.А., без его согласия.

ФИО5 просила суд в иске Шурыгина С.А. и Кальянов С.И. отказать, поддержала встречные исковые требования, дополнив, что в письменном виде соглашение о пользовании спорной квартирой не заключалось. Эту квартиру их семья занимает по договору безвозмездного пользования с октября 2006 года по настоящее время. При этом по устной договоренности с Шурыгина С.А., их семья могла проживать в данной квартире до оформления договора купли-продажи. Никаких обязательств оплаты коммунальных услуг их семья не принимала, неоднократно при этом передавая Шурыгина С.А. денежные средства на оформление приватизации квартиры. После получения задатка Шурыгина С.А. стала скрываться от неё, уклоняясь от заключения договора купли-продажи квартиры. В августе 2010 года Шурыгина С.А. потребовала освободить жилое помещение либо приобрести его по более высокой цене, о которой они не договаривались.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ФИО4

Выслушав пояснения Шурыгина С.А., Кальянов С.И., ФИО5, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о выселении ФИО5, ФИО3, ФИО4 без предоставления другого жилого помещения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что <адрес> пятом микрорайоне <адрес>, находится в общей долевой собственности у Шурыгина С.А. и Кальянов С.И., по 1/2 доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права -АВ 627999 и -АВ 628000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), выданными на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). В данном жилом помещении зарегистрированы Шурыгина С.А., Кальянов С.И. и ФИО9 (л.д.13), которые несут расходы по оплате коммунальных услуг (л.д.10,11,55,56).

В судебном заседании установлено, что собственниками спорного жилого помещения являются Шурыгина С.А. и Кальянов С.И., стороны членами семьи друг друга не являются, совместное хозяйство не ведут.

Доказательств наличия законных оснований для проживания ФИО5, ФИО3, ФИО4 в принадлежащем истцам жилом помещении, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, суду не представлено.

C учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, суд считает, что требования Шурыгина С.А. и Кальянов С.И. о выселении ФИО5, ФИО3, ФИО4 без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.77 ЖК РФ договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, заключается в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что на момент вселения в октябре 2006 года ФИО5, ФИО3, ФИО4 в <адрес> пятого микрорайона <адрес>, Шурыгина С.А. и Кальянов С.И., являлись нанимателями спорного жилого помещения по договору социального найма, но договор поднайма с лицами, вселяемыми ими в занимаемое жилое помещение, в письменном виде не заключали.

С учетом положений ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Анализируя указанные обстоятельства, учитывая, что Шурыгина С.А. и Кальянов С.И. не представлено доказательств того, что ФИО5, ФИО3, ФИО4 взяли на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию квартиры, а потому суд считает, что исковые требования о взыскании с них уплаченных коммунальных платежей в сумме 57100 рублей не подлежат удовлетворению.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из представленных документов видно, что Шурыгина С.А. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО5 деньги в сумме 40000 рублей, в обеспечение исполнения договора о купле-продаже <адрес> пятого микрорайона <адрес>. Пунктом 2 указанного соглашения закреплено, что в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора) Шурыгина С.А. уплачивает ФИО5 40000 рублей (л.д.41).

При таких обстоятельствах, учитывая, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества между сторонами в установленном законом порядке не был заключен, суд приходит к выводу, что соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, следует считать авансом, поскольку полученная Шурыгина С.А. сумма в размере 40000 рублей являлась частью стоимости продаваемого объекта недвижимости, то есть носила платежную функцию, а не обеспечительную.

Следовательно, к данной ситуации не могут быть применимы положения ст. 381 ГК РФ, в частности взыскание двойной суммы задатка. При этом сумма аванса подлежит возврату давшему её лицу.

Шурыгина С.А. не представила суду доказательств возврата денег, полученных по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства ФИО5 не возвращены. Поэтому суд считает, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению в размере 40000 рублей.

В судебном заседании Шурыгина С.А. просила суд применить последствия пропуска ФИО5 трехлетнего срока исковой давности для защиты своих прав.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как пояснила суду ФИО5 о том, что договор купли-продажи квартиры не будет с ней заключен на прежних условиях, она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности следует считать именно эту дату, когда ей стало известно о нарушении Шурыгина С.А. обязательства по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трехлетний срок не истек, доводы Шурыгина С.А. о применении последствий пропуска ФИО5 срока исковой давности для защиты своих прав, суд находит несостоятельными.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы Шурыгина С.А. и Кальянов С.И. по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией (л.д.4) и подлежат взысканию с ФИО5, ФИО3, ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.ст. 30,35,77 ЖК РФ, ст.ст. 195, 196, 200, 304, 380, 381 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО3 Гюльтакин Газанфар кызы, ФИО3 Гурбан Сулейман оглы, ФИО3 Бейрак Гурбан оглы из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пятый микрорайон, <адрес> без предоставления жилого помещения.

Взыскать с ФИО3 Гюльтакин Газанфар кызы, ФИО3 Гурбан Сулейман оглы, ФИО3 Бейрак Гурбан оглы в пользу Шурыгина С.А., Кальянов С.И. уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей.

Исковые требования Шурыгина С.А., Кальянов С.И. к ФИО3 Гюльтакин Газанфар кызы, ФИО3 Гурбан Сулейман оглы, ФИО3 Бейрак Гурбан оглы о взыскании суммы уплаченных коммунальных платежей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шурыгина С.А. в пользу ФИО3 Гюльтакин Газанфар кызы сумму аванса в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                          В.В. Колотухин