Дело № (2011) Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 февраля 2011 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Грачева А.П., при секретаре Астанковой Н.Ю., с участием адвоката Котельникова В.А., рассмотрев гражданское дело по иску Степановой Н. В. к ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», о признании действий по отключению природного газа незаконными, производстве перерасчета оплаты за поставку газа, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Степановой Н. В. после уточнения своих требований обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что она проживает в <адрес> в <адрес> и согласно договорных отношений оплачивает поставку природного газа для бытовых нужд, отопления. В середине января 2010 года в ее доме пришла в негодность система водяного отопления, она самостоятельно перекрыла подачу газа в газовый котел и составила акт. Об этом она сообщила слесарю ФИО9 и кассиру ФИО4, и попросила опломбировать котел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в газоснабжающую организацию с заявлением, в котором повторно известила, что не пользуется отоплением и просила произвести перерасчет оплаты за поставку газа. Однако, в удовлетворении заявления ей было отказано, ответчик продолжал производить начисления в полном объеме, а в середине ноября 2010 года, в ее отсутствие, произвел отключение газа, путем отрезания трубы, в связи с образовавшейся задолженностью. Считая действия ответчика незаконными, просит обязать его восстановить подачу газа в ее квартиру, произвести перерасчет размера оплаты поставки газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив задолженность и взыскать компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей. В судебном заседании Степановой Н. В. свои требования поддержала и дала пояснения в соответствии с иском, дополнив, что газовый котел пришел в негодность ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сообщила слесарю ФИО9 и кассиру ФИО4, отоплением не пользуется до настоящего времени. Считает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку с момента отключения газа она не может проживать в своей квартире, переживает за ее сохранность. Представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями Степановой Н. В. не согласился и пояснил, что истец является абонентом по публичному договору поставки газа, заключенному с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», и несет обязанность своевременной оплаты за потребленный газ. В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу поломки котла абонент должна была обратиться с заявлением в филиал-трест «Красноармейскмежрайгаз» ОАО «Саратовоблгаз», работниками которого был бы составлен акт-наряд на его отключение. Акт-наряд предоставляется в Саратовскую газовую компанию для производства перерасчета. Поскольку акт-наряд представлен не был, а Степановой Н. В., будучи извещенной 8 июля и ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности за использованный природный газ, не исполняет принятые обязательства, было принято решение о приостановке его поставки в ее квартиру, путем разъединения сгона на газоподводящей трубе. Данные работы по поручению ОАО «Газпром межрегионгаз» были выполнены трестом «Красноармейскмежрайгаз». Представитель ОАО «Саратовоблгаз» ФИО6 с исковыми требованиями Степановой Н. В. не согласился и пояснил, что об изменении порядка потребления газа истец поставщика газа не уведомила, поэтому на основании поручения ответчика, работниками Красноармейского филиала ОАО «Саратовоблгаз» было произведено его отключение до погашения задолженности. Свидетель ФИО7 пояснила в суде, что в январе 2010 года у Степановой Н. В. в квартире из труб отопления потекла вода, газовый котел использовать было нельзя, и Степановой Н. В. отключила от него газ. Тогда же Степановой Н. В. обращалась к представителям газовой компании, просила отключить газовый котел и оставить газовую плиту, но ей отказали. Ремонт системы отопления произведен не был, после отключения газа в ноябре 2010 года Степановой Н. В. в своей квартире не проживает, поэтому она присматривает за ее жилищем. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, она осуществляет сбор у населения абонентской платы за поставку газа, рабочее место ее и слесаря ФИО8 расположено в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ, при вручении Степановой Н. В. уведомления о наличии задолженности, та сообщила ей, что у нее с зимы не работает газовый котел, на что она разъяснила Степановой Н. В. о необходимости обратиться с заявлением к слесарю. А как следует из показаний свидетеля ФИО8, слесаря службы эксплуатации газового оборудования треста «Красноармейскмежрайгаз», о разрушении системы отопления в квартире Степановой Н. В. ему стало известно в марте 2010 года. Он мог бы перекрыть поступление газа в котел и сообщить об этом диспетчеру, но Степановой Н. В. не просила об этом. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В соответствие с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что Степановой Н. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована в ней, и состоит в договорных отношения на поставку газа с ООО «Газпром межрегионгаз», используя его для бытовых нужд (л.д. 17-18, 41-43, 44). В середине января 2010 года, в связи с повреждением системы отопления в квартире, Степановой Н. В. самостоятельно перекрыла подачу газа к газовому котлу, о чем известила работников газоснабжающей организации по месту своего проживания, предложив опломбировать котел и производить начисление за пользование газовой плитой. Данные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Степановой Н. В., (л.д. 4, 61), ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Красноармейского отделения ООО «Саратовской газовой компании» (л.д. 5), показаниями свидетеля ФИО7 Свидетели ФИО9 и ФИО4 в своих показаниях так же подтверждают, что им было известно о выходе из строя системы водяного отопления в квартире Степановой Н. В., не отрицает это и представитель ответчика. Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире Степановой Н. В. не действовало газовое оборудование, предназначенное для отопления жилого помещения. Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, свидетеля ФИО4, за указанный выше период начисление абонентской платы Степановой Н. В. по ее лицевому счету № производилось в полном объеме, с учетом использования газа как для приготовления пищи на плите, так и для отопления (л.д. 7-8), поэтому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 18.557 руб. 59 коп (л.д. 26). По этим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ работниками Красноармейского филиала-треста ОАО «Саратовоблгаз», по поручению ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», произведено отключение абонента ФИО10 от газопровода. Обосновывая свою позицию несогласия с заявленными требованиями, представитель ответчика ФИО5 в своих доводах ссылается на нарушение Степановой Н. В. порядка обращения в газоснабжающую организацию с просьбой об изменении порядка использования поставляемого газа, однако, они не нашли своего подтверждения. Кроме того, представителем ответчика ФИО5 не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о невозможности производства перерасчета размера оплаты за поставку газа, и исключения ее задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление квартиры. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответственность за обеспечение бесперебойной подачи в квартиру Степановой Н. В. газа лежала на ОАО «Саратовоблгаз» и действия ответчика по прекращению без законных на то оснований подачи газа являются незаконными. Кроме того, данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, с учетом того, что в период отопительного сезона жилое помещение, принадлежащее Степановой Н. В., не отапливалось по вине ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в течение нескольких дней, и определяет, что размер компенсации морального вреда должен составить 5.000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 15.000 рублей следует отказать. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2.500 рублей в пользу администрации Красноармейского муниципального района <адрес>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать действия ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по приостановлению поставки газа абоненту Степановой Н. В. незаконными и обязать безвозмездно возобновить газоснабжение <адрес>. Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» произвести перерасчет размера оплаты за поставку газа, исключив задолженность Степановой Н. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление квартиры. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» в пользу Степановой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2.500 рублей в пользу администрации Красноармейского муниципального района <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения. Председательствующий судья А.П. Грачев