Дело № 2-14 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2011 года                                                                         г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области, в составе:

председательствующей судьи Чернышевой Л.Н.,

при секретаре Сидоровой О.А.,

с участием заместителя Красноармейского межрайонного прокурора               Зубрилова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышов И.И. к индивидуальному предпринимателю Собачко С.С., о признании приказа об увольнении № № от 8 ноября 2010 года недействительным, изменении в приказе формулировки причины увольнения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула до даты исполнения решения суда, компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей, дополнительного иска Камышов И.И. к индивидуальному предпринимателю Собачко С.С. о взыскании за ненормированные рабочие дни денежной суммы в размере 90 142 рубля и возврат подоходного налога в сумме 1170 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

           Камышов И.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Собачко С.С., о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что в период с 22 февраля 2008 года по                     8 ноября 2010 года истец работал в должности заместителя директора индивидуального предпринимателя Собачко С.С..

Согласно приказу № № от 8 ноября 2010 года Камышов И.И. был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, без уважительных причин.

Поскольку он не совершал никаких дисциплинарных проступков и никакие объяснения по поводу неисполнения им трудовых обязанностей у него не отбирались, считает его увольнение незаконным. Просит восстановить его на работе в должности заместителя директора индивидуального предпринимателя Собачко С.С., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 5000 рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец изменил свои требования: просил признать приказ о его увольнении № № от 8 ноября 2010 года недействительным, изменить причину увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула до даты исполнения решения суда, а также просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей. Истец пояснил что, он исправно исполнял свои трудовые обязанности и на него в течение всего периода работы в должности заместителя директора дисциплинарные взыскания не налагались. После его увольнения он обращался в Красноармейскую межрайонную прокуратуру с жалобой по поводу незаконного увольнения. Из ответа на жалобу следовало, что Красноармейской межрайонной прокуратурой была проведена проверка по его обращению и выявлены нарушения, допущенные индивидуальным предпринимателем Собачко С.С. трудового законодательства, а ему рекомендовано обратится в суд с заявлением о восстановлении на работе. Поскольку незаконное увольнение повлекло за собой ряд потрясений: унижение, страх за свое будущее, невозможность содержать свою семью, погашать кредит банка, считает, что ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец обратился с дополнительным иском к индивидуальному предпринимателю Собачко С.С. о взыскании за ненормированные рабочие дни денежной суммы в размере 90 142 рубля и за возврат подоходного налога 1170 рублей, пояснив, что с первого дня его трудовой деятельности у индивидуального предпринимателя Собачко С.С., у него был ненормированный рабочий день и так он работал ежедневно, практически без выходных с 7.00 до 20.00 часов, но ему за сверхурочное время оплата не производилась. Кроме того, как пояснил истец, когда он работал в качестве руководителя подразделения «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ февраля 2008 года по           ДД.ММ.ГГГГ июня 2008 года, то в течение трех месяцев, ежемесячно, выплачивал Собачко С.С. подоходный налог в сумме 390 рублей.

Ответчик иск не признал и пояснил, что истец уволен с должности заместителя директора обоснованно. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя директора индивидуального предпринимателя Собачко С.С.        Камышов И.И. был только один, остальные замечания по его работе были устные. Формулировка увольнения Камышов И.И. в приказе № № от 8 ноября 2010 года правильная. Требования истца о недействительности приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до даты исполнения решения суда, компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями, изложенными в его заявлениях.

В своих возражениях на дополнительный иск ответчик пояснил, что как утверждает сам истец, он с первых дней знал, что ему не оплачивают за ненормированный рабочий день и за сверхурочную работу, тем не менее, он не обращался в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, как это установлено ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, истец также пропустил срок для обращения в суд. По тому же основанию не подлежат удовлетворению требования истца о возврате подоходного налога за три месяца. Деньги в сумме 390 рублей в качестве налога Камышов И.И. ему не передавал, но он за истца, в соответствии с налоговым законодательством, в 2008 году перечислял подоходный налог по ставке 13 % с заработной платы Камышов И.И.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Собачко С.С., также не признал иск о недействительности приказа об увольнении Камышов И.И. и просил в иске отказать, в связи с тем, что истец пропустил срок для обращения в суд, и не предоставил доказательств уважительности его пропуска. По дополнительному иску также согласен с мнением ответчика и просил в удовлетворении требований истца полностью отказать.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд, за решением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

          Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

          Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, то оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства, как это предусмотрено требованиями ст.112 ГПК РФ.

Истец знал, что на основании приказа № № от 8 ноября 2010 года, с которым он ознакомлен в день его вынесения, прекращены его трудовые отношения и течение месячного срока для обращения в суд о восстановлении на работе, стало исчисляться с момента получения им трудовой книжки, то есть, с 8 ноября 2010 года (л.д. 53).       С иском о восстановлении на работе Камышов И.И. обратился 9 декабря 2010 года, то есть по истечении месячного срока.

В судебном заседании ответчик и его представитель просили отказать истцу в удовлетворении исков в полном объеме, по причине пропуска срока на обращение в суд.

По смыслу ст. 392 ТК РФ, равно как и положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, то есть, могут расцениваться обстоятельства, реально препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Если работник не предъявляет требование о восстановлении на работе, а лишь оспаривает законность увольнения или претендует на изменение формулировки причины увольнения, суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, и к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 УК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.          

          Истец в судебном заседании отказался заявлять ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, так как полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен по той причине, что он обращался по вопросу его незаконного увольнения в Красноармейскую межрайонную прокуратуру, где из ответа прокурора он узнал, что может самостоятельно обратится в суд с заявлением о восстановлении на работе. Адвокат, составивший ему заявление о восстановлении на работе, также заверил его, что срок на обращение в суд им не будет пропущен, так как обращение в прокуратуру, является уважительной причиной. Кроме того запись в трудовой книжке о его увольнении не имеет печати индивидуального предпринимателя Собачко С.С.

        Вместе с тем, по мнению суда, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, Камышов И.И. имел реальную возможность своевременно обратиться в суд с иском и препятствий к этому не имел, каких - либо тяжких заболеваний и иных причин, препятствующих реальной возможности своевременного обращения в суд, у истца также не имелось.

        Поскольку обращение истца в прокуратуру не влечет за собой уважительность причины, реально препятствующей обратиться в суд в установленный законом срок, данный довод истца суд считает несостоятельным.

        Как установлено судом, предъявленные истцом дополнительные требования о выплате ответчиком денежных сумм за «переработанные часы», о которых ему было известно со дня работы у индивидуального предпринимателя Собачко С.С., равно как возврат подоходного налога, имевшего место, как утверждает истец, в 2008 году, вытекают из трудовых правоотношений, то в этом случае истцом также пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.       

       Таким образом, поскольку истец Камышов И.И. пропустил установленные федеральным законом сроки обращения в суд по неуважительной причине, что является основанием для отказа в удовлетворении исков, суд не находит оснований для рассмотрения его требований по существу.

        На основании ст. 392 ТК РФ и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исков Камышов И.И. к индивидуальному предпринимателю Собачко С.С., о признании приказа об увольнении № № от 8 ноября 2010 года недействительным, изменении в приказе формулировки причины увольнения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула до даты исполнения решения суда, компенсации причиненного ему морального вреда в сумме 50 000 рублей, дополнительного иска Камышов И.И. к индивидуальному предпринимателю Собачко С.С. о взыскании за ненормированные рабочие дни денежной суммы в размере 90 142 рубля и возврат подоходного налога в сумме 1170 рублей, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

        Председательствующая судья                                                 Л.Н. Чернышева