Дело №2-85(2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2011 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи: Беликова О.В., при секретаре: Пряхине А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Саратовского отделения № к Малову А.В. и Кирдяшеву О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Красноармейского отделения № Сбербанка России ОАО (далее Сбербанк России) и Малову А.В. был заключен кредитный договор №. Красноармейское отделение № Сбербанка России ОАО было реорганизовано и присоединено к Саратовскому отделению № Сбербанка России (ОАО) согласно приказу №-О от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору ответчик Малову А.В. получил кредит в сумме 200 тысяч рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с Кирдяшеву О.Ю. №. Заемщик обязался своевременно погашать основной долг и проценты, а поручитель отвечать по долгам заемщика в соответствии с договором поручительства. Заемщик и его поручитель своевременно не погашают основной долг и проценты, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102255 рублей 58 копеек, из которых просроченная ссуда составила 101917 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 326 рублей 03 копейки и неустойка за просроченную ссуду в размере 12 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчиков солидарно указанные суммы и госпошлину. В судебном заседании представитель истца Виноградов А.Ю. исковые требования поддержал и просил иск удовлетворить, взыскав в солидарном порядке указанную сумму с ответчиков согласно ст.363 ГК РФ. Соответчики Малов А.В. и Кирдяшев Р.Ю. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Согласно телефонограмме Малова А.В. следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как возражений против иска у него нет. Согласно телефонограмме Кирдяшева Р.Ю. следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как он выехал в <адрес>, и в иске к нему отказать, так как он является только поручителем, и денег в банке он лично не занимал. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Малов А.В. заключил с истцом кредитный договор, согласно которому получил кредит в размере 200 тысяч рублей под 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ и обязался своевременно его погашать как и проценты по договору (л.д.10-12). Факт получения денег заемщиком подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ). Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) предусмотрена уплата 17% годовых, а согласно п.4.4. названного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору. Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом (л.д.20) выполнен математически верно с учетом положений установленных кредитным договором. Соответчик Кирдяшев Р.Ю. заключил с истцом договор поручительства (л.д.13), обязуясь отвечать по обязательствам Малова А.В. перед банком, в том числе при досрочном взыскании кредитором суммы кредита и уплаты процентов поручитель обязался нести с заемщиком солидарную ответственность. Согласно п.2.6 указанного договора поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору. В п.1 ст.363 ГК РФ также определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), ответчики принятые на себя обязательства по погашению кредита своевременно не исполняли, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 102255 рублей 58 копеек, из которых просроченная ссуда составила 101917 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 326 рублей 03 копейки и неустойка за просроченную ссуду в размере 12 рублей 50 копеек Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что задолженность в размере 102255 рублей 58 копеек подлежит взысканию с ответчика и соответчика солидарно, поскольку это предусмотрено договором поручительства, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № истец при подаче иска уплатил 3245 рублей 11 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке. На основании ст. ст. 363, 809, 810, 811,919 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Саратовского отделения № к Малову А.В. и Кирдяшеву О.Ю., удовлетворить. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Саратовского отделения № солидарно с Малову А.В. и Кирдяшеву О.Ю. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102255 рублей 58 копеек. Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Саратовского отделения № с Малову А.В. и Кирдяшеву О.Ю. судебные расходы по уплате госпошлины по 1622 рубля 55 копеек с каждого. Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Красноармейский городской суд. Судья О.В. Беликов