Дело №2-97 (2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 марта 2011 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре Астанковой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Меркурий» к Божко А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов за пользование денежными средствами с сентября 2009 года по декабрь 2010 года и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа, суммы неустойки за неисполнение обязательства по сумме основного долга с февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, суммы неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами с февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по неустойке, задолженности по уплате членских взносов и госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов за пользование денежными средствами с сентября 2009 года по декабрь 2010 года и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга по договору займа, суммы неустойки за неисполнение обязательства по сумме основного долга с февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга, суммы неустойки за неисполнение обязательства по оплате процентов за пользование денежными средствами с февраля по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности по неустойке, задолженности по уплате членских взносов и госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК Меркурий и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 530000 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей, в котором определен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик Божко А.С. 17 апреля и ДД.ММ.ГГГГ получила заем в сумме 530000 рублей, что подтверждается платежным поручением и расходным кассовым ордером. Истец взятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил полностью, а ответчик от исполнения условий договора уклонилась. Ею не погашались проценты за пользование займом на выплаты компенсаций по привлеченным денежным средствам с сентября 2009 года, до настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком не возвращены. На претензии вернуть сумму займа и проценты ответчик не отвечает и договорные обязательства не исполняет. Пунктами 2.3. и 2.4 договора определено, что в случае несвоевременной оплаты процентов ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, а в случае несвоевременного погашения займа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Но КСПК «Меркурий», рассчитывая неустойку, уменьшил ее договорную величину в 10 раз и для расчетов принял 0,1 % за каждый день просрочки по обоим обязательствам, в связи с чем размер неустойки по процентам на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки составил 166950 рублей. Проценты по займу, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19 % годовых составляют сумму 134358 рублей 86 копеек. Неустойка от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки составила 34762 рублей 53 копейки. Кроме того, ответчик является членом СКПК «Меркурий» и должна была вносить членские взносы, согласно уставу СКПК «Меркурий», но этого не делала, в результате чего образовалась задолженность по уплате членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49499 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвращает, то истец просит взыскать с ответчика Божко А.С. вышеуказанные денежные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12355 рублей 70 копеек. В судебном заседании представитель истца Куковский Д.В. требования искового заявления поддержал и дал показания аналогичные описательной части решения, дополнив, что договор о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к иску, поскольку Божко А.С. по указанному договору выступила залогодателем автотранспортных средств в обеспечение договора об открытии кредитной линии между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и СКПК «Меркурий». Этот договор об открытии кредитной линии в конце 2009 года или в начале 2010 года исполнен, вся сумма кредита Банку выплачена, в связи с чем ответчик была вправе требовать от Банка вернуть ей ПТС на переданную в залог технику. У СКПК «Меркурий» ни заложенное имущество Божко А.С. ни ПТС на него никогда не находились и не находятся, утверждения об этом представителя ответчика бездоказательны и являются только лишь его способом защиты от иска. Представитель ответчика Артемьев Д.А. исковые требования признал частично, а именно - в части взыскания суммы основного долга в размере 530000 рублей, и суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 49499 рублей, в остальной части иск не признал, пояснив, что действительно Божко А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключала договор займа на сумму 530000 рублей, при этом она вступила в СКПК «Меркурий» и должна была уплачивать членские взносы и платежи по займу, но уплатить их не смогла, так как выдался неурожайный год, и свободных денежных средств у нее не было. Поэтому в указанной части иск он признает. В то же время, он не признает иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами исходя из 19% годовых, неустойки по основному долгу и по процентам, хотя обязанность их уплаты и предусмотрена заключенным договором займа, по следующей причине. По его мнению, сам истец злоупотребил своим правом, так как Паспорта транспортных средств на принадлежащие ответчику комбайн и 2 трактора, с апреля 2009 года до настоящего времени находятся у СКПК «Меркурий», который против воли ответчика удерживает документы у себя. То есть фактически между сторонами сложились правоотношения по залогу имущества, хотя в письменной форме договор залога именно между истцом и ответчиком не оформлялся. Вместо этого был оформлен договор залога между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком. Божко А.С. в 2010 году с целью продажи комбайна и двух тракторов для своевременного расчета с истцом по договору займа обратилась к истцу с просьбой - отдать ей паспорта транспортных средств, находящихся у ответчика, стоимость которых 650000 рублей, что существенным образом превышает сумму займа. Свободных денежных средств у нее на тот момент не было. Однако истец, желая увеличить сумму платежа по договору, умышленно отказался выдать указанные документы ответчику. Почему Божко А.С. не обращалась в правоохранительные органы с заявлением об истребовании данных документов у истца, он пояснить не может. Представить суду доказательства того, что Божко А.С. когда-либо обращалась к истцу с просьбой - выдать ей удерживаемые СКПК «Меркурий» ПТС, они также не могут, так как обращение носило устный характер. Также он не может представить суду доказательства того, что ПТС на транспортные средства когда-либо находились и находятся сейчас у СКПК «Меркурий», так как письменно передача данных документов никак не оформлялась. Представить суду письменные доказательства, свидетельствующие о заключении договора залога на транспортные средства именно между истцом и ответчиком, он не может, но им представлен договор залога между ответчиком и Кредитным учреждением. Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является супругом ответчика. В 2009 году он был поставлен супругой в известность о ее намерении взять в СКПК «Меркурий» деньги в займы. Также ему было известно о том, что его супруга вступила в члены СКПК «Меркурий». Ранее в 2008 году Божко А.С. уже брала взаймы 500000 рублей у СКПК «Меркурий», но вернуть их не смогла, поскольку был неурожайный год. Тогда в 2009 году она решила снова взять в СКПК «Меркурий» деньги в сумме 530000 рублей, чтобы вернуть долг по первому договору займа от 2008 года. Ему известно, что получив в 2009 году в займы 530000 рублей, ответчик погасила долг по договору займа от 2008 года. Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно заявлению (л.д.29) Божко А.С. просила принять ее в члены СКПК «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ и обязалась вносить предусмотренные Уставом кооператива вступительные и паевые взносы. Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ также видно, что Божко А.С. обязалась внести членский взнос в размере 31712 рублей частями в течение всего 2010 года по установленному графику (л.д.34). Согласно п.2.9.5 Положения «О взносах, порядке формирования и использования фондов СКПК «Меркурий» общий размер членских взносов составляет 7% от объема участия в хозяйственной деятельности, который складывается из размера 2% от объема участия в хозяйственной деятельности на пополнение резервного фонда, 4% от объема участия в хозяйственной деятельности кооператива на формирование фонда накопления и развития кооператива, и 1% от объема участия в хозяйственной деятельности на формирование фонда потребления кооператива (л.д.70-72). Правильность расчета задолженности по уплате членских взносов, представленного истцом не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика и свой расчет процентов стороной ответчика суду не представлен. Согласно п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Кроме того, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с Божко А.С. членских взносов в сумме 49499 рублей признал. При таких обстоятельствах указанная сумма 49499 рублей подлежит взысканию с ответчика Божко А.С. в пользу истца СКПК «Меркурий». В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Представитель ответчика ФИО4 признал в судебном заседании факт получения Божко А.С. суммы займа в размере 530000 рублей от истца в апреле 2009 года и факт того, что указанная сумма и остальные выплаты по платежам и неустойке до настоящего времени истцу не возвращены. Кроме того, факт предоставления займа на данных условиях подтверждается наряду с показаниями свидетеля ФИО5, также и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей (л.д.39) и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.35). Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом начисления процентов возврата заемных средств, Божко А.С. получила заем на сумму 530000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33). Положением ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Божко А.С. получила заем на сумму 530000 рублей и обязалась погасить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но взятые на себя обязательства по договору не исполнила. Учитывая признание представителем ответчика в этой части исковых требований суд полагает обоснованным взыскание с ответчика Божко А.С.с. в пользу истца СКПК «Меркурий» 530000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.7 договора займа ответчик Божко А.С. обязалась уплачивать истцу за пользование займом 19 % годовых, а согласно п.2.1 договора проценты начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня текущего месяца (л.д.30). В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Божко А.С. получила заем и обязалась не только погасить его, но и уплачивать 19 процентов годовых за пользование займом, вместе с тем взятые на себя обязательства и в этой части договора она не исполнила. В исковом заявлении истец представил расчет процентов, указав, что срок просрочки возврата займа установлен ими в 16 месяцев, хотя в действительности период, в течение которого не были уплачены проценты с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2010 года, составляет более 19 месяцев. В силу закона уменьшение размера исковых требований является правом истца. Судом проверялся расчет процентов по займу, представленный истцом, данный расчет является математически верным и сумма процентов по займу составляет за 16 месяцев 134358 рублей 86 копеек. Правильность расчета истца не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика и свой расчет процентов стороной ответчика суду не представлен. При таких обстоятельствах указанная сумма 134358 рублей 86 копеек также в силу ст.809 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Божко А.С. в пользу истца СКПК «Меркурий». В соответствии со ст.ст.330, 331 ГК РФ кредитор имеет право на определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4) оговорена сумма неустойки, которая подлежит взысканию в случае несвоевременного погашения займа в размере 1% за каждый день просрочки. Вместе с тем, истец самостоятельно уменьшил договорную величину неустойки в 10 раз и произвел расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки вместо установленного договором 1%. Таким образом, согласно расчету истца неустойка по сумме основного долга за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года составила 166950 рублей. Также договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3) оговорена сумма неустойки, которая подлежит взысканию в случае несвоевременной оплаты процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Истец также уменьшил договорную величину неустойки в 10 раз и произвел расчет неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки вместо установленного договором 1%. Таким образом, согласно расчету истца, неустойка от неуплаченных в срок процентов за период с сентября 2009 года 2009 года по декабрь 2010 года составила 34762 рубля 53 копейки. Правильность расчета истца не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика и свой расчет процентов стороной ответчика суду не представлен. Также представитель ответчика не заявлял в судебном заседании ходатайств об уменьшении размера неустойки, вместе с тем, судом самостоятельно рассматривался вопрос о возможности уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ, однако, оснований для ее применения суд не нашел, поскольку в данном случае отсутствует признак явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, в судебном заседании судом установлено, что процент неустойки, добровольно сниженной истцом в 10 раз, не может являться чрезмерно высоким, убытки, понесенные кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства являются значительными, а период просрочки, за которую начислена неустойка, является продолжительным, кроме того, судом принимается во внимание значительная разница в соотношении размера неустойки с суммой задолженности. Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора, не выплатив по нему сумму займа к предусмотренному сроку, не погасил задолженность по процентам, и не уплатил сумму неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования и в части взыскания с ответчика Божко А.С. суммы неустойки от несвоевременного погашения займа в размере 166950 рублей и суммы неустойки от несвоевременной уплаты процентов в размере 34762 рубля 53 копейки. Кроме того, неустойка за пользование займом в размере 0,1% за каждый день просрочки и неустойка от суммы неуплаченных в срок процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца также и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга и по день фактической выплаты задолженности по неустойке соответственно. Довод представителя ответчика о том, что между сторонами был заключен договор залога, суд считает несостоятельным, поскольку согласно ч.ч.2,4 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Представитель истца оспаривает факт заключения договора о залоге, а доказательств в обоснование своего довода представитель ответчика суду не представил. Представленный суду договор залога между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Божко А.С. не имеет отношения к исковому заявлению и не влияет на существо судебного решения. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком и его представителем не представлено суду доказательств того, что истец забрал и удерживает у себя ПТС на принадлежащую ответчику сельхозтехнику. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления истцом было приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 12355 рублей 70 копеек (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика Божко А.С. в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 330, 331, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Меркурий» к Божко А.С. удовлетворить и взыскать с Божко А.С. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Меркурий» сумму долга по договору займа в размере 530000 рублей, процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 19 % годовых за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 134358 рублей 86 копеек, процентов за пользование денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - из расчета 19 % годовых за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга из расчета 19% годовых, неустойку за неисполнение обязательства по сумме основного долга с февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 166950 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку за неисполнение обязательства по сумме основного долга из расчета 0,1 % с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки в сумме 34762 рублей 53 копейки за период с сентября 2009 года по декабрь 2010 года, неустойку от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки из расчета 0,1% начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты задолженности по неустойки, суммы задолженности по уплате членских взносов в размере 49499 (Сорок девять тысяч четыреста девяносто девять) рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12355 рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Красноармейский городской суд. Судья Беликов О.В.