Именем Российской Федерации

05апреля2011года                                                                         г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Ильченко Д.В.,

с участием адвоката Котельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Красноармейского муниципального района <адрес> к Ломакина Е.Л,Пчелинцева Л.Л. о сносе самовольной постройки и ограждений земельного участка,и встречному иску Ломакина Е.Л к администрации Красноармейского муниципального района <адрес> о признании права собственности на сарай с погребом,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Красноармейского муниципального района <адрес> обратилась с искомк Ломакина Е.Л,Пчелинцевой Л.Л.о сносе самовольной постройки и ограждений земельного участка.Иск мотивирован тем,что ответчики имеют в фактическом владении самовольно построенный деревянный сарай на не отведенном для этих целей земельном участке по адресу:Саратовская область <адрес>.Не имея правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок,ответчики самовольно его занимают и не демонтируют ограждение земельного участка.Данное обстоятельство не позволяет разрешить жалобы соседей по вопросу подъезда к дому №по <адрес> истец просилсуд признать самовольной постройкой деревянный сарай,находящийся на расстоянии3м.от стены жилого <адрес>,с односкатной крышей из металлических листов,одностворчатой дверью,обитой рулонными кровельными материалами,а также обязать ответчиков осуществить снос ограждения земельного участка,выполненного из деревянных строительных конструкций с деревянными воротами,вдоль <адрес> и внутри придомовой территории:5м.ограждения из асбестоцементных листов,3,5м.ограждения из деревянных конструкций и8м.ограждения из сетки «Рабица».

В свою очередь Ломакина Е.Лобратилась в суд со встречным иском,в котором указала,что спорный сарай с погребом был возведен в1956-1958годах жилищно-коммунальной организацией,существовавшей в тот период времени.23.12.1997года квартира и деревянный сарай с погребом по адресу:г.Красноармейск <адрес>кв.5в порядке приватизации были переданы её отцу ФИО3в собственность.После смерти отца,она унаследовала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру,но право собственности на сарай с погребом не оформила.Просила признать за ней право собственности на деревянный сарай с погребом площадью7,1кв.м.,объемом13куб.метров,находящийся около <адрес>дома №18по <адрес>,а также взыскать с администрации Красноармейского муниципального района <адрес> расходы по оплате проезда на судебные заседания в размере2400рублей.

В судебном заседании представительадминистрации Красноармейского муниципального района ФИО4поддержала исковые требования и далапоказания в соответствии с иском,дополнив,что земельный участок площадью822кв.м.по <адрес>.Красноармейска находится в государственной собственности.Разрешения на строительство спорного деревянного сарая с погребом не выдавалось,поэтому он не являлся собственностью Красноармейского муниципального района и администрация не могла распорядиться данным имуществом предав его в собственность в порядке приватизации отцу Ломакина Е.Л - ФИО3В связи с чем,ответчики не могут наследовать самовольную постройку,поскольку она на день смерти не принадлежала наследодателю по праву собственности.Кроме того,земельный участок на придомовой территории у квартиры,принадлежащей ответчикам,самовольно выгорожен забором,что препятствует устройству проезда во двор многоквартирного жилого дома со стороны <адрес>.В настоящее время проезд во двор дома имеется только со стороны <адрес>.О наличии спорной ситуации администрации стало известно только в2009году,после поступления жалоб от собственников квартир этого дома.С заявлением об оформлении права на земельный участок жилого дома по вышеуказанному адресу никто не обращался.

Ответчик Ломакина Е.Лпросила суд в иске администрации Красноармейского муниципального района <адрес> отказать,поддержала встречный иск,далапоказания в соответствии с заявленными требованиями.Дополнила,что в конце50-х годов земельный участок,находившийся перед квартирой №дома №18по <адрес>,которая ранее являлась отдельно стоящим домом по <адрес>,был обнесен забором,так как к дому были пристроены иные жилые помещения,составляющие в настоящее время многоквартирный жилой <адрес> на этом участке сарай с погребом существует и используется более40лет и не может являться самовольной постройкой.При этом их квартира всегда имела обособленный выход на <адрес>,которым другие жильцы дома не пользовались.За оформлением прав на земельный участок она никуда не обращалась.Документов подтверждающих право на земельный участок,прилегающий к квартире и на котором расположен сарай,не имеется.

Представитель ответчика Ломакина Е.Л - ФИО5просил суд в иске администрации Красноармейского муниципального района <адрес> отказать,поддержал встречные исковые требования,дополнив,что уже длительное время сложился порядок пользования земельным участком <адрес>,заключающийся в осуществлении проезда жильцов квартир №№1,2,3,4во двор дома со стороны <адрес> трехлетнего срока исковой давности.

Третьи лица Российская Л.В.,Вахлиш Г.А.и её представитель Котельников В.А.,считали исковые требования администрации Красноармейского муниципального района <адрес> подлежащими удовлетворению,и возражали против удовлетворения требований Ломакина Е.Л,пояснив,что наличие спорных забора и сарая не позволяет организовать проезд во двор их многоквартирного жилого дома со стороны <адрес>.

Ответчик ФИО7,третьи лица ФИО8,Труфанова В.Н.,представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились,о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Из показаний свидетеля ФИО9, следует,что ограждения земельного участка перед квартирой №дома №18по <адрес> и деревянный сарай существуют более50лет.Выход на <адрес> имели жильцы только этой квартиры.Остальные жильцы дома пользовались входом во двор дома со стороны <адрес>.

Заслушав лиц участвующих в деле,свидетеля,исследовав материалы дела,суд находит исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.222Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельном участке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и иными правовыми актами,либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо,осуществившее самовольную постройку,не приобретает на нее право собственности.Оно не вправе распоряжаться постройкой-продавать,дарить,сдавать в аренду,совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет,кроме случаев,предусмотренных пунктом3настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке,за лицом,в собственности,пожизненном наследуемом владении,постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок,где осуществлена постройка.В этом случае лицо,за которым признано право собственности на постройку,возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере,определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом,если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует,что Ломакина Е.Лявляется собственником1/2доли в общей долевой собственности <адрес>дома №18по <адрес> в                               <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от24.08.2010года (л.д.74),выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от19.08.2010года после смерти её отца - ФИО3 (л.д.71,72),который являлся собственником указанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан №от23.12.1997года (л.д.38,64).Иные участники общей долевой собственности на это жилое помещение согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО3,заключающегося в <адрес>дома №18по <адрес> в <адрес> (л.д.36).

Кроме того,из представленных документов видно,что09.09.2009года собственники квартир <адрес> ФИО10,Российская Л.В.,Труфанова В.Н.,Солобаев А.Н.обратились в администрацию с просьбой обустроить въезд и выезд во двор дома с <адрес> (л.д.6),что явилось причиной проведения неоднократных проверок законности использования придомовой территории (л.д.7-22).

Земельный участок общей площадью822кв.м.по адресу:Саратовская область     <адрес>находится в государственной собственности,что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.42-46).

По состоянию на24.02.2011г.в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о государственной регистрации прав на этот земельный участок (л.д.47),администрация Красноармейского муниципального района <адрес> разрешения на строительство спорного сарая не выдавала (л.д.41).

Наличие указанных в иске администрации Красноармейского муниципального района сарая и ограждений земельного участкаподтверждено в ходе выездного судебного заседания,а также представленными сторонами фотографиями и схемой расположения <адрес> (л.д.53-54,65,111-118).

Решением мирового судьи судебного участка №Красноармейского района <адрес> от10.03.2010года в удовлетворении исковых требований ФИО10к Российской Л.В.,Труфановой В.Н.о прекращении ими проезда на принадлежащих им транспортных средствах во двор <адрес> мимо <адрес>данного дома,об установлении заезда во двор названного дома со стороны <адрес> и взыскании компенсации морального вреда отказано (л.д.59-60).

В возражениях на исковое заявление Ломакина Е.Лпросила суд применить последствия пропуска администрацией Красноармейского муниципального района срока исковой давности (л.д.55-58).

Согласно ст.195ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,право которого нарушено.

В силу ст.196ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1ст.200ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Анализируя представленные доказательства,суд приходит к выводу,что началом течения срока исковой давности следует считать с09.09.2009года,то есть с момента обращения Российской Л.В.,Труфановой В.Н.,Солобаева А.Н.с просьбой обустроить въезд и выезд во двор дома с <адрес>,и администрации Красноармейского муниципального района стало известно о наличии спора по использованию придомовой территории.

Учитывая изложенное,суд считает,что администрацией     Красноармейского муниципального района <адрес> не был пропущен срок исковой давности,а потому оснований для применения последствий её пропуска суд не находит.

Как следует из договора на передачу квартиры в собственность граждан №от23.12.1997года следует,что многоотраслевым производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в лице директора ФИО11,действующего на основании доверенности администрации <адрес>,в собственность ФИО3переданы <адрес>дома №18по <адрес> и деревянный сарай с погребом.Указанный договор зарегистрирован в администрации                              <адрес> и <адрес> и прошел государственную регистрацию (л.д.64).Сведения о наличии этого деревянного сарая содержатся в техническом паспорте жилого помещения от29.12.1997года и справке Бюро технической инвентаризации от30.12.1997года (л.д.62-63,75).

Кроме того,участники судебного заседания и свидетель подтвердили суду,что ограждение земельного участка на придомовой территории у <адрес>дома №18по <адрес> и сарай существуют более40лет.В течение указанного периода сложился порядок пользования двором,по которому часть земельного участка примыкающего к <адрес>имеет ограждение.

При этом из пояснений представителя администрации Красноармейского муниципального района следует,что спорный забор со стороны <адрес> был частично ими восстановлен в сентябре2010года.Указанное обстоятельство подтвердили суду Ломакина Е.Ли Российская Л.В.

Учитывая данные обстоятельства,суд приходит к выводу,что основания для удовлетворения исковых требований администрации Красноармейского муниципального района отсутствуют.

В силу пункта10статьи3Федерального закона от25.10.2001года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками,государственная собственность на которые не разграничена,осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов,городских округов,если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Пунктом1ст.26Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено,что права на земельные участки,предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса,удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в пункте34Постановления Пленума Верховного судаРФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от01.07.1996г. № «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом,другое строение,сооружение или иное недвижимое имущество,созданное на земельномучастке,не отведенном для этих целей в порядке,установленном законом и инымиправовыми актами,необходимо иметь в виду,что такое требование в силу п.3статьи222ГКРФ может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка,на котором возведена самовольная постройка.

Названные разъяснения согласуются с п.27Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от29апреля2010года N10/22 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав",в соответствии с которым судом может быть удовлетворено требование наследников о признании за ними права собственности на самовольную постройку,если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок,на котором осуществлена постройка.

В ходе судебного разбирательства установлено,чтоземельный участок,закрепленный за домовладением №по <адрес>,на котором расположен спорный сарай,не был в установленном законом порядке сформирован,выделен и предоставлен в общую долевую собственность собственникам помещений указанного жилого дома.Доказательств возникновения права в отношении спорного строения,а также наличия вещного права на земельный участок,на котором оно расположено иотсутствие нарушенийградостроительных норм и правил,Ломакиной Е.Л.в силу ст.56ГПК РФ,не представлено.Кроме того,суд принимает во внимание находящийся в собственности Ломакина Е.Лразмер доли в общей долевой собственности квартиры в многоквартирном жилом доме.

Анализируя указанные обстоятельства,суд не находит оснований для признания за Ломакина Е.Лправа собственности на спорный сарай с погребом и приходит к выводу,что в удовлетворении её исковых требований следует отказать.

Согласно ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенные обстоятельства,суд считает,чтоисковые требования Ломакина Е.Ло взыскании судебных расходовпо оплате проезда в суд также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.222ГК РФ,ст.ст.26,36ЗК РФ руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Красноармейского муниципального района <адрес> к Ломакина Е.Л,Пчелинцева Л.Л. о сносе самовольной постройки и ограждений земельного участка,оставить без удовлетворения

Встречные исковые требования Ломакина Е.Л к администрации Красноармейского муниципального района <адрес> о признании права собственности на сарай с погребом,взыскании судебных расходов,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение10дней

Председательствующий судья                                                           В.В.Колотухин