Дело №2-160(2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07апреля2011года г.Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре Феденко А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Конаныхин С.В. к ООО «Миллениум» о расторжении договора купли-продажи,взыскании неустойки,убытков и компенсации морального ущерба за нарушение прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Конаныхин С.В.обратился с иском о расторжении договора купли-продажи,взыскании неустойки,убытков и компенсации морального ущерба за нарушение прав потребителя,указав,что7мая2010года он заключил договор купли-продажи,согласно которому ответчик обязался осуществить поставку,установку и гарантийное обслуживание секционных гаражных ворот для личного гаража истца.В соответствии с п.3.2договора срок окончания работ-в течение21рабочего дня после получения от заказчика платежа в сумме55000рублей.Общая стоимость по договору составила59500рублей.7и18мая2010года он уплатил ответчику55000рублей,но работы по договору не выполнены до настоящего времени.15.11.2010года он направил ответчику претензию,и стороны10.12.2010года заключили дополнительное к договору от7мая2010года соглашение,по которому ООО «Миллениум» в счет суммы неустойки обязалось поставить ему привод распашных въездных ворот на сумму31400рублей в срок до30.12.2010года,но обязательство,как и прежнее,не исполнил.Ответчик нарушает договор,пользуется его деньгами,поставил его перед необходимостью в зимнее время срочно подыскивать другое предприятие по установке гаражных ворот.По вине ответчика он испытывает нравственные и физические страдания,связанные с бытовыми и семейными проблемами,т.к.гараж,в котором должны быть установлены качественные ворота,является местом хранения дорогостоящего автомобиля и местом хранения запасов для семьи.Моральный вред он оценивает в70000рублей по10000рублей за каждый месяц просрочки.Согласно договору от7мая2010года за каждый день просрочки выполнения работ виновная сторона выплачивает0,5%от суммы договора,со дня внесения им полной суммы по договору,т.е.с18мая2010года21рабочий день истекает18июня2010года,просрочка исполнения заказа составит210дней,а сумма неустойки составит59500рублей.Кроме того,в связи с неисполнением договора он был вынужден4раза ездить в <адрес> на переговоры с ответчиком на личном автомобиле,затратив80литров бензина,что обошлось в2000рублей,которые просит взыскать с ответчика. В судебное заседание истец не явился,о дне слушания дела извещен. Представитель истца Конаныхин С.В. - ФИО3в судебном заседании исковые требования уточнил,пояснив,что ими неверно была посчитана неустойка.Поскольку дополнительным соглашением от10.12.2010года они определили неустойку по договору купли-продажи от7.05.2010года в сумме31400рублей подлежащей оплате до30.12.2010года,то ответчик должен уплатить истцу кроме55000рублей долга еще и31400рублей-неустойку по договору до30.12.2010года,в дальнейшем с31.12.2010года размер уплаты неустойки должен исчисляться исходя из суммарных требований (55000+31400) 86400рублей,а период просрочки начинаться с31.12.2010года.На дату обращения истца в суд,т.е.на28.02.2011года срок просрочки составит60дней.Учитывая,что первоначальным договором определена неустойка в размере0,5%за каждый день просрочки,то сумма неустойки на дату обращения в суд составит25920рублей.Таким образом,общий размер неустойки составит (31400+25920) 57320рублей,а не59500рублей,как было указано ими ранее в исковом заявлении.С учетом изложенного он просит расторгнуть договор купли-продажи,взыскать с ответчика55000рублей долга по договору,неустойку по дополнительному соглашению за период с18.06.2010года по30.12.2010года в размере31400рублей,и неустойку за период с31.12.2010года по28.02.2011года за60дней просрочки в размере25920рублей,2000рублей - затраты на транспортные расходы,компенсацию морального вреда в размере70000рублей. Представитель ответчика ФИО4в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга в размере55000рублей и в части взыскания31400рублей неустойки,определенной дополнительным соглашением,признал,в остальной части исковые требования не признал,пояснив,что,действительно,между ними и истцом был заключен договор купли-продажи7.05.2010года,по которому они обязались поставить истцу ворота в течение21рабочего дня с момента оплаты.Истец полностью внес сумму за заказ,однако они своих обязательств не исполнили из-за их финансовых проблем,поскольку задолжали деньги фирме-поставщику,которая отказалась поставлять им ворота.До настоящего времени своих обязательств по договору они не исполнили.10.12.2010года,после получения от истца претензии,они заключили с истцом дополнительное соглашение,определив,что обязаны в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от7.05.2010года поставить истцу привод въездных ворот и произвести его монтаж на сумму31400рублей.Данных обязательств они также не выполнили из-за финансовых проблем.В представленный судом по их ходатайству срок для заключения мирового соглашения они не смогли заключить мировое соглашение,поскольку истец настаивает на исполнении взятых ими обязательств в полном объеме. Вместе с тем,он,учитывая их тяжелое финансовое положение,не признает уточненные исковые требования в части взыскания неустойки за период с31.12.2010года по28.02.2011года исходя из0,5%за каждый день просрочки в размере25920рублей,не признает требование о расторжении договора купли-продажи,поскольку они не отказываются от выполнения обязательств по нему в дальнейшем,не признает требование о взыскании70000рублей в качестве компенсации морального вреда,так как считает,что истец не доказал своих страданий,и не признает транспортные расходы,так как ему не известно,какую сумму истец затратил на поездки в <адрес> и обратно,возможно эта сумма намного меньше заявленной. Заслушав представителя истца,представителя ответчика,исследовав материалы дела,суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так,в соответствии со ст.4закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу,оказать услугу),качество которого соответствует договору. Как следует из материалов дела,Конаныхин С.В.заключил07.05.2010года с ответчиком договор купли-продажи,который фактически содержит элементы договора поставки секционных гаражных ворот (л.д.5-6,7-8).По данному договору ООО «Миллениум» обязался поставить,установить и обслуживать по гарантии секционные гаражные ворота в количестве2штук и стоимостью работ59500рублей в срок до21рабочего дня с момента оплаты. Данная работа оплачена истцом в сумме55000рублей,двумя платежами7и18мая2010года,о чем свидетельствуют квитанции об оплате (л.д.4). Однако,до настоящего момента,ответчик свои обязательства не выполнил,не обеспечил доставку ворот и не выполнил их монтаж по договору. Истцом направлялась ответчику претензия,в которой он просил выплатить за просрочку штрафную неустойку в размере0,5%за каждый день просрочки в размере47025рублей (л.д.9),однако,в дальнейшем сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от7.05.2010года,согласно которому ответчик в качестве неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору от07.05.2010года обязался поставить и произвести монтаж еще одних въездных распашных ворот на сумму31400рублей до30.12.2010года (л.д.10). Согласно ч.2ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае если продавец,получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере,не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок,потребитель по своему выбору вправе потребовать:передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара,не переданного продавцом.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Как видно из дополнительного соглашения между сторонами,истец потребовал от ответчика передачи оплаченного товара стоимостью55000рублей и возмещения убытков в виде поставки новых ворот стоимостью31400рублей,и ответчик принял на себя указанные обязательства,обязавшись выполнить работы в новый срок до30.12.2010года. Как следует из показаний представителя истца и не отрицается в судебном заседании представителем ответчика,указанные обязательства по дополнительному соглашению также до настоящего времени не исполнены. Представитель ответчика не представил суду доказательство того,что требования потребителя не выполнены ответчиком вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В силу ч.3ст.23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня,когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена,до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Не выполнив обязательства по договору купли-продажи и по дополнительному соглашению в новый установленный срок до30.12.2010года,ответчик должен уплатить неустойку - пени в размере0,5%за каждый день просрочки. Таким образом,ответчик обязан выплатить истцу неустойку исходя из общего размера взятых на себя обязательств- (55000+31400) 81400рублей по0,5%за каждый день просрочки. Период просрочки со дня окончания срока,установленного для исполнения обязательств по дополнительному соглашению,составит60дней с31.12.2010года по28.02.2011года,т.е.по день обращения истца с иском в суд. Учитывая изложенное,ответчик должен уплатить истцу неустойку-пени в сумме (86400:100%х0,5%х60дней) 25920рублей. Вместе с тем,суд учитывает показания представителя ответчика об их тяжелом финансовом положении и полагает подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства,а потому считает необходимым применить положения ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки до18600рублей. Согласно ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей»,если исполнитель нарушил сроки начала и окончания выполнения работы,потребитель вправе отказаться от исполнения договора до выполнения работы и потребовать полного возмещения убытков,причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Поэтому требование истца и в части расторжении договора купли-продажи также основано на законе и подлежит удовлетворению. Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей»,моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В судебном заседании установлена вина ООО «Миллениум» в своевременном неоказании услуги (выполнении работы),предусмотренной договором и дополнительным соглашением между сторонами.Финансовые трудности общества,о которых пояснил в судебном заседании представитель ответчика,не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в недоставке товаров истцу. Как установлено в судебном заседании,истец из-за недоставки гаражных ворот испытывал нравственные страдания,связанные с бытовыми проблемами. В то же время,суд учитывает принципы разумности и справедливости,и потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда за период просрочки выполнения обязательств денежную сумму в размере5000рублей. Вопреки норме ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о том,что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений,истцом не представлено суду каких-либо доказательств того,что им понесены транспортные расходы в сумме2000рублей,поэтому в удовлетворении данного искового требования суд полагает необходимым истцу отказать. Таким образом,общая сумма удовлетворенных требований составит (86400+18600+5000) 110000рублей. Согласно п.1ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель,продавец,уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,импортер) несет ответственность,предусмотренную законом или договором. В п.6ст.13Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено,что при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом,суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,продавца,уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы,присужденной судом в пользу потребителя. Из смысла вышеуказанной нормы закона видно,что она предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы,присужденной судом в пользу потребителя,без конкретизации требований,которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Так,ответственность продавца,как следует из положений п.3ст.13и ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей",наступает в форме возмещения вреда,уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно,сумма штрафа,подлежащая взысканию с ответчика в доход государства,составит (110000:100%х50%) 55000рублей. В соответствии с п.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворяются судом частично,расходы по оплате госпошлины также подлежат удовлетворению частично,в сумме3500рублей00копеек. На основании ст.ст.13,15,23.1,28Закона РФ «О защите прав потребителей»,руководствуясь ст.ст.56,98,194-198ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Исковые требования Конаныхин С.В.,удовлетворить частично. Расторгнуть договор от07.05.2010года между ООО «Милениум» и Конаныхин С.В.. Взыскать с ООО «Милениум» в пользу Конаныхин С.В. в возмещение материального ущерба86400рублей,неустойку в размере18600рублей,компенсацию морального вреда в размере5000рублей00копеек. Взыскать с ООО «Милениум» в доход государства штраф в размере55000рублей. Взыскать с ООО «Милениум» в доход государства госпошлину в размере3500рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение10дней. Председательствующий судья Беликов О.В.