Дело № 2-139

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года                                                                      г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующей судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Попове С.С.,

рассмотрев дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Кулиш А.В., Куклев В.Е., Кулиш А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из заявления следует, что заемщик Кулиш А.В. получил у них кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 14% годовых и обязался своевременного его выплачивать.

В качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Кулиш А.И. и Куклев В.Е.

Однако, несмотря на обязательства заемщика и его поручителей своевременно погашать кредит, последний не погашается.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 63884,12 руб. (неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты, просроченный основной долг).

В этой связи просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и судебные расходы.

Представитель истца ФИО6 требования поддержал и дал показания аналогичные описательной части решения.

Ответчики Кулиш А.В., Куклев В.Е. иск признали, с суммой задолженности согласны.

Ответчик Кулиш А.И. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства ( ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела: стороны заключили кредитный договор, согласно которому Кулиш А.В. получил кредит ДД.ММ.ГГГГ у истца в сумме 186000 рублей, под 14% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-25), в качестве обеспечения возврата кредита были заключены договоры поручительства с Куклев В.Е. и Кулиш А.И. ( л.д.26-29).

Кроме того, как видно из истории операций по данному договору и расчету, образовалась задолженность по кредиту в размере 63884,12 руб. ( л.д.15,16-22).

Ответчики с суммой задолженности согласны.

Кроме того, иного расчета не представили. В связи с чем, суд принимает расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме, как с заемщика, так и с поручителей солидарно, поскольку п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

В силу п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена ответственность, аналогично п.3 ст. 363 ГК РФ.

В этой связи судебные расходы в виде государственной пошлины также подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кулиш А.В., Куклев В.Е., Кулиш А.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № солидарно задолженность по кредитному договору в размере 63884,12 руб., а также государственную пошлину в сумме 2116,52 руб., а всего 66000,64 рубля.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующая судья                      Л.В. Кастерина