Дело №2-287 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                                                    г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Пряхине А.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области к Шевченко Светлане Евгеньевне, Джаквалимову Алексею Александровичу, Джаквалимову Александру Александровичу, о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Красноармейского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском о признании Шевченко С.Е., Джаквалимов А.А., Джаквалимов А.А. утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования следующим. С ДД.ММ.ГГГГ в собственности Красноармейского муниципального района <адрес> находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-г комната №, которое было предоставлено ответчикам для проживания муниципальными предприятиями. Однако, ответчики в нем длительное время не проживают, его сохранность не обеспечивают, в комнате отсутствует радиатор отопления, оконное стекло разбито и закрыто фанерой, за период с июля 2010 года по апрель 2011 года плата за содержание и текущий ремонт не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчики выехали в другое постоянное место жительства и данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об их добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал и дал пояснения в соответствии с иском.

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации Красноармейского муниципального района <адрес> ФИО6 согласна с исковыми требованиями о признании Шевченко С.Е. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в остальном считает, что они подлежат отказу в удовлетворении.

Ответчики Джаквалимов А.А., Джаквалимов А.А., их законный представитель ФИО7, представитель Федеральной миграционной службы РФ по <адрес>, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 29, 32-34).

Согласно позиции ФИО7, требования истца она не признает, другого жилья несовершеннолетние Джаквалимов А.А. и Джаквалимов А.А. не имеют, совместно с ней проживают временно, так как она назначена их опекуном.

Ответчик Шевченко С.Е. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, путем направления извещения с уведомлением о вручении (л.д. 31).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя Федеральной миграционной службы РФ по <адрес>.

Выслушав представителей истца, отдела опеки и попечительства Администрации Красноармейского муниципального района <адрес>, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-г комната №, является Администрация Красноармейского муниципального района <адрес> (л.д. 7-9).

Данное жилое помещение было предоставлено муниципальным унитарным предприятием, которое являлось наймодателем, для проживания ответчикам и они состоят в нем в настоящее время на регистрационном учете (л.д. 14).

Представитель ответчиков ФИО7 (л.д. 25) указывает, что не отказывалась от спорного жилого помещения, другого жилья несовершеннолетние Джаквалимов А.А. и Джаквалимов А.А. не имеют.

Об этом свидетельствует сохранение Джаквалимов А.А. и Джаквалимов А.А. регистрации по прежнему месту жительства и оставление вещей в комнате, что не отрицается представителем истца.

Кроме того, согласно решению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко С.Е. лишена родительских прав в отношении сыновей Джаквалимов А.А. и Джаквалимов А.А. (л.д. 23-24).

В соответствии с постановлением Администрации Красноармейского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения жилищных прав детей оставшихся без попечения родителей, за ними признано право на обеспечение жилым помещением по договору социального найма из муниципального жилищного фонда при прекращении опеки (л.д. 26, 37-38).

Согласно данным Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Джаквалимов А.А. и Джаквалимов А.А. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о признании Шевченко С.Е., несовершеннолетних Джаквалимов А.А., Джаквалимов А.А. утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета истец представил акт осмотра спорного жилого помещения о необходимости производства в нем капитального ремонта и привел соответствующие доводы о том, что ответчики не обеспечивают его сохранность.

Вместе с тем, доказательств того, что на момент вселения ответчиков спорное жилое помещение соответствовало положениям жилищного законодательства о возможности использования в качестве места непосредственного проживания, а его повреждение произошло по вине ответчиков, суду представлено не было.

Поэтому, у суда нет оснований признать, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения на постоянное место жительство в другое место и умышленно уклоняются от платы за содержание и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, не смотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является факт предупреждения ответчиков со стороны наймодателя жилого помещения о необходимости устранить нарушения, выразившиеся в бесхозяйственном обращении с жилым помещением.

Между тем, таких доказательств суду не было представлено. Более того, представитель истца пояснил, что со стороны Администрации Красноармейского муниципального района предупреждения в устной либо письменной форме о необходимости устранить нарушения в адрес ответчиков не направлялись.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации Красноармейского муниципального района <адрес> к Шевченко С.Е., Джаквалимов А.А., Джаквалимов А.А., о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Красноармейского муниципального района <адрес> к Шевченко С.Е., Джаквалимов А.А., Джаквалимов А.А., о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                              А.П. Грачев