Дело №2-511 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2011 года                                                             г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Пряхине А.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Неверова Николая Васильевича к Дусенову Игорю Николаевичу, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Неверова Н.В. обратился в суд с иском к Дусенову И.Н. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что приговором Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дусенову И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате совершенного ответчиком преступления, его автомобилю причинены повреждения, размер затрат на восстановление составляет 31 500 рублей 10 копеек. На протяжении длительного времени он не может использовать автомобиль по назначению, поэтому считает, что ему должна быть выплачена компенсация причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а так же, расходы на проведение экспертизы в размере 3 351 рубля 74 копеек.

В судебном заседании Неверова Н.В. свои требования поддержал и дал пояснения в соответствии с иском.

Ответчик Дусенову И.Н. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования Неверова Н.В. не признал (л.д. 32-33).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> Дусенову И.Н. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу.

Как следует из приговора, Дусенову И.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь в <адрес>, он неправомерно завладел автомобилем ВАЗ-21043 регистрационный знак А083ЕО64, принадлежащим Неверова Н.В. (л.д. 9).

Согласно материалам уголовного дела, в процессе неправомерного завладения автомобилем, Дусенову И.Н. не справился с его управлением и допустил опрокидывание в кювет на 3-м км. автодороги от <адрес> в сторону автотрассы Сызрань-Волгоград. Это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой и фото-таблицей к нему (л.д. 34-39), протоколом допроса Дусенову И.Н. в качестве подозреваемого (л.д. 40-42), обвинительным актом (л.д. 43-46).

Таким образом, в совокупности с исследованными материалами дела и пояснениями истца, в судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля ВАЗ-21043 регистрационный знак А083ЕО64 произошло по вине ответчика. Доказательств того, что ущерб причинен при иных обстоятельствах, суду ответчиком не представлено.

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение эксперта, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 31 500 рублей 10 копеек.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С исковыми требованиями и размером причиненного ущерба ответчик не согласен, однако, в проведении дополнительной экспертизы не ходатайствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца к Дусенову И.Н. о возмещении материального ущерба в размере 31 500 рублей 10 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать с Дусенову И.Н. в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 3 351 рубль 74 копейки, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 25).

Вместе с тем суд считает, что исковые требования Неверова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 151 ГПК РФ такая компенсация предусмотрена только если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями виновного лица, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дусенову И.Н. в пользу Неверова Н.В. в возмещение ущерба 31 500 рублей 10 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 3 351 рубль 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований Неверова Н.В. о взыскании с Дусенову И.Н. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                    А.П. Грачев