Именем Российской Федерации

24октября2011года                                                                      г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,Кочневой Татьяны Александровны,Еналиева Вячеслава Владимировича,Харитонова Олега Алексеевича,Выродовой Галины Александровны,Рыжовой Юлии Ивановны,Маслова Владимира Константиновича,Сазонова Александра Витальевича,Жуковой Екатерины Михайловны,Травиной Юлии Анатольевны,Еськиной Галины Геннадьевны,Сазоновой Веры Викторовны к ФИО2,Конюшевской Галине Ивановне,обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТА» о признании реконструкции нежилого помещения,перевода жилых помещений в нежилые,использования земельного участка,находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома незаконными,возложении обязанности по приведению помещений,прилегающей территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома,в прежнее состояние,взыскании денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом применения ставки рефинансирования Банка России,а также расходов по оформлению документов на земельный участок,оплаты судебных расходов в виде госпошлины,экспертизы и транспортных расходов эксперта,ивстречному иску общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» к ФИО3 о понуждении к демонтажу камина и приведению квартиры в соответствие с техническим паспортом2000года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1,Кочнева Т.А.,Еналиев В.В.,Харитонов О.А.,Выродова Г.А.,Рыжова Ю.И.,Маслов В.К.,Сазонов А.В.,Жукова Е.М.,Травина Ю.А.,Еськина Г.Г.,Сазонова В.В.обратились с вышеназванным искомк ФИО2,Конюшевской Г.И.,ООО «ВЕТА» указав,что проживают в многоквартирном2-этажном жилом <адрес> в <адрес>.Из исковых требований,которые неоднократно дополнялись и уточнялись,следует,что с25.08.2010года названный дом находится в непосредственном управлении собственников помещений.В нежилых помещениях №и №,принадлежащих ФИО2и расположенных на первом этаже,с середины октября2010года ООО «ВЕТА»,являющегося арендатором,ведутся ремонтно-строительные работы,связанные с заменой и занижением уровня пола,разборкой стен и перегородок,изменением площадей,переустройством и перепланировкой.Во дворе их дома на пешеходной дорожке насыпаны кучи песка,выкопаны и забетонированы траншеи,в месте,где проходят теплотрасса и водяная труба возведен кирпичный забор,свален строительный мусор,чем созданы препятствия для прохода жильцов и обслуживания инженерно-технического оборудования.Из-за проводимых в помещениях ФИО2работ,в жилых квартирах №и №,расположенных на втором этаже,в которых проживают ФИО7и ФИО3проникали пыль и табачный дым.Кроме того,в <адрес>просел и перекосился пол,образовались щели между стеной и полом,провис угол в жилой комнате,напольные доски выгнулись и открепились,а в <адрес>,в нежилой комнате образовались щели между плинтусом и полом,потрескалась стена,просел дверной проем и труба канализации,местами потрескалось и отвалилось плиточное покрытие.В нежилом помещении ФИО2в течение нескольких лет отсутствуют отопление и вентиляционные каналы,что приводит к нарушению микроклимата и разрушению дома.В нарушение градостроительных и строительных норм согласований ни с жильцами,ни с компетентными органами ФИО2не проводились.В нежилом помещении №,принадлежащем ФИО4,было отсоединено центральное отопление,что привело к нарушению микроклимата,а из-за отсутствия вентиляции появилась сырость и плесень.В зимний период времени неоднократно промерзала водяная труба,которая является общей и служит для водоснабжения <адрес>.16.09.2010года большинством голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о ремонте кровли,общая сумма расходов составила234070рублей70копеек.Доля в общем имуществе ФИО2,составила10,6%,что составляет24811рублей,а доля ФИО4-5,2%,что составляет12172рубля.Конюшевская Г.И.отказалась участвовать в расходах по обслуживанию общего имущества,а ФИО2внес только часть суммы в размере10000рублей,поэтому недостающую сумму внесли все истцы за ответчиков.Истцы считают,что ответчики нарушают права и охраняемые законом интересы других участников общей долевой собственности многоквартирного дома,создают угрозу их жизни,здоровью,имуществу.

Просили суд:1) признать реконструкцию нежилого помещения ФИО2и использование им земельного участка,находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома незаконными; 2) обязать ответчиков ФИО2,Конюшевскую Г.И.,ООО «ВЕТА» привести помещения в прежнее состояние,отвечающее санитарным и техническим нормам и правилам,в срок не позднее14дней со дня принятия решения суда:восстановить межкомнатные перегородки в прежнее состояние,согласно планов инвентаризации от1999года на момент приобретения помещений №и №; восстановить центральное отопление в помещениях №, №, №; восстановить в первоначальное состояние уровень пола (осуществить его разбетонирование и освободить водяную трубу от короба из гипсокартона) в помещениях №и №; провести автономную вентиляцию,согласно п.4.8СанПиН2.1.2.2645-10от10.06.2010г. №в помещениях №, №и №; демонтировать металлический штырь,электрический кабель на нем с металлической пластиной заземления,которые крепятся на капитальной стене дома со стороны соседнего трехэтажного здания,от земли и выше уровня второго этажа; восстановить кирпичную кладку фасадной несущей стены в самовольно пристроенном тамбуре со входом с <адрес> и под металлической дверью во дворе,с торцевой части дома со стороны соседнего трехэтажного здания жилого дома,а также устранить разрушения кирпичной кладки цокольной части дома на углу <адрес> и соседнего трехэтажного жилого здания,в месте соединения дома с кирпичным ограждением (забором),являющимся общим имуществом собственников помещений; 3) обязать ФИО2,Конюшевскую Г.И.и ООО «ВЕТА» в срок не более10дней со дня принятия решения суда привести прилегающую территорию земельного участка,находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в прежнее состояние:восстановить кирпичное ограждение на прежнее место,согласно выкопировки из проекта установления границ землепользования в кадастровом квартале №:43:040112г.Красноармейск <адрес>,1994год и межевого плана на акте согласования местоположения границы земельного участка от2011года; демонтировать плиточное покрытие на территории двора (между домом и соседним трехэтажным зданием) создающее препятствие в обслуживании общего имущества (водопроводной трубы); привести территорию прилегающего земельного участка в порядок,убрать за собой строительный и бытовой мусор; 4) признать незаконным перевод ответчиками ФИО2и ФИО4принадлежащих им жилых помещений №, №и №в нежилые; 5) взыскать с собственников нежилых помещений за ремонт общего имущества в многоквартирном доме денежную сумму в размере26983руб.,в том числе с ФИО2 - 14811рублей в пользу ФИО3заплатившей за ФИО2эту сумму; с ФИО4 - 12172рубля в пользу истцов:Сазоновой П.П.,Кочневой Т.А.,Еналиева В.В.,Харитонова О.А.,Выродовой Г.А.,Рыжовой Ю.А.,Маслова В.К.,Сазоновой В.В.,Жуковой Е.М.,Травиной Ю.А.по-1014руб.33коп.,в пользу ФИО3-2028руб.66коп.; взыскать указанные расходы с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере            8,25%с ФИО2 - 1365рублей,с ФИО4 - 1121рублей; взыскать в пользу ФИО3расходы по оформлению документов на земельный участок,который является общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес>-825руб.за кадастровую выписку,234руб.за услуги техинвентаризации,6000рублей за получение межевого плана,а всего7059рублей,что составляет543рубля с каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома; взыскать в пользу ФИО7судебные расходы в сумме2009руб.,расходы по оплате экспертизы в сумме35452рубля,транспортные расходы эксперта в сумме798рублей.

В свою очередьООО «ВЕТА» обратилось в суд со встречным иском кЕськиной Г.Г.,в котором указано,что в <адрес>ул.Ленина в                                  <адрес>,расположенной над нежилыми помещениями №и №,ответчиком незаконно возведен камин.Считают,что перепланировка в квартире ФИО3проведена без соответствующих разрешений и проекта,а установка массивного сооружения в виде камина приводит к тому,что в нежилых помещениях №и №лопаются стены и существует угроза обрушения потолка.Просили обязать ФИО3демонтировать незаконно возведенное массивное сооружение в виде камина и привести <адрес>ул.Ленина в <адрес> в соответствие с техническим паспортом2000года.

В судебных заседаниях представитель истцов ФИО9,действующий также в интересах ФИО3,поддержал исковые требования и далпоказания в соответствии с иском.Дополнил,что ответчики и администрация Красноармейского муниципального района не вправе распоряжаться земельным участком,находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома.В случае замены общей водопроводной трубы,обеспечивающей все помещения многоквартирного жилого дома у истцов могут возникнуть препятствия,так как кирпичный забор и тротуарная плитка расположены над местом прохождения коммуникаций.Просил суд в удовлетворении встречного иска ООО «ВЕТА» к ФИО3отказать,поскольку камин самовольно построен в2000году,до введения в действие Жилищного кодекса РФ.Конструкция камина не влияет на разрушения нежилых помещений принадлежащих ФИО4и ФИО2Несоответствие <адрес>ул.Ленина в <адрес> техническому паспорту от2000года никак не нарушат права ООО «ВЕТА».

Истец ФИО7в судебном заседании исковые требования поддержала и дала показания,аналогичные показаниям представителя истцов ФИО9,дополнив,что у ответчиков отсутствуют законные основания для реконструкции принадлежащих им нежилых помещений.

Истцы ФИО1,Кочнева Т.А.,Еналиев В.В.,Харитонов О.А.,Выродова Г.А.,Рыжова Ю.И.,Маслов В.К.,Сазонов А.В.,Жукова Е.М.,Сазонова В.В.,ответчик ФИО2и его представитель ФИО10,представители третьих лиц-ООО «Проект-2000» и отдела архитектуры и градостроительства администрации Красноармейского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились,о дне слушания дела извещенынадлежащим образом.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ранее истец ФИО3в ходе рассмотрения настоящего дела исковые требования поддержала и дала показания в соответствии с иском.

Представители ООО «ВЕТА» ФИО11и ФИО12просили суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований,поддержали встречный иск идалипоказания в соответствии с заявленными требованиями.В ходе судебных заседаний поясняли,что нежилые помещения №и №,принадлежащие ФИО2,с октября2010года по настоящее время находятся в аренде у ООО «ВЕТА».Данные помещения отапливаются при помощи электрического котла и системы «теплых полов».Декоративное кирпичное ограждение отделяет двор <адрес>от <адрес>,установлено с разрешения администрации Красноармейского муниципального района для того,чтобы облагородить центральную часть города и выполнено в соответствии с утвержденным планом.Никакого подвала или подполья в помещении ФИО2нет и никогда не было.При перепланировке спорных помещений в2001году частично были снесены перегородки,вместо которых были установлены деревянная балка,устроенная в помещении №и металлическая колонна,установленная в помещении №.Образование щелей в квартирах №и №обусловлено ветхостью дома,наличием межэтажных деревянных перекрытий,а также наличием в квартире ФИО3самовольно установленного камина.Подтвердили отсутствие в арендуемых нежилых помещениях вентиляции.Считают,что истцы не лишены возможности перекрыть воду в специальном колодце,расположенном во дворе дома и водопроводная труба не нуждается в постоянном обслуживании.

Ответчик ФИО4в судебном заседании исковые требования не признала,пояснив,что является собственником нежилого помещения №.Это помещение было переведено из жилого в нежилое её отцом,ещё до того как она стала собственником.Каких-либо нарушений процедуры при переводе допущено не было,согласие всех собственников квартир было получено.Отключение её помещения от центрального отопления произведено до того,как дом переведен в непосредственное управление собственников помещений и настоящее время в течение рабочего дня отапливается бытовыми электрическими нагревателями.Балка между1и2этажами,то есть между её квартирой и квартирой ФИО3 уже давно лопнула либо от тяжести самовольно установленного камина,либо от строительных материалов при его возведении.Подтвердила отсутствие в принадлежащем ей нежилом помещении вентиляции.С иском о взыскании с нее денег за ремонт крыши и судебных расходов она не согласна по тем же основаниям,что и представитель ответчика ФИО2-ФИО10

Представитель ответчика ФИО2-ФИО10в ходе рассмотрения настоящего дела давал пояснения,что исковые требования не признает,так как нарушений при переводе жилого помещения в нежилое допущено не было,согласие всех собственников многоквартирного дома,в том числе согласие истицы ФИО7и прежнего собственника квартиры,где в настоящее время проживает истец ФИО3,было получено.Никаких прав на земельный участок в настоящее время истцы не имеют,поскольку он не сформирован и не определены его границы,поэтому требовать от ответчиков демонтировать кирпичную стену они не вправе.Перепланировка в октябре2010года выполнена ими в соответствие с нормами и требованиями закона,до перепланировки технического подполья или подвала,о которых говорили истцы,не имелось.Поднятие уровня пола ответчиком не может как-то нарушать права истцов.Наличие запорного крана водяной трубы в квартире ФИО2не может нарушать права истцов,данный кран существовал с момента постройки здания дома.При этом вода перекрывается в колодце во дворе их дома,то есть препятствий в пользовании водяной трубой не имеется.Полагает,что повреждения в жилых помещениях истцов могли образоваться под тяжестью возведенного в квартире ФИО3камина.Перегородка в его нежилом помещении не была несущей,с2001года на ее месте установлена колонна с консолью,предотвращающая разрушение дома и провисание потолков.Отключение помещений ФИО2от центрального отопления произведено до того,как дом переведен в непосредственное управление собственников помещений.Считает,что не должен платить истцам денежные средства за ремонт крыши,так как нет сведений о законности действий подрядчика,нет лицензии на проведение такого ремонта,никто не может поручиться за качество и безопасность ремонта крыши.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района ФИО13пояснила в судебном заседании,что считает необходимым обязать ответчиков восстановить в принадлежащих им нежилых помещениях центральное отопление и вентиляцию.В ходе судебных заседаний поясняла,что в2001-2002годах администрацией района решался вопрос о переводе помещений ответчиков из жилых в нежилые,весь набор необходимых документов был представлен,и утвержден акт приемки постановлениями главы администрации района.Постановления главы администрации района и распоряжение министра ЖКХ не оспаривались на протяжении10лет,не оспариваются они и сейчас в судебном заседании,поэтому являются законными в настоящее время.Имеются заявления о согласовании перепланировки,на что выданы разрешения.Границы земельного участка,на котором расположен жилой <адрес> не определены,межевание его не проводилось.

Представитель третьего лица-отдела архитектуры и градостроительства администрации Красноармейского муниципального района ФИО14в ходе рассмотрения настоящего дела поясняла,что <адрес> в                                   <адрес> находится в ветхом состоянии.При строительстве этого дома не было предусмотрено центральное отопление и водоснабжение.Перепланировка ответчиками нежилых помещений на первом этаже дома производилась с разрешения администрации Красноармейского муниципального района.

Как пояснял в ходе судебных заседаний свидетель ФИО15,работающий начальником отдела по имущественным и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района,земельный участок вокруг жилого <адрес> не сформирован,так как поставлен на кадастровый учет как не уточненный без проведения межевания.В настоящее время спорный земельный участок в общедолевой собственности жильцов дома не находится и в настоящее время отнесен к землям общего пользования.

Из показаний свидетеля ФИО16,работающего инженером-землеустроителем ООО КЗЦ “Олимп”,допрошенного ранее,в ходе судебных заседаний,следует,что для изменения границ земельного участка необходимо согласие собственников смежных земельных участков.Кадастровая выписка может выдаваться на ранее учтенный земельный участок,а при межевании уже уточняются границы участка на месте.Составление межевого плана не свидетельствует о наличии права собственности на землю,так как после этого необходимо поставить земельный участок на кадастровый учет,кадастровая палата должна внести уточненные размеры площади участка с указанием отправных точек.

Заслушав лиц участвующих в деле,свидетелей,исследовав материалы дела,суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует,что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.Травиной Ю.А.на праве собственности принадлежит <адрес>,Еськиной Г.Г. - <адрес>,Сазоновой П.П.и ФИО20 - <адрес>,Сазоновой В.В. - <адрес>,Маслову В.К. - <адрес>,Харитонову О.А. - <адрес>,Еналиеву В.В. - <адрес>,Рыжовой Ю.И. - <адрес>,Выродовой Г.А. - <адрес>,Жуковой Е.М. - <адрес> (т.1л.д.9-21).

ФИО2является собственником нежилых помещений №и №в <адрес> в <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1л.д.68),договором купли-продажи <адрес>от22.11.1999года (т.1л.д.69-70,133) и договором купли-продажи <адрес>от03.12.1999года (т.1л.д.71-72,135).

Кроме того,из представленных документов видно,что постановлением администрации ОМО <адрес> от05.04.2000года №Новикову А.Ф.была разрешена реконструкция квартир №и №в <адрес> под магазин с последующим их переводом в нежилой фонд (т.1л.д.76) и распоряжением главы ОМО <адрес> от11.03.2002года №-Р (т.1л.д.73) утвержден акт государственной приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию объекта реконструкции квартир под магазин,как отвечающий санитарно-эпидемиологическим,экологическим,пожарным,строительным нормам и правилам,государственным стандартам (т.1л.д.74-75).

На основании договора аренды от18октября2010года ФИО2передал в аренду ООО «ВЕТА» нежилое помещение по адресу:Саратовская область                               <адрес>кв.8 (т.1л.д.83-85).

В соответствии с решением главы администрации Красноармейского муниципального района от20.12.2010года №Новикову А.Ф.дано согласие на перепланировку нежилых помещений №и №в <адрес> в срок с20.12.2010года по20.12.2011года (т.1л.д.204).

Распоряжением министра жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от16.11.2001года №Гудзенко И.Д.разрешено перевести жилое помещение в <адрес>дома № 73по <адрес> в нежилой фонд для организации машинописного бюро,в связи с чем провести реконструкцию в соответствии с проектной документацией,согласованной в установленном законом порядке (т.1л.д.159).Постановлением администрации ОМО <адрес> от07.06.2002года №Гудзенко И.Д.разрешено изготовление проектно-сметной документации на реконструкцию нежилого помещения под машинописное бюро (т.1л.д.160) и распоряжением главы ОМО <адрес> от16.12.2003года №-Р (т.1л.д.161) утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного строительством нежилого помещения - машинописное бюро (т.1л.д.163-164).

В настоящее время ФИО4является собственником нежилого помещения №по <адрес> в <адрес>,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от16.02.2007г. (т.1л.д.196),выданным на основании договора дарения от08.02.2007г.,по которому ФИО4приняла в дар от ФИО17данное нежилое помещение (т.1л.д.190-191).

По сведениям Красноармейского отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой <адрес> построенный в1960году,имеет52%износа.При сдаче в эксплуатацию в данном строении отсутствовало центральное отопление,газоснабжение и водоснабжение,не имелось подвалов и полуподвалов (т.2л.д.229-235).

Данный многоквартирный дом с25.08.2010года находится в непосредственном управлении собственников помещений (т.1л.д.32).

Из кадастровой выписки о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от27.12.2010года видно,что <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью2524кв.м.,предназначенном для размещения жилых домов среднеэтажной жилой застройки и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.3л.д.34,т.4л.д.46).Размер данного земельного участка определен постановлением администрации <адрес> и <адрес> от16.01.1995года № «Об утверждении материалов инвентаризации и установления границ землепользования земельных участков в квартале108г.Красноармейска» (т.1л.д.199-201,т.4л.д.43-45).

В межевом плане,в качестве текстовой части (заключение кадастрового инженера) содержатся сведения о разногласиях в части согласования местоположения границ указанного земельного участка со смежным земельным участком по адресу:Саратовская область <адрес>,в границах отрезка по <адрес> (т.3л.д.30-33)

Устройство декоративного кирпичного ограждения между домами по <адрес> было произведено ООО «ВЕТА» по плану благоустройства прилегающей территории,согласованному с администрацией Красноармейского муниципального района (т.1л.д.202-203).

По настоящему делу были назначены судом и проведены судебная строительно-техническая и повторная судебная строительно-техническая экспертизы.

Изучив заключение эксперта №от28апреля2011года (т.2л.д.167-185),суд установил,что эксперт пришел к выводу как о проведенной в нежилых помещениях №,9/1,9/2в <адрес> перепланировке так и о реконструкции.Отсутствуют выводы эксперта,согласно которым выявленные нарушения могут быть устранены ответчиками путем оборудования систем отопления,автономной вентиляции,основных эвакуационных выходов и проходов,вытяжных отверстий каналов в туалетах,создания отмостки дома у нежилых помещений,создания необходимых конструктивных элементов опирания стойки из металлической трубы.Не указан перечень работ,которые необходимо выполнить для приведения помещений в соответствие с действующими санитарными,техническими,градостроительными нормами и правилами.Не определен способ возможного восстановления в прежнее состояние квартир №,12.

Учитывая наличие в данном заключении противоречий и недостатков,суд не может принять его в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы перепланировка помещений №и №дома №73по <адрес> проводилась три раза:1) в период до19.04.2002года было выполнено-частичный снос перегородок; устройство новых перегородок; заложение существующих дверных проемов входной группы; устройство дверного проема с лицевого фасада из существующего на тот момент оконного проема; устройство входного тамбура; устройство дверного проема в несущей,разделяющей две квартиры стене проема; 2) в период с19.04.2002г.до12.01.2009г.выполнено - снос перегородки в помещении №,устройство перегородки в помещении №; 3) в период с12.01.2009г.до22.11.2010г.и момента проведения экспертизы выполнено:устройство металлической опоры в помещении №; устройство перегородки в помещении №; снос перегородки в помещении №; устройство перегородки в помещении №.Использованные архитектурные решения при данной перепланировке соответствуют требованиям СНиП2.01.02-85* «Противопожарные нормы»,СНиП21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».Представленная проектная документация не содержит ряд сведений (в том числе санитарно-гигиенического раздела),что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ №от16.02.2008г. «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».Общая площадь данных помещений в результате их переустройства не изменилась.По результатам натурного осмотра наличие технического подполья в помещении №не обнаружено.По своему функциональному назначению и принадлежности к зданию помещение с водопроводной трубой,обеспечивающей водой все другие квартиры,техническим подпольем считать нельзя.Препятствия для обслуживания водопроводной трубы от распределительного колодца около дома и в здании без участия собственника помещений №и №,учитывая,что кирпичный забор и тротуарная плитка расположены над местом прохождения коммуникации существуют в случае замены данной трубы.Для обслуживания в случае необходимости перекрытия вентиля имеются в наличии два запорных устройства расположенных:1-й в водопроводном колодце,находящемся на придомовой территории; 2-й в приямке в помещении №.До всех перепланировок помещений №и №внутриквартирные перегородки,на данный момент существующие на втором этаже в квартирах №и №выполняли роль «полунесущих» перегородок,с учетом характера проектирования и строительства на период возведения данного жилого дома.Перегородки данного типа повторяются поэтажно одна над другой,нижележащая перегородка воспринимает часть нагрузки от вышележащей перегородки.При сносе нижележащей перегородки данного типа необходимо учитывать техническое состояние и физический износ несущих конструкций перекрытия,на которое опирается вышележащая перегородка.При необходимости выполняют следующие укрепительные мероприятия:устройство новой соосной перегородки или устройство колонны.Консоль на колонне в помещении №не выявлена.В помещении №выявлено несоответствие нормативной документации - отсутствует устройство вентиляции путем вывода вентиляционного канала за пределы кровельного покрытия,а имеющаяся вентиляционная шахта,выходящая в чердачное помещение,не выведена на кровлю,кирпичная кладка вентиляционного канала заканчивается непосредственно вблизи кровельного покрытия,в связи с чем,возможна недостаточная «тяга» воздушного потока.В помещении №выявлено несоответствие нормативной документации - вентиляционная шахта,выходящая в чердачное помещение,не выведена на кровлю,кирпичная кладка вентиляционного канала заканчивается непосредственно вблизи кровельного покрытия,в связи с чем,возможна недостаточная «тяга» воздушного потока.В помещении №выявлено несоответствие нормативной документации - для поддержания микроклимата в помещении необходимо устройство отопления и вентиляции,при этом вентиляционная шахта,выходящая в чердачное помещение,не выведена на кровлю,кирпичная кладка вентиляционного канала заканчивается непосредственно вблизи кровельного покрытия,в связи с чем,возможна недостаточная «тяга» воздушного потока.Конструкция камина,расположенного в <адрес>,повлиять на разрушение несущих конструкций здания не могла.Отсутствие отопления с2002года по настоящее время и вентиляции в помещениях № (возможное недостаточное отопление «теплых полов»), №и №на допустимые условия микроклимата данных помещений влияет.Выявленные дефекты в виде участков отслоения покрытия цокольной части; незначительных трещин по фасаду в облицовке фасада; механических повреждений на фасаде,в данном случае не могли повлиять на надежность и безопасность эксплуатации жилого дома,при отрицательных внешних температурах.Документы для установки системы электроснабжения (подведение электрического кабеля,заземления,крепежных устройств) на фасаде здания в соответствии с существующими санитарными правилами и строительными нормами требуются.Аварийное перекрытие запорного устройства на общей водопроводной трубе,находящегося в помещении ФИО2,его обслуживание без участия собственника этого помещения,учитывая,что кирпичный забор и тротуарная плитка расположены над местом прохождения коммуникаций,невозможно.Перекрытие запорного устройства на общей водопроводной трубе возможно в водопроводном колодце,находящемся на придомовой территории.Укрепительные меры,которые были приняты при проведении строительных работ в помещениях ФИО2достаточны и являются гарантией для безопасного проживания в сопредельных квартирах.Наряду с данным выводом для дальнейшей безопасной эксплуатации несущих балок перекрытия над помещениями №и №рекомендуется выполнить металлическую площадку опирания в верхней части существующей колоны в помещении №и антикоррозийное (для исключения гнили и повышения огнестойкости) покрытие деревянной балки перекрытия в помещении №,а также разработать в специализированном предприятии проект,технологию выполнения и стоимость данных мероприятий (т.4л.д.142-233).

Заключение повторной судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.86ГПК РФ,истцами не представлено доказательств,подтверждающих недостоверность выводов проведенной повторной экспертизы,либо ставящих под сомнение ее выводы.В связи с чем,суд признает данное заключение допустимым доказательством.

В силу ст.22Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается,если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений,обеспечивающих доступ к жилым помещениям,или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению,если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания,а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях,если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа,но помещения,расположенные непосредственно под квартирой,переводимой в нежилое помещение,не являются жилыми.Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается,если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Частью1ст.26ЖК РФ установлено,что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее-орган,осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании собственники квартир многоквартирного жилого <адрес> дали письменное согласие на перевод жилых квартир №, №и №в нежилые помещения (т.1л.д.86,198),условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое ответчиками не нарушен.В связи с чем, требования истцов о признании незаконным перевода ответчиками ФИО2и ФИО4принадлежащих им жилых помещений №, №и №в нежилые,не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.14ст.1Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства,его частей (высоты,количества этажей,площади,объема),в том числе надстройка,перестройка,расширение объекта капитального строительства,а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства,за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч.2ст.40ЖК РФ,если реконструкция,переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме,на такие реконструкцию,переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.1ст.36ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,а именно:1) помещения в данном доме,не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме,в том числе межквартирные лестничные площадки,лестницы,лифты,лифтовые и иные шахты,коридоры,технические этажи,чердаки,подвалы,в которых имеются инженерные коммуникации,иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме,не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме,включая помещения,предназначенные для организации их досуга,культурного развития,детского творчества,занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши,ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,механическое,электрическое,санитарно-техническое и иное оборудование,находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок,на котором расположен данный дом,с элементами озеленения и благоустройства,иные предназначенные для обслуживания,эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.Границы и размер земельного участка,на котором расположен многоквартирный дом,определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пункт1.7.3Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденных Постановлением Госстроя РФ от27сентября2003г.N170,не допускает перепланировку квартир (комнат),ухудшающую условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Учитывая,что объем произведенных в нежилых помещениях ФИО2строительных работ не привел к изменению параметров объекта капитального строительства,суд не усматривает признаков реконструкции и приходит к выводу,что ответчиками была произведена перепланировка спорных нежилых помещений.В связи с чем,требования истцов о признании незаконной реконструкции нежилых помещений ФИО2,не подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает,что перепланировка помещений №и №дома №73по <адрес> была проведена без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме,уменьшение размера общего имущества сособственников не допущено,в связи с чем,считает,что согласие истцов на перепланировку не требовалось.Кроме того,устройство новых перегородок,заложение существующих дверных проемов входной группы,устройство дверного проема с лицевого фасада из существующего на тот момент оконного проема,устройство входного тамбура,устройство дверного проема в несущей,разделяющей две квартиры стене проема в нежилых помещениях №и №дома №73по <адрес>,а также отключение помещений ответчиков от центрального отопления,произведены до1марта2005года,т.е.до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Наличие изношенных элементов здания в многоквартирном <адрес> до проведения ответчиками перепланировки,подтверждает заявление бывшего собственника помещения №в <адрес> ФИО17от03.12.2003года,из которого следует,что после приобретения этой квартиры обнаружено,что одна из несущих балок между первым и вторым этажами треснула,что повлекло за собой провис потолка.До этого в2000году в квартире,расположенной на втором этаже проводился капитальный ремонт (т.1л.д.197).

Судом установлено,что перепланировка ответчиками нежилых помещений не создает угрозу жизни и безопасному проживанию истцов,не нарушает их прав и законных интересов,не нарушает конструктивную целостность дома,а потому исковые требования о восстановлении межкомнатных перегородок в прежнее состояние,согласно планов инвентаризации от1999года на момент приобретения помещений №и №,восстановлении кирпичной кладки фасадной несущей стены в пристроенном тамбуре со входом с <адрес> и под металлической дверью во дворе,с торцевой части дома со стороны соседнего трехэтажного здания жилого дома,не подлежат удовлетворению.

Частью10ст.23ЖК РФ установлено,что при использовании помещения после его перевода в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности,санитарно-гигиенические,экологические и иные установленные законодательством требования,в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Как указано в п.4.8СанПиН2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" вентиляция объектов,размещенных в жилых зданиях,должна быть автономной.Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию общественных помещений,не имеющих вредных выбросов.

Из пояснений представителей ООО «ВЕТА» следует,что нежилые помещения №и №,отключены от центрального отопления и отапливаются при помощи электрического котла и системы «теплых полов».Доказательств нарушения температурного режима в данных помещениях,истцами,в силу ст.56ГПК РФ,не представлено.В связи с чем,исковые требования о восстановлении центрального отопления в помещениях №и №не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем,учитывая заключение экспертизы,суд считает,что ответчиками нарушены условия эксплуатации жилого дома,для устранения которых на ответчиков следует возложить обязанности:выполнить металлическую площадку опирания в верхней части существующей колоны в помещении №и антикоррозийное покрытие деревянной балки перекрытия в помещении №,а также разработать в специализированном предприятии проект,технологию выполнения и стоимость данных мероприятий; в помещении №обустроить отопление и вентиляцию; в помещениях №и №обустроить вентиляцию - в месячный срок,который является разумным с учетом характера и объема требований.

В судебном заседании установлено,что электроснабжение нежилых помещений ФИО2осуществляется на основании рабочего проекта (т.2л.д.221-228),а наличие запорного устройства в водопроводном колодце,находящемся на придомовой территории позволяет перекрывать воду в случае необходимости без участия ответчиков.

Вопреки требованию ст.56ГПК РФ истцы не представили суду доказательств необходимости демонтажа металлического штыря,электрического кабеля на нем с металлической пластиной заземления,наличии на территории,прилегающей к дому строительного мусора,разрушения кирпичной кладки цокольной части дома,присоединения общей водопроводной трубы,проходящей через помещения №и №к имуществу ответчиков и в связи с этим необходимости возвращения в первоначальное положение уровня пола в этих помещениях для обслуживания данной трубы.В связи с чем,в удовлетворении названных требований суд считает необходимым отказать.

Таким образом,судом не установлена причинная связь между действиями ответчиков ФИО2и ФИО4по переводу жилого помещения в нежилое и наступившими последствиями в виде повреждения квартир собственников многоквартирного жилого дома.

Учитывая изложенные обстоятельства,суд приходит к выводу,что основания для удовлетворения исковых требований о приведении спорных нежилых помещений в первоначальное положение также отсутствуют.

Согласно разъяснениям,изложенным в пункте67Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10,Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №от29.04.2010 "О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет,земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.Вместе с тем по смыслу частей3и4статьи16Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части,в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.В свою очередь,собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере,в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома,а также объектов,входящих в состав общего имущества в таком доме.При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью1статьи36ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка,на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации,в силу статьи305ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,а также право на защиту своего владения,в том числе против собственника земельного участка.

Анализ имеющихся в деле доказательств,фотоматериалов,свидетельствует о том,что декоративное кирпичное ограждение между домом №и домом №по <адрес>,как существующее так и существовавшее ранее,не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме,поскольку функционально не зависит от жилых и нежилых помещений,а также не предназначено для их содержания,обслуживания и доступа.

При этом суд учитывает отсутствие межевания и наличие разногласий в части согласования местоположения границ земельного участка собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в месте нахождения данного декоративного кирпичного ограждения.

В соответствии с ч.6ст.11.9Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию,вкраплению,изломанности границ,чересполосице,невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам,а также нарушать требования,установленные настоящим Кодексом,другими федеральными законами.

Таким образом,границы земельного участка,входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме,формируются с учетом установленных органами местного самоуправления границ смежных земельных участков,занятых инженерными объектами,а также при соблюдении требований ч.6ст.11.9ЗК РФ.

В силу закона,при формировании границ земельного участка,входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме,не могут пересекаться границы уже сформированных смежных земельных участков,в том числе входящих в состав общего имущества собственников помещений в соседних многоквартирных домах.В противном случае произойдет нарушение права собственности ФИО15,в то время как частью3ст.35Конституции РФ установлено:никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Учитывая,что декоративное ограждение и тротуарная плитка предназначены для неопределенного круга лиц,расположены над местом прохождения водопроводной трубы,препятствия для обслуживания которой от распределительного колодца около дома существуют в лишь случае замены данной трубы,суд не находит,что эти элементы благоустройства нарушают права и законные интересы истцов,а потому считает исковые требования о их демонтаже и незаконном использовании ответчиками земельного участка,находящегося в общей долевой собственности,не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ч.5ст.46ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,принятое в установленном настоящим Кодексом порядке,по вопросам,отнесенным к компетенции такого собрания,является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме,в том числе для тех собственников,которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1ст.158ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения,а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На собрании собственников <адрес> в <адрес> принято решение о замене старой кровли из шифера на новую за счет личных средств жильцов.Из протокола собрания следует,что24.10.2010года ФИО2уплатил на эти цели10000рублей (т.1л.д.33).

Проколом №внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>,исходя из площади занимаемых помещений,определены доли собственников помещений в общем имуществе многоквартирного дома:у ФИО2-10,6%,у Конюшевской-5,2% (т.1л.д.35).

Исходя из изложенного,ответчики ФИО2и ФИО4обязаны нести бремя расходов на ремонт крыши наряду с истцами согласно их долям в общем имуществе многоквартирного дома.

По договору подряда собственники жилых и нежилых помещений в <адрес> привлекли к выполнению работ по ремонту крыши подрядчика - ремонтную бригаду ФИО18,которой было уплачено за работу85000рублей (т.1л.д.34).

Согласно представленным истцами товарным чекам и квитанциям на приобретение строительных материалов было уплачено149070рублей70копеек (т.3л.д.57-60).Обоснованность уплаченных средств и расчет истцов ответчиками не оспорены.

В силу ч.3ст.154ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт,а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами,заключенными с лицами,осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом,с учетом долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома,а также частичной оплаты в сумме10000рублей,с ФИО2подлежат взысканию денежные средства в сумме14811рублей,в пользу ФИО3уплатившей согласно иску за него эту сумму.

С ФИО4,с учетом долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома,подлежат взысканию денежные средства в сумме12172рублей,из нихв сумме2028рублей66копеек в пользу ФИО3 и по1014рублей33копейки в пользу каждого из истцов:Сазоновой Пелагеи Петровны,Кочневой Татьяны Александровны,Еналиева Вячеслава Владимировича,Харитонова Олега Алексеевича,Выродовой Галины Александровны,Рыжовой Юлии Ивановны,Маслова Владимира Константиновича,Жуковой Екатерины Михайловны,Травиной Юлии Анатольевны,Сазоновой Веры Викторовны,уплативших согласно иску за неё эту сумму.

В то же время суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании процентов - пени с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм отказать по следующим основаниям.

Как указано в ч.14ст.155ЖК РФ лица,несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники),обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на момент оплаты,от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Из представленных истцами документов следует,что срок для внесения денежных средств на ремонт кровли не был определен.

При таких обстоятельствах,учитывая отсутствие установленного срока оплаты, и соответственно - отсутствие возможности определения периода просрочки исполнения обязательства,согласно прямому толкованию п.14ст.155ЖК РФ,пени взыскиваться не могут.В связи с чем,исковые требования о взыскании указанных расходов с учетом применения ставки рефинансирования Банка России в размере            8,25%не подлежат удовлетворению.

Расходы по оформлению документов:за кадастровую выписку на земельный участок многоквартирного <адрес> в размере825рублей,за услуги техинвентаризации в размере234рубля,за получение межевого плана в размере6000рублей,а всего7059рублей,подтверждены соответствующими квитанциями (т.3л.д.8) и в соответствии с ч.2ст.154ЖК РФ подлежат взысканию с ФИО2и ФИО4по543рубля с каждого,в пользу ФИО3,уплатившей согласноиску за них эту сумму.

Сведений о том,что истец ФИО19является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и действиями ответчиков были нарушены его права суду не представлено,в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований.

В ходе судебного разбирательства установлено,чтокамин,расположенный в <адрес>,повлиять на разрушение несущих конструкций здания не мог и,следовательно,доводы ООО «ВЕТА» о том,что это сооружение приводит к разрушению нежилых помещений №и №не состоятельны.Суд считает,что несоответствие <адрес>техническому паспорту от2000года не влечет за собой нарушение прав и законных интересов ООО «ВЕТА».

Анализируя указанные обстоятельства,суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ВЕТА».

Согласно ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В случае,если иск удовлетворен частично,указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истцов по оплате государственной пошлины в размере2009рублей (т.1л.д.5-7,241),и за производство экспертизы в размере35452рубля (т.3л.д.7) подтверждены соответствующими квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично,в отношении всех ответчиков,взаимосвязанными действиями которых созданы нарушения прав истцов,расходы последних по оплате государственной пошлины и оплаты за производство экспертизы подлежат возмещению ответчиками в равных долях,исходя из того,что из5заявленных исковых требований были судом частично удовлетворены2требования.

Суду не представлены доказательства,подтверждающие необходимость и обоснованность понесенных транспортных расходов в сумме798рублей (т.3л.д.7),а потому не находит оснований для их взыскания.

На основании ст.1Градостроительного кодекса РФ,ст.305Гражданского кодекса РФ,ст.ст.26,36,40,46,154,155Жилищного кодекса Российской Федерации,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1,Кочневой Татьяны Александровны,Еналиева Вячеслава Владимировича,Харитонова Олега Алексеевича,Выродовой Галины Александровны,Рыжовой Юлии Ивановны,Маслова Владимира Константиновича,Сазонова Александра Витальевича,Жуковой Екатерины Михайловны,Травиной Юлии Анатольевны,Еськиной Галины Геннадьевны,Сазоновой Веры Викторовны к ФИО2,Конюшевской Галине Ивановне,обществу с ограниченной ответственностью «ВЕТА» удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» обустроить вытяжную систему вентиляции в помещениях №и №в <адрес> в <адрес>,в месячный срок.

Обязать ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА» выполнить металлическую площадку опирания в верхней части существующей колоны в помещении №и антикоррозийное покрытие деревянной балки перекрытия в помещении №,а также разработать в специализированном предприятии проект,технологию выполнения и стоимость данных мероприятий,в месячный срок.

Обязать ФИО4 обустроить отопление и вытяжную систему вентиляции в помещении №в <адрес> в <адрес>,в месячный срок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 средства за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме14811рублей.

Взыскать с ФИО6 средства за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме2028рублей66копеек в пользу ФИО3 и по1014рублей33копейки в пользу каждого из истцов:Сазоновой Пелагеи Петровны,Кочневой Татьяны Александровны,Еналиева Вячеслава Владимировича,Харитонова Олега Алексеевича,Выродовой Галины Александровны,Рыжовой Юлии Ивановны,Маслова Владимира Константиновича,Жуковой Екатерины Михайловны,Травиной Юлии Анатольевны,Сазоновой Веры Викторовны.

Взыскать сНовикова Анатолия Федоровича иКонюшевской Галины Ивановны расходы по оформлению документов на земельный участок в пользу ФИО3 по543рубля,с каждого.

Взыскать сНовикова Анатолия Федоровича,Конюшевской Галины Ивановны иобщества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» в пользу ФИО7 судебные расходы по уплате госпошлины по267рублей86копеек,с каждого.

Взыскать сНовикова Анатолия Федоровича,Конюшевской Галины Ивановны иобщества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» в пользу ФИО7 расходы по оплате экспертизы по4726рублей93копейки,с каждого.

Исковые требования опризнании перевода жилых помещений в нежилые,реконструкции нежилого помещения,использования земельного участка,находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного жилого дома незаконными,восстановлении в помещениях №и №межкомнатных перегородок в прежнее состояние,восстановлении в помещениях №, №центрального отопления,восстановлении в первоначальное состояние уровня пола в помещениях №и №,демонтаже металлического штыря,электрического кабеля на нем с металлической пластиной заземления,которые крепятся на капитальной стене дома,восстановлении кирпичной кладки фасадной несущей стены,торцевой стены и цокольной части дома,восстановлении кирпичного ограждения на прежнее место,демонтаже плиточного покрытия на территории двора,приведению территории прилегающего земельного участка в порядок,взыскании транспортных расходов и пени в размере ставки рефинансирования,а также исковые требования ФИО19оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕТА» к ФИО3 о понуждении к демонтажу камина и приведению квартиры в соответствие с техническим паспортом2000года,оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение10дней.

Председательствующий судья                                                           В.В.Колотухин