Именем Российской Федерации 01ноября2011года г.Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: Председательствующего судьи Колотухина В.В., при секретаре Феденко А.Н., с участием адвоката Фартушнова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденев А.А. к Луганскому станичному казачьему обществу <адрес> о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Леденев А.А.обратился с иском кЛуганскому станичному казачьему обществу <адрес> о возмещении ущерба,причиненного хищением имущества.Свои требования мотивировал тем,что является владельцем дачного участка №в садоводческом некоммерческом товариществе «Ремонтник»,которое01.06.2011года заключило договор на охрану дачных участков с Луганским станичным казачьим обществом.По данному договору исполнитель обязан нести круглосуточную охрану данной территории,не пропускать на дачные участки посторонних лиц при отсутствии пропуска,ограничивать доступ посторонних к имуществу для обеспечения его сохранности.Однако Луганским станичным казачьим обществом были нарушены условия договора,вследствие чего произошла кража с дачного участка истца.Посторонними лицами было похищено:надувная резиновая лодка модели навигатор290эконом №стоимостью17400рублей,лодочный мотор марки «Сузуки» модели ТФ4S №Ф-1112562011года выпуска стоимостью42000рублей,всего на общую сумму59400рублей.В этой связи истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба,а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме2390рублей и оплате услуг представителя в размере10000рублей. В судебном заседании представитель истца ФИО4поддержал исковые требования в полном объеме,дал пояснения в соответствии с иском,дополнив,что похищенное имущество на ответственное хранение ответчику не передавалось.О наличии у истца данного имущества охранники ответчика не были проинформированы.Лица,виновные в совершении кражи имущества истца в настоящее время не установлены. Представитель Луганского станичного казачьего общества <адрес> ФИО5исковые требования не признал и пояснил,что договор хранения на похищенное у истца имущество не заключался.Истец это имущество по описи им не передавал.Поэтому ответственность за сохранность похищенного имущества они не несут.При охране дачных участков в садоводческом некоммерческом товариществе «Ремонтник» нарушений условий договора от01.05.2011года их обществом допущено не было. Выслушав пояснения сторон,исследовав материалы дела,суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует,что01мая2011года между садоводческим некоммерческим товариществом «Ремонтник» (заказчик) и Луганским станичным казачьим обществом <адрес> (исполнитель) заключен договор на охрану,по которому на Луганское станичное казачье общество <адрес> возложены обязанности:нести круглосуточную охрану,в пределах занимаемой территории,согласно генерального плана (п.2.1); нести ограниченную материальную ответственность,в установленных пределах,при наличии взлома,за хищение имущества в зимний период (с01октября по01мая),по описи,согласно настоящего договора (п.2.2) (л.д.20-21). Кроме того,из представленных документов видно,что Леденев А.А.является членом садоводческого некоммерческого товарищества «Ремонтник» (л.д.15-18),а также собственником лодки модели Навигатор290Эконом серийный №,стоимостью17400рублей и лодочного мотора марки «Сузуки» модель DF4S №F-1112562011года выпуска,стоимостью42000рублей (л.д.8-14,26,27). В постановлении о возбуждении уголовного дела от27августа2011года указано,что в период с22по26августа2011года неустановленное лицо проникло на дачный участок,принадлежащий Леденев А.А.,расположенный в дачном кооперативе «Ремонтник» и из-под навеса бани тайно похитило две резиновые лодки с веслами,лодочный мотор марки «Сузуки» и другое имущество на общую сумму63300рублей,в связи с чем Красноармейским ОВД по Саратовской было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,предусмотренного п. «В» ч.2ст.158УК РФ (л.д.39).01сентября2011года Леденев А.А.признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д.22,40),производство по которому приостановлено по п.1ч.1ст.208УПК РФ,в связи с не установлением лица,подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.42). В силу ст.15Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,которые лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы,которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1ст.1064ГК РФ,вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда. Исходя из положений ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1ст.886ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,переданную ей другой стороной (поклажедателем),и возвратить эту вещь в сохранности. Пунктом2ст.887ГК РФ предусмотрено,что договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях,указанных в статье161настоящего Кодекса.При этом для договора хранения между гражданами (подпункт2пункта1статьи161) соблюдение письменной формы требуется,если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения,предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение,должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи,передаваемой на хранение. В судебном заседании установлено,что ответчик не принимал имущество истца на хранение,договор хранения похищенного имущества между ними не заключался.При этом предметом договора охраны от01мая2011года не предусмотрена охрана того имущества членов садоводческого некоммерческого товарищества «Ремонтник»,которое не передано по описи Луганскому станичному казачьему обществу <адрес>. Доводы истца о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств,предусмотренных договором охраны01мая2011года,не нашли своего подтверждения. Учитывая изложенные обстоятельства,суд считает,что в действиях Луганского станичного казачьего общества <адрес> отсутствует противоправное поведение по необеспечению сохранности похищенного у истца имущества,отсутствует вина в причинении ущерба и причинная связь между действиями (бездействием) охранников общества и наступившим ущербом,вследствие хищения имущества.Поэтому суд приходит к выводу,что ответчик не должен нести материальную ответственность перед истцом и исковые требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению. В силу ч.1ст.98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая,что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме,суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя. На основании ст.ст.15,309,886,887,1064ГК РФ,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд, Р Е Ш И Л: Исковые требования Леденев А.А. к Луганскому станичному казачьему обществу <адрес> о возмещении ущерба,оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение10дней. Председательствующий судья В.В.Колотухин