Дело № 2-513

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года                                                                 г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Чукалиной Н.В.,

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Аржаховского С.И.,

адвоката Колотухиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куропаткина А.В. к Лухманову И.Т., ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что приговором Саратовского районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП) действиями ФИО3 истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая тупая травма грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смешением отломков.

В связи с ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде: оплате расходов по оказанию ухода в условиях стационара на сумму 12700 рублей, оплате расходов по приобретению лекарственных средств на сумму 10780,60 рублей, оплате расходов по проезду к месту лечения в <адрес> и обратно, в оплате расходов по проезду к месту заседания суда и обратно на сумму 12348 рублей, утрате одежды, в которой находился в момент ДТП, стоимость которой составляет 13000 рублей, а также стоимости утраченного телефона в размере 5550 рублей.

Кроме того, истцу также был причинен моральный вред, в связи перенесенными физическими и нравственными страданиями, который истец оценивает в 500 000 рублей.

Материальный ущерб, а также моральный вред просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в судебном заседании требования поддержал и дал показания, аналогичные описательной части решения, дополнив, что находился на лечении в Красноармейской центральной районной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в областной больнице - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в институте травмотологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП перенес две операции, и предстоит еще третья. Он постоянно лежал на спине, так как нога была на растяжке, обслуживать себя не мог, мать работала, не могла за ним ухаживать. В этой связи был вынужден заключать договора по уходу за ним. Кроме того, в больницу из больницы его необходимо было перевозить лежачим, поэтому были вынуждены нанимать такси.

Кроме этого, покупал лекарства на собственные средства, а также вещи, которые были на нем, куртка, спортивны костюм, кроссовки, толстовка, майка пришли в негодность.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 21144. ДД.ММ.ГГГГ сын без разрешения взял автомобиль, доверенности у него не было, так как он лишен права управления транспортными средствами. Иск не признает, поскольку хотел помочь истцу, но его мать постоянно завышала стоимость расходов на лечение. Согласен заплатить истцу 30 000 рублей материального ущерба и морального вреда

Ответчик ФИО3 иск также не признал и показал, что ДТП произошло по его вине, но цена иска завышена. Как и отец согласен заплатить истцу за все расходы 30 000 рублей.

Представитель ответчиков, по доверенности ФИО8, иск не признал и показал, что размер материального ущерба не доказан, а моральный вред завышен.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО3 В момент ДТП ФИО4 был одет в куртку, спортивные брюки, кроссовки, что еще было одето на нем не помнит. Кроме того, у истца был телефон марки «Нокиа», нашли его после аварии или нет, не знает, его телефон нашли в машине.

Свидетель ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, в которой пострадал ее племянник ФИО4 Она приходила к нему в больницу в <адрес>, он лежал на вытяжке, вставать было нельзя. Во что был одет ФИО4, не знает, но из больницы она забрала куртку, брюки спортивные, которые были порваны и один кроссовок.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приговором Саратовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате ДТП действиями ФИО3 истцу причинен тяжкий вред здоровью, а именно: закрытая тупая травма грудной клетки, закрытый оскольчатый перелом левой бедренной кости со смешением отломков и другие телесные повреждения ( л.д.21-22).

ФИО4 находился на лечении в стационаре ( л.д.6,7,15,58).

Истец заключал договоры по уходу в условиях стационара ( л.д.8,9,14,19), а также по перевозке в больницу и обратно ( л.д.10,13,18,20).

Кроме этого, в материалах дела имеются билеты по проезду в <адрес>, из Саратова и в <адрес> ( л.д.27-30), билеты автобусных маршрутов ( л.д.31), а также товарные чеки на приобретение лекарственных средств (л.д.32 -34,36), кассовые чеки на приобретение бензина ( л.д.35), товарные чеки о стоимости одежды ( л.д.37-38), кассовый чеки на приобретение телефона ( л.д.39).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что владельцем источника повышенной опасности, является ФИО2

Кроме того, автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО2 в момент ДТП управлял его сын ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

В этой связи материальный ущерб должен возмещать владелец источника повышенной опасности, то есть ФИО2, поскольку оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, в силу ст. 1080 ГК РФ, у суда не имеется.

Материальный ущерб подлежит взысканию частично, в связи с чем, суд не находит оснований для учета имущественного положения ответчика, на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании истец находился на лечении в условиях стационара.

Однако, доказательств того, что ему требовался посторонний уход, а также о том, что необходимы были лекарственные средства, которые приобретались дополнительно за собственные средства, суду, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлена, поскольку из медицинских документов это не видно.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость платины в размере 1122 руб. ( л.д.33), так как судом установлено, что пластина истцу была необходима по медицинским показаниям.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании стоимости расходов по перевозке истца в больницу и обратно.

В судебном заседании установлено, что истец лежал на вытяжке, передвигаться самостоятельно не мог. В связи с чем, транспортировать его было необходимо в лежачем положении.

В этой связи, расходы по перевозке подлежат взысканию в ответчика ФИО2 в размере, указанном в договорах, поскольку доказательств о том, что стоимость перевозки завышена, ответчиком суду не представлено.

Однако, суд не находит оснований для взыскания стоимости бензина, поскольку данные расходы в договорах не оговорены.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания стоимости иных транспортных расходов, поскольку они ни чем не подтверждены. Заседание суда проходило ДД.ММ.ГГГГ, билетов либо иных доказательств данных расходов истцом не представлено. Расходы по проезду матери истца к месту лечения, взысканию не подлежат, поскольку они причинены не истцу.

Кроме этого, стоимость утраченной одежды взысканию не подлежит, поскольку она не подтверждена. Товарные чеки о стоимости одежды суд не может принять как доказательство, поскольку в них не проставлена печать индивидуального предпринимателя, выдавшего товарные чеки.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать стоимость телефона, так как в судебном заседании установлено, что в момент ДТП у истца был телефон «Нокиа», который после ДТП не нашли.

Кроме того, моральный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку его вина в ДТП установлена, и данный вред причинен его действиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости ( п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что истец длительное время находился на стационарном лечении, перенес две операции.

В связи с чем, моральный вред подлежит взысканию, но частично, с учетом разумности и справедливости.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что вторую операцию проводили по вине истца, так как он не соблюдал медицинские требования, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В этой связи суд не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по данным требованиям.

На основании ст.ст. 151, 1064,1079, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куропаткина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лухманова И.Т. в пользу Куропаткина А.В. материальный ущерб в сумме 17172 рубля, а также государственную пошлину в доход государства в размере 686 руб. 88 коп.

Взыскать с Лухманова А.И. в пользу Куропаткин А.В. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также государственную пошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья      Л.В. Кастерина