Дело № 2-462

            Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года                                                                    г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Чукалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Арасханяна С.М. к администрации Красноармейского муниципального района <адрес>, администрации Муниципального образования <адрес> о выделе в натуре в собственность доли из общего имущества домовладения, признании права собственности на самовольные строения, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, и по встречному иску администрации Красноармейского муниципального района <адрес> к Арасханяну С.М. о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольного строения.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к администрации Красноармейского муниципального района <адрес> о выделе в натуре в собственность доли из общего имущества домовладения, признании права собственности на самовольные строения, и к администрации Муниципального образования <адрес> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Администрация Красноармейского муниципального района <адрес> обратилась со встречным иском к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой и сносе самовольного строения.

Из искового заявления ФИО2 следует, что он купил по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 одну третью долю домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> жилой дом расположен на земельном участке площадью 288 кв.м.

Другими собственниками домовладения являются ФИО6 и ФИО7, которые умерли. Наследство после их смерти никто не принимал.

Жилой дом состоит их трех изолированных частей, с отдельными входами, которые распложены на обособленных земельных участках.

ФИО2 обратился с заявлением в администрацию муниципального образования <адрес> о выделе доли домовладения в натуре, прекращении права долевой собственности и присвоении почтового адреса, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление. С данным постановлением истец обратился Бюро технической инвентаризации для оформления технического паспорта и кадастрового паспорта. Впоследствии произвел государственную регистрацию права собственности на строение, на что потратил денежные средства. После чего обратился в администрацию Красноармейского муниципального района для оформления права собственности на землю, для чего также собирал необходимые документы.

Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление о выделе доли домовладения в натуре было отменено.

После отмены указанного постановления истец испытывал нравственные страдания, физическую боль, приведшие к невозможности продолжать активную общественную жизнь. Кроме того, ФИО2 понес также материальный ущерб.

Кроме этого, он вынужден обратиться в суд с иском о прекращении права общей долевой собственности и выделе своей доли в домовладении.

В связи с тем, что порядок пользования домом и земельным участком сложился, истец пользуется помещениями в строении литер А., которые имеют отдельный вход, отдельное отопление, водоснабжение, отдельный ввод газа.

В этой связи выделение доли в домовладении возможно.

Кроме того, в 2003 году ФИО2 осуществил строительство жилого дома с мансардой, общей площадью 67,3 кв.м. Строительство производилось без оформления надлежащих документов. Земельный участок, где произведено строительство, принадлежал ФИО5 на праве аренды сроком на 9 месяцев для индивидуального жилищного строительства.

На данный жилой дом имеются положительные заключения необходимых органов.

В связи с изложенным, просит прекратить право общей долевой собственности на домовладение по указанному выше адресу, выделить в натуре принадлежащие истцу помещения, а также признать прав собственности на самовольные строения и взыскать с материальный ущерб и моральный вред.

Администрация Красноармейского муниципального района обратилась со встречным иском, указывая, что ФИО2 самовольно, без соответствующих документов, построил дом общей площадью 67,3 кв.м. на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Выстроенный жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку не соответствует противопожарным требованиям, а именно техническому регламенту, которым предусмотрены противопожарные расстояния между строениями.

В этой связи, просят признать данный жилой дом самовольным строением и обязать ФИО2 осуществить снос самовольной постройки.

Представитель истца, по доверенности ФИО8 требования истца поддержал, встречный иск не признал и дал показания, аналогичные описательной части решения, по иску истца, дополнив, что наследство после смерти ФИО6 и ФИО7 никто не принимал. В этой связи, имущество, а именно две доли домовладения, является выморочным, поэтому ответчиком должна выступать администрация Красноармейского муниципального района. Кроме того, требования о взыскании материального ущерба и морального вреда предъявляют к администрации муниципального образования <адрес>, поскольку по их вине было вынесено незаконное постановление, которое впоследствии отменено. В связи с вынесением незаконного постановления истец понес материальные затраты по оформлению документов.

Кроме этого, жилой дом, построенный истцом, отвечает всем требованиям, о чем имеются заключения, поэтому иск администрации, о его сносе не обоснован.

Представитель истца, по доверенности, ФИО9, и сам истец требования также поддержали, давать показания отказались, поскольку дополнить нечего.

Представитель администрации <адрес> ФИО10, иск ФИО2 не признала, встречный иск поддержала и показала, что после смерти собственников 2\3 долей спорного домовладения, фактически принято наследство. В этой связи имущество не может быть выморочным. Кроме того, доли собственников должны быть равными, поэтому без предоставления вариантов раздела, нельзя выделить долю соответствующую равным долям собственников дома.

Кроме того, земельный участок истцу не принадлежит, при строительстве дома также были нарушены нормы пожарной безопасности, поэтому жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, права собственности на самовольное строение нельзя признавать.

Требование о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда также не обоснованно.

С учетом изложенного, представитель администрации просит в иске ФИО2 отказать, удовлетворив встречный иск.

Представитель администрации муниципального образования <адрес> по доверенности Журавлев, иск не признал и показал, что истец не доказал, что материальный ущерб, а также моральный вред причинен действиями администрации муниципального образования <адрес>.

С заявлением о предоставлении в собственность земельного участка ФИО2 в администрацию не обращался, а документы для этого начал собирать, поэтому по вине администрации никакой ущерб ему не причинен.

Третье лицо ФИО11 показала, что является наследником имущества ФИО6 В связи с чем, обратилась с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство. В выдаче свидетельства нотариус отказал, так как пропущен срок для принятия наследства. В связи с чем, ею готовится исковое заявление в суд. По поводу иска пояснить ничего не может, полагается на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания дела извещена.       

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО2 подлежащими отклонению, встречный иск - удовлетворению, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником 1\3 доли жилого дома по адресу: <адрес> является истец (л.д.9-11), земельный участок по этому же адресу предоставлен бывшему собственнику 1\3 доли дома ФИО5, общей площадью 288 кв.м., в аренду сроком на 9 месяцев для индивидуального жилищного строительства ( л.д.18-29).

Собственниками 2\3 долей домовладения по указанному адресу являются ФИО6 и ФИО7, которые умерли ( л.д.32-37, 71,72).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что домовладение по адресу: <адрес>, принадлежит истцу ФИО2, а также умершим ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности.

В связи с чем, ФИО2 вправе требовать выдела доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на домовладение.

Вместе с тем, как видно из наследственных дел, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО11 на имущество ФИО6 и ФИО12 на имущество ФИО7

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Следовательно, ФИО11и ФИО12 являются наследниками имущества умерших собственников ФИО6 и ФИО7

В этой связи доводы представителя истца о том, что имущество указанных умерших лиц, является выморочным, не состоятельны.

В этой связи администрация Красноармейского муниципального района <адрес> является ненадлежащим ответчиком по требованию о выделе доли домовладения в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

В силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании истец, и его представители отказались от замены ответчика в лице администрации Красноармейского муниципального района <адрес>.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в иске в этой части, с учетом изложенного выше.

В части требований истца о признании права собственности на самовольное строение, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Судом установлено, что истцом произведено самовольное строительство недвижимого имущества в виде одноэтажного жилого дома, общей площадью 67,3 кв.м. Данное строение, согласно техническому заключению не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, а также не противоречит требованиям противопожарных норм и правил ( л.д.44-51,59, 127-130).

Кроме того, земельный участок по указанному выше адресу принадлежал на праве аренды бывшему собственнику доли домовладения Тучину сроком на 9 месяцев.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другой строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи( п.2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1. ст. 552 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из анализа указанных норм следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Прежний собственник выбывает из обязательства по аренде земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости. Договор аренды продолжает регулировать отношения уже с новым собственником.

Вместе с тем, как видно из кадастрового паспорта на земельный участок, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.18).

Кроме того, истцом не представлено доказательств относительно того, что договор аренды прошел государственную регистрацию, а также о том, что самовольное строение возведено на отведенном ФИО5 земельном участке.

Кроме этого, как видно из заключения отдела архитектуры самовольное строение, возведенное ФИО2 грубо нарушает противопожарные требования, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» ( л.д.113-114).

Доводы представителя истца о том, что начальником отделения надзорной деятельности по <адрес> дано заключение о том, что самовольное строение не противоречит требованиям противопожарных норм и правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку это же должностное лицо сообщает, что из полномочий государственных инспекторов по пожарному надзору исключены права по осуществлению надзорных функций на стадии землеотвода, проектирования, строительства и приемки в эксплуатацию законченных строительствах объектов (л.д.59).

Иных доказательств того, что самовольное строение не нарушает противопожарные требования, а также о том, что указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В этой связи, требования истца о признании права собственности на самовольное строение удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, подлежит удовлетворению встречный иск о сносе самовольного строения.

По мнению суда требования о взыскании с администрации муниципального образования <адрес> материального ущерба и компенсации морального удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.      

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования <адрес> было вынесено постановление о выделе в натуре жилого дома по адресу: <адрес>. Впоследствии данное постановление было отменено (л.д.81).

Как пояснил представитель истца, материальный ущерб состоит из расходов на изготовление двух технический паспортов на домовладение, стоимости двух справок за предоставление информации на недвижимое имущество, расходов на изготовление кадастрового паспорта, технической инвентаризации, государственной пошлины на регистрацию прав на недвижимость.

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь, издания постановления, которое отменено и расходами истца на изготовление соответствующей документации.

Доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с изданием незаконного постановления, также не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В этой связи, а также в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи.

На основании ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 222, 252, 552, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Арасханяну С.М. к администрации Красноармейского муниципального района, администрации Муниципального образования <адрес> о выделе в натуре доли из общего имущества в домовладении, признании права собственности на самовольные строения, состоящие из одноэтажного дома литера А и а1 общей площадью 67,3 кв.м., в том числе жилой площадью 49,7 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Встречный иск администрации Красноармейского муниципального района к Арасханяну С.М. о признании жилого дома общей площадью 67, 3 кв.м. выстроенного на земельном участке площадью 288 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать Арасханяна С.М. осуществить снос самовольной постройки жилого дома общей площадью 67, 3 кв.м. выстроенного на земельном участке площадью 288 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья      Л.В. Кастерина