Дело № 2-565

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2011 года                                                                   г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Чукалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № к Костиной Н.И., Шевченко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из заявления следует, что между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получила кредит в сумме 150 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>,10% годовых и обязалась своевременно его выплачивать.

В качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с ФИО3

Однако, несмотря на обязательства заемщика и его поручителя своевременно погашать кредит, последний не погашается.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 121887,22 руб. (неустойка за просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты, проценты, просроченный основной долг).

В этой связи истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту и судебные расходы.

Представитель истца по доверенности ФИО5 требования уточнила, просила взыскать с ответчиков 110 524,96 руб., просроченную ссуда, поскольку часть задолженности погашена и дала показания аналогичные описательной части решения.

Ответчица ФИО2 иск признала, с суммой задолженности согласна.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования истца признала.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела: стороны заключили кредитный договор, согласно которому ФИО2 получила кредит ДД.ММ.ГГГГ у истца в сумме 150 000 рублей, по<адрес>,10% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), в качестве обеспечения возврата кредита был заключен договор поручительства с ФИО3 ( л.д.15-16).

Кроме того, как видно из истории операций по данному договору и расчету, образовалась задолженность по кредиту, на день рассмотрения дела в суде, в размере 110524,96 руб. (л.д.7, 9-11).

Ответчики иск признали.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме, как с заемщика, так и с поручителя солидарно, поскольку п.2.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России лице Саратовского отделения № удовлетворить.

Взыскать с Костиной Н.И., Шевченко Н.П. в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № солидарно задолженность по кредитному договору в размере 110 524,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                 Л.В. Кастерина