Дело № 2-519 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Кастериной Л.В., при секретаре Чукалиной Н.В., с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Петрова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Красноармейского межрайонного прокурора в интересах Ибрагимовой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Миргородский С.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. У С Т А Н О В И Л : Заместитель Красноармейского межрайонного прокурора обратился с иском в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю Миргородский С.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в качестве продавца промышленных товаров в магазин Индивидуального предпринимателя ФИО2 В период времени июнь-июль в магазине ИП ФИО2 проводился подсчет имеющихся в наличии товаро-материальных ценностей, в ходе которого выявлена недостача товара в размере около 400тысяч рублей. По итогам ревизии ФИО3 была уволена по ч.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Вместе с тем, трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключался. Кроме того, объяснение по вопросу причин образования недостачи у работника не отбиралось, с приказом об увольнении она ознакомлена не была. Кроме этого, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусматривает наличие вины работника. Однако вина ФИО3 в образовавшейся недостаче не доказана. В связи с чем, увольнение ФИО3 необоснованно, а потому заместитель Красноармейского межрайонного прокурора обратился с иском о восстановлении ФИО3 на работе, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения до принятия решения судом. Помощник Красноармейского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании требования поддержал и дал показания, аналогичные описательной части решения. ФИО3 требования также поддержала и показала, что работала продавцом в магазине ИП ФИО2 Трудовой договор с ней не заключали. Работала она 6 дней в неделю, заработная плата была в размере минимальной оплаты труда. В связи с чем, со среднедневным заработком, определенным ответчиком в 172 руб. 22 коп., согласна. ФИО2 сказал, что увольняет ее по акту ревизии, в связи с выявленной недостачей. Объяснение по поводу недостачи и увольнения у нее не требовали. С приказом об увольнении не знакомили, просто отдали трудовую книжку. Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что ФИО3 работала у него в магазине с ДД.ММ.ГГГГ неофициально, а с ДД.ММ.ГГГГ была принята уже официально. В июне и июле 2011 года в магазине проводили ревизию, выявили недостачу на большую сумму. По итогам ревизии он никого не увольнял, сказал ФИО3, что не доверяет ей, она ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена в связи с утратой доверия. Уволена она была в связи с тем, что не оплатила товар, который брала под зарплату. Кроме того, она совершила мошеннические действия вне работы. Данные факты и послужили увольнению в связи с утратой доверия. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин ИП ФИО2 на должность продавца промышленных товаров, уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ ( л.д.8-9, 14,15). В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателям в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применение судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ. Если же виновные действия дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор может быть расторгнут с ним по пункту 7 или 8 части 1 ст. 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем ( часть 5 ст. 81 ТК РФ). В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт) В судебном заседании установлено, что у ФИО3 объяснение по вопросу увольнения в связи с утратой доверия работодатель не затребовал, с приказом об увольнении не ознакомил. Соответствующие акты об отказе составлены не были. В связи с чем, доводы ответчика о том, что он требовал у ФИО3 объяснение, которое она отказалась написать и отказалась знакомиться под роспись с приказом об увольнении, не состоятельны. В этой связи порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ не соблюден, поэтому увольнение ФИО3 незаконно. Кроме того, как пояснил ответчик, уволена ФИО3 была в связи с тем, что не оплатила товар, который брала под зарплату. Кроме того, она совершила мошеннические действия вне работы. Данные факты и послужили увольнению в связи с утратой доверия. Вместе с тем, данные доводы не нашли подтверждения в судебном заседании. Как пояснил ответчик, ФИО3 записывала товар, который брала без оплаты в тетрадь, а также в накладных, напротив товара, который брала, ставила свое имя Саша. Такой прядок у них был заведен в магазине. ФИО3 показала, что весь товар, который брала под зарплату, оплатила. Брала товар без торговой надбавки, как разрешал работодатель. После увольнения ФИО2 предложил ей оплатить торговую надбавку за весь товар, который она брала, что она отказалась делать. В судебном заседании ответчик представил накладные, где напротив товара проставлено имя Саша. Кроме того, представил тетрадный лист, где написано ФИО3, указан товар и его стоимость. Однако данные документы не могут служить доказательством, поскольку в них отсутствуют сведения о том, что указанный товар ФИО3 брала из магазина, а также нет ее подписи. Доводы ответчика о том, что ФИО3 совершила мошеннические действия вне работы, также не нашли подтверждения в судебном заседании. ФИО6 показал, что в конце августа начале сентября 2011 года были выявлены мошеннические действия со стороны ФИО3, выразившие в том, что она работала у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала заработную плату. В этот же период времени ФИО3 состояла в Центре занятости населения, где получала пособие. Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено. Кроме того, как он пояснил, указанный факт был выявлен в конце августа начале сентября 2011 года. Однако ФИО3 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выявления данного факта. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что ответчик оснований для увольнения истицы в связи с утратой доверия не имел. В связи с чем, требования заместителя Красноармейского межрайонного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме. Судом установлено, что среднедневная заработная плата ФИО3 при шестидневной рабочей неделе составляла 172 руб. 22 коп., время вынужденного прогула 61 день (с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде). Следовательно зарплата за время вынужденного прогула - 172 руб. 22 коп. х 61 день = 10505 руб. 42 коп. На основании ст. ст. 81, 193 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования заместителя Красноармейского межрайонного прокурора удовлетворить. Восстановить ФИО3 на работе в должности продавца промышленных товаров в магазине Индивидуального предпринимателя ФИО2 Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10505 руб. 42 коп., а также государственную пошлину в доход государства в размере 620 рублей 22 коп. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Л.В. Кастерина