Дело № 2-633

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2011 года                                                                     г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Чукалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косова Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что истица работала главным бухгалтером в Обществе с ограниченной ответственностью «Родник» (далее ООО). С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата составляла 4500 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ -5000 рублей.

С февраля 2011 года заработную плату истица не получала. В связи с чем, образовалась задолженность за период с февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27080 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 15477,15 руб.,             и денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2761,96 руб.

Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы ФИО2 был причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.

Указанные суммы истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица требования поддержала и дала показания, аналогичные описательной части решения, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ написала заявление на увольнение по собственному желанию. Однако расчет с нею не был произведен. Кроме того, дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено своевременно, а впоследствии директор отказался его выдать.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и показал, что ФИО2 работает в ООО «Родник» главным бухгалтером по настоящее время, поскольку ее никто не увольнял. С 2008 года ей установлена заработная плата в размере 4500 рублей. Выплачивалась ли ей заработная плата за указанный период или нет, пояснить не может, так как документы об этом отсутствуют.

Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, но частично, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «Родник» главным бухгалтером по совместительству, заработная плата составляет 2800 рублей ( л.д.4).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с 2008 года заработная плата истицы составляет 4500 рублей.

Доказательств того, что заработная плата истицы с ДД.ММ.ГГГГ оставляет 5000 рублей, в силу ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) ФИО2 суду не представлено.

Справку о доходах истицы за 2011 года, где за июнь 2011 года заработная плата 5000 рублей, а также расчетные ведомости о заработной плате, суд не может принять как доказательство, поскольку данные документы подписаны истицей.

Кроме этого, ответчиком также не представлено доказательств о выплате истице заработной платы. В связи с чем, требования ФИО2 о взыскании заработной платы с февраля по июль 2011 года подлежат взысканию, но с учетом 4500 рублей в месяц.

Как видно из п.7 трудового договора, работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (л.д.4)

Государственной инспекцией труда в <адрес>, по заявлению ФИО2 была проведена проверка в отношении ОО «Родник».

Из акта проверки следует, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен оклад в 4500 рублей. Согласно личной карточке ФИО2 предоставлялся отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отпуск за 2011 год запланирован с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что за 2008 год, 2009 год и 2010 год очередной отпуск истице предоставлялся.

Оснований не доверять акту проверки государственной инспекции труда, у суда оснований нет.

В связи с чем, компенсация за отпуск подлежит взысканию только за 2011 год, и составит, в силу ст. 139 ТК РФ, 4285,68 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, на сумму задолженности подлежит начислению денежная компенсация.

Однако, суд пришел к выводу о том, что расчет представленный истицей противоречит ст. 236 ТК РФ.

Так, денежная компенсация подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (п.5 Трудового договора), на сумму 3580 рублей, затем с 8080 рублей и так далее. В этой связи, размер денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с исковым заявлением) составит 676,54 руб.

Кроме этого, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не выплачена заработная плата с февраля 2011 года. В этой связи истице причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Однако с учетом разумности и справедливости, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истицы подлежат взысканию частично, с учетом изложенного выше.

На основании ст.ст. 136,139, 236, 237 ТК РФ, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 26080 руб., компенсацию за не использованный отпуск - 4285,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 676,54 руб. а всего 36042,22 руб., а также государственную пошлину в доход государства в размере 1281,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья     Л.В. Кастерина