Дело № 2-609(2011) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 ноября 2011 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре Астанковой Н.Ю., рассмотрев дело по иску Игонина В.Л. к Муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52633 рубля и расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1200 рублей, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском к ответчику МУП ЖКХ <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52633 рубля и расходов по оказанию юридических услуг в сумме 1200 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП ЖКХ <адрес> директором. Однако в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему не была выдана заработная плата, сумма задолженности составляет 52633 рубля. Ответчик до настоящего времени не выплатил зарплату при увольнении. В связи с этим он был вынужден обратиться к юристу для составления искового заявления, оплатив их в сумме 1200 рублей. В судебном заседании истец Игонин В.Л. свои исковые требования уточнил, пояснив, что работал директором МУП ЖКХ <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ и именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по выплате ему зарплаты в сумме 52633 рубля, в тексте его искового заявления ошибочно указан период взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он уже в МУП ЖКХ <адрес> директором не работал. Зарплату он начислил себе как директор в самую последнюю очередь, перед этим полностью рассчитавшись со всеми работниками МУП ЖКХ <адрес>. Поэтому просит иск удовлетворить с учетом его уточнения периода образования задолженности. Представитель ответчика МУП ЖКХ <адрес> Агеенко В.И. в судебном заседании иск признал полностью, пояснив, что истец действительно работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МУП ЖКХ <адрес>, однако при его увольнении задолженность по зарплате в размере 52633 рубля ему выплачена не была, в связи с финансовыми трудностями, так как Арбитражным судом <адрес> была введена процедура наблюдения, которая предшествует признанию МУП ЖКХ несостоятельным. Он согласен с тем, что истец понес расходы при обращении за юридической помощью. Представитель третьего лица - администрации Красноармейского муниципального района Горелова О.В. в судебном заседании пояснила, что не находит оснований для отказа в удовлетворении требований истца, так как истец, работая директором МУП ЖКХ <адрес>, получал зарплату, наряду с другими работниками МУП ЖКХ <адрес>, из кассы вышеуказанного предприятия. Заслушав истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Представитель ответчика исковые требования истца признал в полном объеме и суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Кроме того, согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и по письменному заявлению работника произвести с ним окончательный расчет. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как видно из трудового договора (л.д.4-8) и из трудовой книжки (л.д.9-11), истец принят на работу в МУП ЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на должность директора, а уволен согласно сведениям трудовой книжки и распоряжению главы администрации района с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Кроме того, согласно справке МУП ЖКХ <адрес>, задолженность МУП ЖКХ <адрес> перед Игониным В.Л. составляет 52633 рубля 00 копеек (л.д.13). Данная сумма задолженности не оспаривалась ответчиком в судебном заседании. Как пояснил истец, после увольнения он неоднократно обращался к новому руководителю предприятия и к главе администрации района с вопросом о получении расчета, но до настоящего времени задолженность по зарплате ему не выплачена. Данный факт также не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании. При таких обстоятельствах в силу ст.ст.80, 140 ТК РФ исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.14) истцом уплачено адвокату адвокатской коллегии «Защита» 1200 рублей за составление искового заявления. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные истцом по делу судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. На основании ст.ст.80,140 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.98,194-198 ГПК РФ,суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в пользу Игонина В.Л. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52633 рубля и расходы по оказанию юридических услуг в сумме 1200 рублей. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 1778 рублей 99 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Красноармейский городской суд. Судья Беликов О.В.