Дело № 2-598(2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре Пряхине А.С., рассмотрев исковое заявление Карпова Н.В. к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о признании факта увеличения жилой площади в результате реконструкции <адрес> законной и проведенной с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в права наследства по завещанию на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. В результате реконструкции дома общая жилая площадь увеличилась, но жилой дом находится в пределах границ земельного участка и не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Установленные нормами СниП. В настоящее время он желает зарегистрировать свое право собственности на реконструированный жилой дом и земельный участок в Красноармейском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, для чего нужно подтвердить факт законности увеличения площади жилого дома в результате реконструкции в соответствии со ст.ст. 25, 26 п.1 Жилищного кодекса РФ. В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, пояснив, что он получил в наследство земельный участок с уже реконструированным жилым домом. Прежний собственник дома, производивший реконструкцию, ни в какие муниципальные органы за разрешением на увеличение площади жилого дома в результате реконструкции не обращался и никаких документов, свидетельствующих об этом, у него не имеется. По этой причине он не может получить свидетельство о праве собственности на реконструированный жилой дом в УФРС. Поэтому он обратился за юридической помощью к адвокату, который рекомендовал ему взять справку из администрации <адрес> о том, что увеличение жилой площади дома в результате его реконструкции произошло в пределах границ земельного участка, а затем подготовил настоящее исковое заявление. Он не обращался в администрацию Красноармейского муниципального района, орган государственного пожарного надзора, и в санитарно-эпидемиологическую службу по данному вопросу, поэтому он не может представить суду заключения о том, что в результате несанкционированной реконструкции дома не были нарушены пожарные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные нормы и правила, и что эта реконструкция не нарушила прав других лиц, собственников смежных земельных участков, в связи с этим он не ходатайствует о производстве экспертизы по данному вопросу. Заменить ответчика с администрации <адрес> на администрацию Красноармейского муниципального района, которой были переданы полномочия в сфере градостроительной и архитектурной деятельности на территории МО <адрес>, он не желает, так как доверяет адвокату, составившему настоящее исковое заявление. Он также считает, что, не смотря на то, что была проведена реконструкция дома с увеличением жилой площади, а не переоборудование или перепланировка, применению подлежат нормы ст.ст.25,26 ЖК РФ о переоборудовании и перепланировке, указанные в иске его адвокатом. По этой же причине он не желает изменять или уточнять свои исковые требования. И хотя ему известно, что при реконструкции дома прежним собственником никакого согласования с органами местного самоуправления не было, и сам он по вопросу узаконивания реконструкции дома никуда не обращался, он просит суд вынести решение именно в той формулировке, которая указана в исковом заявлении и признать факт увеличения жилой площади в результате реконструкции <адрес> законной, проведенной с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления. Представитель ответчика администрации Мо <адрес> Владимирова Е.Н. исковые требования не признала и показала, что действительно к главе администрации <адрес> обратился истец лишь с просьбой указать, что при реконструкции его дома произошло увеличение жилой площади и это увеличение произошло в пределах принадлежащего ему земельного участка. Справка по этим вопросам была выдана истцу. Свопросами о том, чтобы установить, что реконструированный дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим и градостроительным нормам, не нарушает прав других лиц, истец не обращался. Данные вопросы не находятся в компетенции администрации МО <адрес>, поскольку они переданы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ администрации Красноармейского муниципального района. Поэтому администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Представитель третьего лица - администрации Красноармейского муниципального района Носков П.М. в судебном заседании пояснил, что к ним истец с заявлением по вопросам о том, что реконструированный дом соответствует санитарно-эпидемиологическим, пожарно-техническим и градостроительным нормам не обращался. Истец к ним никаких исковых требований не предъявляет, поэтому он полагается на усмотрение суда. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию Карпов Н.В. получил в наследство жилой дом общей площадью 50,4 кв. метра и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно кадастровому паспорту здания в настоящее время жилой дом по адресу: <адрес> имеет общую площадь 97,9 кв. метров. Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается сторонами, права на реконструированный дом в настоящее время не оформлены и истец не получал разрешение на изменение жилой площади дома в администрации Красноармейского муниципального района. В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение 3) как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения реконструкции жилых домов (частей домов). При этом в соответствии с ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади и качества инженерно-технического обеспечения. Исходя из приведенных положений можно сделать вывод, что жилые дома, площадь которых изменена без соответствующего разрешения, относятся к самовольным постройкам, то есть жилой <адрес> уже с измененной площадью является самовольной постройкой. Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу, вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку, однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Вместе с тем, истец не обращается в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ, не смотря на разъяснение суда, он изменить, либо уточнить исковые требования не захотел, а просил признать факт увеличения жилой площади в результате реконструкции дома законной, проведенной с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления, как это указанно в его исковом заявлении адвокатом. В то же время, суду вопреки норме ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, не представлено доказательств законности проведенной реконструкции и доказательств подтверждающих, что истец и наследодатель обращались за согласованием реконструкции именно в органы местного самоуправления. Сам же истец не отрицал факт того, что при реконструкции дома не были учтены требования законодательства, поскольку факта обращения за согласованием в органы местного самоуправления, и факта получения разрешения на реконструкцию дома в действительности не было. Ссылка истца на положения ст.ст. 25, 26 ЖК РФ необоснованна, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по перепланировке и переоборудованию помещений и не распространяются на реконструкцию жилого дома. Кроме того, согласно п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Однако, как видно из соглашения о передаче полномочий в сфере градостроительной и архитектурной деятельности на территории МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные полномочия переданы от администрации МО <адрес> к администрации Красноармейского муниципального района. Истец же, после разъяснения ему прав, предусмотренных ч.1 ст.41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, отказался от замены ответчика на надлежащего и настаивал на своих исковых требованиях именно к администрации <адрес>. В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, истцом, вопреки положению ст.56 ГПК РФ, также не представлено суду доказательств того, что реконструированный дом не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании ст.ст.25,26 ЖК РФ, и руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ст.194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении искового заявления Карпова Н.В. к администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о признании факта увеличения жилой площади в результате реконструкции <адрес> законной и проведенной с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления, отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий судья Беликов О.В.