Дело № 2-417 (2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года                  г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.

при секретаре Пряхине А.С.,

рассмотрев дело по иску Степкина В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ахматский зерноперевалочный терминал» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 449954 рубля 14 копеек, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 73240 рублей 70 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании задолженности по договору аренды автомобиля в сумме 254060 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 20959 рублей 95 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, задолженности по договору аренды автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в соответствие с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу исполнительным директором на неопределенный срок и в данной должности работал до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору его оклад составлял 38000 рублей, но ответчик взятых обязательств не исполнил, а весь период выплачивал ему заработную плату по 15000 рублей в месяц. После увольнения задолженность по зарплате ему не выплачена. Размер задолженности составляет 449954 рубля 14 копеек. Поскольку ответчик длительное время пользовался его денежными средствами, неправомерно их удерживая, то он просит взыскать с ответчика в порядке ст.236 ТК РФ проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования, а именно 45164 рубля 15 копеек за период просрочки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который складывается из того, что он был лишен возможности - получать и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, занимая деньги в долг, ссорясь из-за этого в семье, данный моральный вред он оценивает в 200000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор аренды автомобиля, согласно которому он передал автомобиль Волга-сайбер 2008 года за плату 12000 рублей во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Данный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался выплачивать арендную плату по 12000 рублей в месяц, но ее не выплачивал, в результате чего размер задолженности по арендной плате за 19 месяцев просрочки составил 228000 рублей. Также в период действия договора он приобретал за свой счет фильтр масленый - 31105 стоимостью 326 рублей, и 2 шарнира шаровой стоимостью 6934 рубля, потратив общую сумму 10060 рублей, также он приобретал 4 колеса общей стоимостью 16000 рублей. Общая сумма задолженности составит 254060 рублей. Срок просрочки уплаты суммы задолженности составляет 1 год, поэтому, в соответствии со ст.395 ГК РФ, он просит взыскать с ответчика также и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания исходя из суммы задолженности - 254060 рублей и процентной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, что составляет сумму 20959 рублей 95 копеек.

В судебном заседании истец Степкина В.Я. свои исковые требования увеличил в части требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату зарплаты с 45164 рублей 15 копеек до 73240 рублей 70 копеек, представил новый расчет и просил исковые требования с учетом их увеличения удовлетворить, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал исполнительным директором, а с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на работу менеджера с зарплатой 14000 рублей. С приказом о переводе он был ознакомлен своевременно, но после перевода его на другую работу он, зная о наличии задолженности по заработной плате, не стал обращаться в суд с иском о взыскании суммы задолженности, так как оставался состоять с ответчиком в трудовых отношениях на другой должности. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате в течение 3-х месяцев с момента своего увольнения, и потому о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовал. По договору аренды автомобиля он управлял автомобилем в течение всего периода работы, управлял автомобилем и почти ежедневно ездил на нем в <адрес>, так как именно там располагался офис ответчика, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационарном отделении больницы с заболеванием, поэтому управлять автомобилем не мо<адрес> затраты на детали автомобиля и его технический осмотр подтверждаются документами в материалах дела, подлинники которых находятся у ответчика.

Представитель истца Старожилов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ахматский зерноперевалочный терминал» Росляков В.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, так как 3-хмесячный срок, начиная со дня, когда истцу было известно о нарушении его права, уже истек. Поэтому и требования о взыскании процентов за пользование деньгами и морального вреда не подлежат удовлетворению. Работник отдела кадров допустил ошибку и не внес запись о переводе Степкина В.Я. на другую должность в трудовую книжку, но Степкина В.Я. с приказом о переводе был ознакомлен вовремя, и несколько месяцев проработал уже в новой должности менеджера. Кроме того, истец, сам в период работы в должности исполнительного директора утвердил себе штатное расписание, в котором определил сумму своего должностного оклада в размере 15000 рублей, которые он получал вовремя и задолженности у ответчика по зарплате перед истцом не имеется. Требования о взыскании денег по договору аренды автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку данный договор хотя и был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако данный договор в течение всего периода не исполнялся, так как у ООО «Ахматский зерноперевалочный терминал» не было нуждаемости в услугах Степкина В.Я. как автоводителя, автомобиль Степкина В.Я. не эксплуатировался. Кроме того, истец в период своей трудовой деятельности причинил убытки обществу, которое оплачивала ему расходы за бензин, за покупку запасных частей на автомобиль, за мойку автомобиля, за телефонные и другие услуги.

Представитель ответчика ООО «Ахматский зерноперевалочный терминал» Земцов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в их письменных возражениях.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимался на работу исполнительным директором ООО «Ахматский зерноперевалочный терминал» с должностным окладом в размере 38000 рублей ежемесячно (л.д.6-8). Согласно приказу о приеме на работу истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> рублей (л.д.60).

Однако, согласно платежным ведомостям (л.д.11-28) истец получал заработную плату в размере 15000 рублей.

Представители ответчика в обоснование возражений против иска ссылались на изданный истцом приказ (л.д.55) и утвержденные им штатные расписания с установлением оклада исполнительного директора в размере 15000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и в размере 18000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), однако данные документы не отражают воли другой стороны и противоречат положениям трудового договора, заключенного между двумя сторонами, а потому учитываться судом не могут.

Согласно приказу о переводе работника на другую работу (л.д.61) Степкина В.Я. бы переведен с должности исполнительного директора на должность менеджера с тарифной ставкой 14000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом Степкина В.Я. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, подлинность которой истец не оспаривает.

Данный приказ не оспорен истцом, что свидетельствует о согласии истца на тот момент с изменением условий трудового договора.

Этот вывод подтверждается и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), согласно которому истец принимается на должность менеджера с окла<адрес> рублей и настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение подписано обеими сторонами.

При этом, уже на момент изменения условий трудового договора, то есть - ДД.ММ.ГГГГ истец знал о наличии задолженности у ответчика по его заработной плате, с ДД.ММ.ГГГГ истец уже не мог рассчитывать на получение заработной платы в размере 38000 рублей по должности исполнительного директора, то есть истцу было известно о его нарушенном праве.

Согласно трудовой книжке (л.д.35-36) и приказу о прекращении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) Степкина В.Я. уволен с должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ и с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Истец уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения с ним дополнительного соглашения и издания приказа о его переводе на другую должность с меньшим окладом, знал о наличии у него права на получение задолженности по заработной плате, однако с требованиями о ее выплате своевременно в суд не обращался.

Таким образом, предусмотренный для обращения с иском трехмесячный срок, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела с настоящим исковым заявлением Степкина В.Я. обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть он пропустил установленный законом срок исковой давности.

При этом, не смотря на положение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, истец не представил суду доказательств уважительности пропуска данного срока. Напротив, истец утверждал, что срок им не пропущен, так как он был уволен с должности менеджера ООО «Ахматский зерноперевалочный терминал» ДД.ММ.ГГГГ, по его мнению, именно с данной даты надлежит исчислять 3-хмесячный срок.

Согласно пункту 5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О следует, что оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока, о чем указывается и в пункте 5Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), и приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника, в том числе дать оценку и такой причине пропуска работником срока для обращения в суд, как опасение наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю.

Истец утверждал в судебном заседании, что им процессуальный срок исковой давности не пропущен и суду, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ, Степкина В.Я. каких-либо доказательств того, что он своевременно не обращался с иском по причинам: его болезни, нахождения его в командировке, непреодолимой силы, необходимости осуществления им ухода за тяжелобольными членами семьи, его опасения наступления негативных последствий по службе в случае предъявления иска к работодателю, не представил.

Ответчиком в возражениях на иск было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает установленным факт пропуска истцом трехмесячного срока на подачу иска в суд без уважительной причины.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 449954 рубля 14 копеек, отказать.

Также по вышеуказанным причинам суд считает не подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 73240 рублей 70 копеек и компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, так как они являются производными от первоначального требования о взыскании задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

В то же время, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами в следствие их неправомерного удержания по следующим основаниям.

Так, согласно договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31) истец взял на себя обязательства представить ответчику транспортные услуги на своем автомобиле Волга-сайбер 2008 года за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, а ответчик обязался принять и оплатить предоставленные услуги в размере 12000 рублей в месяц (п.3.1 договора). Также ответчик обязался производить оплату за текущий ремонт автомобиля, приобретение ГСМ и запасных частей (п.3.3 договора).

Согласно ст.632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) следует, что в связи с прекращением трудовых отношений со Степкина В.Я. договор аренды автомобиля расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании представители ответчика не отрицали факт невыплаты истцу сумм по договору аренды автомобиля. Неуплату суммы по договору представители ответчика обосновали отсутствием фактического исполнения договора со стороны истца, поскольку отсутствовала нуждаемость в его услугах по управлению и эксплуатации автомобиля.

В то же время, не смотря на положение ст.56 ГПК РФ представители ответчика каких-либо доказательств в обоснование своих выводов не представили.

Так в судебном заседании они не оспаривали того, что истец во время исполнения трудовых отношений управлял переданным в аренду автомобилем. Не оспаривали они и того, что офис ответчика в тот период располагался в <адрес>, куда приезжал истец.

Утверждение представителей ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности на период действия договора аренды опровергается представленными суду платежными и финансовыми документами, а также документами, представленными самими представителями ответчика, подтверждающими факты оплаты услуг истца ООО «Ахматский зерноперевалочный терминал», расходов ответчика по заправке автомобиля бензином, ремонту, приобретению запасных частей к нему.

Кроме того, факт расторжения договора аренды, законность заключения которого не оспаривалась ответчиком на протяжении всего периода его действия, свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по договору аренды, а факт оплаты ответчиком средств за бензин и за расходные материалы истцу свидетельствует о частичном исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды.

Доводы представителей ответчика о нахождении истца в течение 3 месяцев 2009 года на лечении в стационаре и неисполнении договора аренды в этот период суд не может учитывать, поскольку п.4.2 Договора аренды предусмотрено, что период фактического оказания услуг должен составить не менее 5 часов в течение срока действия настоящего договора.

Представители ответчика не представили суду доказательств того, что истцом не оказывались услуги по договору аренды, или, что эти услуги оказывались продолжительностью менее 5 часов за весь период действия договора.

Таким образом, договор аренды действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 19 месяцев.

Задолженность ответчика перед истцом составляет (19х12000) 228000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости приобретенных истцом в период действия договора аренды фильтра масленого -31105 стоимостью 326 рублей, 2 шарниров шаровой стоимостью 6934 рубля, затрат в размере 10060 рублей, и расходов на приобретение 4 колес общей стоимостью 16000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истец не представил суду подлинники приложенных к иску квитанции к приходному кассовому ордеру, кассового чека на сумму 10060 рублей, заказа-наряда, товарного и кассового чека на покупку колес в сумме 16000 рублей (л.д.29,32,33), объясняя отсутствие их у него сдачей их для оплаты в бухгалтерию ответчика. Однако, представители ответчика в судебном заседании отрицали факт поступления в ООО «Ахматский зерноперевалочный терминал» данных документов. Кроме того, из представленных суду копий квитанции к приходному кассовому ордеру, кассового чека на сумму 10060 рублей, не усматривается, что данные расходы произведены именно в связи с арендой автомобиля истца, а из товарного и кассового чека на покупку колес не следует, что эти расходы понес именно истец. Помимо этого, суд полагает необходимым исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору аренды автомобиля удовлетворить частично по следующим основаниям.

Задолженность ответчика перед истцом по договору аренды автомобиля составляет 228000 рублей.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела положение о размере уплаты процентов за неисполнение обязательств в договоре аренды не содержится.

Согласно справке заведующего дополнительным офисом № Саратовского отделения № Сбербанка России процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % (л.д.4).

Проверив расчет истца, суд находит его неверным и потому считает необходимым уменьшить заявленную сумму подлежащих уплате процентов.

Истец в исковом заявлении определил период просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы равным 1 году (л.д.3), и просил в судебном заседании взыскать с ответчика проценты по договору аренды за 1 год просрочки, то есть по дату обращения с иском в суд.

Поэтому суд не может самостоятельно выйти за пределы исковых требований, увеличив их размер, исходя из реального периода просрочки, и принимает за период просрочки обязательств 1 год, установленный истцом, то есть время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день обращения истца в суд с иском).

Истец рассчитывал размер просрочки, исходя из общей суммы задолженности - 228000 рублей (арендной платы) + 26060 рублей (расходов на детали и запчасти, во взыскании которых отказано) и применял ее ко всему периоду просрочки в целом, с чем суд согласиться не может.

С ДД.ММ.ГГГГ (срока возникновения первой задолженности по договору аренды) по ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки, определенного истцом) прошло полных 14 месяцев, то есть задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла сумму (12000 х 14) 168000 рублей.

Данной суммой ответчик пользовался весь год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженность по процентам за 1 месяц просрочки к ДД.ММ.ГГГГ составила (168000 рублей + 12000 рублей: 100% х 8,25% годовых) 14850 рублей.

Суммой в 12000 рублей, подлежащей выплате к ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев, поэтому задолженность по процентам составила (12000: 100% х 8,25% : 12 мес. х 11 мес.) 907 рублей 50 копеек. Суммой в 12000 рублей, подлежащей выплате к ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался 10 месяцев, поэтому задолженность по процентам составила (12000: 100% х 8,25% : 12 мес. х 10 мес.) 825 рублей.

Суммой в 12000 рублей, подлежащей выплате к ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался 9 месяцев, поэтому задолженность по процентам составила (12000: 100% х 8,25% : 12 мес. х 9 мес.) 742 рубля 50 копеек.

Суммой в 12000 рублей, подлежащей выплате к ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался 8 месяцев, поэтому задолженность по процентам составила (12000: 100% х 8,25% : 12 мес. х 8 мес.) 660 рублей.

Суммой в 12000 рублей, подлежащей выплате к ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался 7 месяцев, поэтому задолженность по процентам составила (12000: 100% х 8,25% : 12 мес. х 7 мес.) 577 рублей 50 копеек.

Суммой в 12000 рублей, подлежащей выплате к ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался 6 месяцев, поэтому задолженность по процентам составила (12000: 100% х 8,25% : 12 мес. х 6 мес.) 495 рублей.

Суммой в 12000 рублей, подлежащей выплате к ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался 5 месяцев, поэтому задолженность по процентам составила (12000: 100% х 8,25% : 12 мес. х 5 мес.) 412 рублей 50 копеек.

Суммой в 12000 рублей, подлежащей выплате к ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался 4 месяца, поэтому задолженность по процентам составила (12000: 100% х 8,25% : 12 мес. х 4 мес.) 330 рублей.

Суммой в 12000 рублей, подлежащей выплате к ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался 3 месяца, поэтому задолженность по процентам составила (12000: 100% х 8,25% : 12 мес. х 3 мес.) 247 рублей 50 копеек.

Суммой в 12000 рублей, подлежащей выплате к ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался 2 месяца, поэтому задолженность по процентам составила (12000: 100% х 8,25% : 12 мес. х 2 мес.) 165 рублей.

Суммой в 12000 рублей, подлежащей выплате к ДД.ММ.ГГГГ истец пользовался 2 месяца, поэтому задолженность по процентам составила (12000: 100% х 8,25% : 12 мес. х 1 мес.) 82 рубля 50 копеек.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование денежной суммой составляет (14850 рублей +907 рублей 50 копеек +825 рублей +742 рубля 50 копеек +660 рублей +577 рублей 50 копеек +495 рублей + 412 рублей 50 копеек + 330 рублей + 247 рублей 50 копеек + 165 рублей + 82 рубля 50 копеек) 6295 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то в силу ст.98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу ответчика госпошлина в размере 5542 рублей 95 копеек.

На основании ст.392 ТК РФ, ст.ст.56, 198 ГПК РФ, ст.ст. 309, 395, 632, 636 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степкина В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ахматский зерноперевалочный терминал» в пользу Степкина В.Я. задолженность по договору аренды автомобиля в сумме 228000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 6295 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 5542 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Судья                                      Беликов О.В.