Дело №2-293(2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 июня 2011 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре Попове С.С., рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Смольянинову В.Б. и Смольянинову Б.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании из стоимости наследственного имущества в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 269844 рублей 65 копеек и госпошлины в размере 5898 рублей 45 копеек, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее ОАО «Меткомбанк) обратилось с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании из стоимости наследственного имущества в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества задолженности по кредитному договору в размере 269844 рублей 65 копеек и госпошлины в размере 5898 рублей 45 копеек. Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Смольянинову В.Б. был заключен кредитный договор №-С1-М-000-000-000007, в соответствии с которыми ответчику Смольянинову В.Б. предоставлены денежные средства на неотложные нужды. Согласно договору, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 800000 рублей. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 800000 рублей была перечислена на текущий счет Ответчика №, открытого в соответствии с п. 3.1 Общих условий кредитного договора на неотложные нужды и указанного в разделе «Номер счета» Договора. В соответствии с п. 7.1 Общих условий, Заемщик обязан возвращать Кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные Приложением - Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора. В соответствии с Информационным графиком платежей, являющимся Приложением к Кредитному договору, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик умер, что подтверждается свидетельством о смерти и, начиная с октября 2010 года, денежные средства в счет погашения задолженности в адрес Банка не поступали, что является нарушением п.7.1. Общих условий. С целью защиты своих прав, как кредитора, ОАО «Меткомбанк» отправил претензию кредитора по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Из ответа нотариуса видно, что в нотариальной конторе отсутствуют сведения о наличии у умершего Смольянинову В.Б. какого-либо имущества, и никто из наследников по вопросу открытия наследства не обращался. В письменных ходатайствах представитель истца просил привлечь в качестве соответчика по делу отца умершего Смольянинову В.Б. - Смольянинову Б.Ф., чьи права могут быть затронуты, а также истребовать информацию о совершенных нотариальных действиях и о составе наследственного имущества в отношении Смольянинову В.Б. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Смольянинов В.Б. явиться в судебное заседание не мог, по причине смерти ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о смерти (л.д.19). Ответчик Смольянинов Б.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он является отцом Смольянинову В.Б., который умер ДД.ММ.ГГГГ. До этого его сын брал кредит в ОАО «Металлургический коммерческий банк», но об этом ему стало известно только после смерти сына. Кроме него других родственников после смерти сына Смольянинову В.Б. не осталось. До смерти сына, тот проживал вместе с ним в доме, ему не принадлежащем. Каких-либо прав на указанный дом его сын Смольянинову В.Б. не имеет. У Смольянинову В.Б. вообще нет никакого имущества в собственности, ни помещений, ни надворных построек, дач, автомашин и другой техники, драгоценностей. В доме, где он живет, после смерти сына осталась только одна его рубашка. Он лично поручителем по кредитному договору не выступал, поэтому нести ответственность за действия сына не может. Куда Смольянинову В.Б. потратил деньги, полученные в кредит, ему не известно. Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Смольянинову В.Б. заключил с истцом кредитный договор, согласно которому получил кредит в размере 800 тысяч рублей по<адрес>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и обязался своевременно его погашать как и проценты по договору (л.д.13-18). Факт получения денег заемщиком подтверждается кредитным договором. В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 1 ст.809 ГК РФ). До смерти ДД.ММ.ГГГГ Смольянинову В.Б. погашал кредит, но потом ответчик умер и кредитная задолженность, согласно расчету и отчету (л.д.22-23), составила 269844 рубля 65 копеек. Факт смерти Смольянинову В.Б. подтверждается свидетельством о смерти (л.д.19). Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В силу ч.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковое требование о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Меткомбанк» и Смольянинову В.Б. подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям. Так, согласно ч.ч.1,3 ст.1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Однако, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок для принятия наследства уже прошел, (т.е. основания для приостановления дела отсутствуют). Согласно ответу <адрес> нотариальной палаты <адрес> и <адрес> видно, что наследственного дела на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ Смольянинову В.Б. не имеется. Как пояснил в судебном заседании ответчик Смольянинову Б.Ф., у умершего Смольянинову В.Б. в собственности никакого имущества не имелось, а он, являясь единственным родственником умершего и, соответственно, имея право на вступление в права наследника, поручения - отвечать по долгам сына на себя не брал и в права наследника не вступал. Из ответа управляющего доп.офисом в <адрес> ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» видно, что Смольянинову В.Б. не является клиентом Саратовского РФ ОАО «Россельхозбанк», текущих, вкладных и иных счетов не имеет. Согласно ответу первого заместителя управляющего Саратовским отделением № Сбербанка России видно, что на имя Смольянинову В.Б. счетов по вкладам в структурных подразделениях Саратовского отделения № ОАО «Сбербанка России» не обнаружено. Согласно ответу заместителя директора по операционному обслуживанию Саратовского филиала ОАО АКБ «Росбанк» видно, что в Саратовском филиале ОАО АКБ «Росбанк» не открыты счета на имя Смольянинову В.Б. Из ответа представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» следует, что Смольянинову В.Б. не является клиентом их банка, счетов по вкладам не имеет. Согласно ответу госинспектора РЭГ ГИБДД Красноармейского ОВД по данным картотеки за Смольянинову В.Б. никакого автомототранспорта не зарегистрировано. Согласно ответу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> видно, что сведения о наличии в собственности Смольянинову В.Б. объектов имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. В соответствии с уведомлением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах Смольянинову В.Б. на какие-либо объекты недвижимого имущества. Таким образом, судом установлено, что какое-либо наследственное имущество у ответчика Смольянинову В.Б. отсутствует, наследников, принявших наследство после смерти Смольянинову В.Б., не имеется, выморочное имущество также отсутствует. Вопреки норме ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, истцом не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика Смольянинову В.Б. какого-либо наследственного имущества, о наличии наследника, вступившего в наследство после смерти Смольянинову В.Б., а также об обязанности ответчика Смольянинову Б.Ф., с которым истец не состоял в договорных отношениях, уплачивать долг по кредитному договору вместо умершего Смольянинова Б.В. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269844 рублей 65 копеек подлежат отказу в удовлетворении, а потому в силу ст.98 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898 рублей 45 копеек с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат. На основании ч.1 ст.418 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.56,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №-С1-М-000-000-000007 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Металлургический коммерческий банк» и Смольянинову В.Б.. В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» о взыскании задолженности по кредитному договору №-С1-М-000-000-000007 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269844 рублей 65 копеек и государственной пошлины в размере 5898 рублей 45 копеек отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней. Судья: Беликов О.В.