Дело №2-4(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года                             г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2011) по иску Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В. , Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Сазонова А.В., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В. к Новикову А.Ф. и Конюшевской Г.И., к ООО «Вета» о признании реконструкции нежилого помещения Новикову А.Ф., произведенной Новикову А.Ф. и ООО «Вета» незаконной, признании использования Новикову А.Ф. и ООО «Вета» земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома незаконным, возложении на Новикову А.Ф., ООО «Вета» и Конюшевской Г.И. обязанности по приведению помещений в прежнее состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам в разумный срок, возложении на Новикову А.Ф. и ООО «Вета» обязанности по приведению прилегающей территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, в прежнее состояние, взыскании денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом применения ставки рефинансирования Банка РФ с Новикову А.Ф. в размере 14811 рублей и 713 рублей, с Конюшевской Г.И. 12172 рубля и 586 рублей, взыскании с Новикову А.Ф. и Конюшевской Г.И. с каждого по 543 рубля в качестве расходов по оформлению документов на земельный участок, взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 2009 рублей, транспортных расходов эксперта в размере 798 рублей и взыскании со всех ответчиков расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 35452 рубля, о признании перевода принадлежащих Новикову А.Ф. жилых помещений № и № в <адрес> и принадлежащего Конюшевской Г.И. жилого помещения № в <адрес> в нежилые незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что многоквартирный жилой <адрес> находится с ДД.ММ.ГГГГ в непосредственном управлении собственников помещений. В нежилых помещениях: № и 9/1, принадлежащем Новикову А.Ф. и расположенных на 1 этаже дома с середины октября 2010 года ООО «Вета» ведутся ремонтно-строительные работы, связанные с занижением уровня пола, разборкой стен и перегородок, изменением площадей, переустройством и перепланировкой. Во дворе их дома насыпаны кучи песка, выкопаны траншеи и забетонированы, возведен кирпичный забор, свален мусор на месте теплотрассы и водяной трубы, ведущей к их дому, а также у входа жильцов на <адрес>, чем созданы препятствия для прохода и обслуживания инженерно-технического оборудования дома. В течение месяца в квартирах № и №, расположенных над помещением Новикову А.Ф. раздавался треск, поднималась пыль и табачный дым, а потом произошли повреждения стен, перекос полов, образование щелей, перекос дверных проемов, просела труба канализации, угол комнаты провис. В помещении Новикову А.Ф., отсутствуют отопление и вентиляционные каналы, что приводит к нарушению микроклимата и разрушению дома. В нарушение закона, согласования с жильцами дома не проводилось. В нежилом помещении №, принадлежащем Конюшевской Г.И., было отсоединено центральное отопление, что привело к нарушению микроклимата, а из-за отсутствия вентиляции появилась сырость и плесень, в зимний период времени неоднократно промерзала водяная труба. Большинством голосов общего собрания собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о ремонте кровли, общая сумма расходов составила 234070 рублей 70 копеек. Доля в общем имуществе Новикову А.Ф., составила 10,6% или 24811 рублей, а доля Конюшевской Г.И. - 5,2% или 12172 рубля. Новикову А.Ф. внес из указанной суммы только 10000 рублей, а Конюшевской Г.И. вносить сумму отказалась, поэтому недостающую сумму внесли все истцы за ответчиков. За время невнесения долга - 7 месяцев образовались проценты в соответствии со ставкой рефинансирования у Новикову А.Ф., - 713 рублей, а у Конюшевской Г.И. - 586 рублей. Также они понесли расходы по оформлению документов на земельный участок на общую сумму 7059 рублей, поэтому с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 543 рубля. Также они просят взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 2009 рублей, уплаченных при подаче исков, расходы по проведению экспертизы в сумме 35452 рубля и транспортные расходы эксперта в сумме 798 рублей. Кроме того, они просят признать незаконным перевод ответчиками Новикову А.Ф. и Конюшевской Г.И. принадлежащих им жилых помещений в нежилые, произведенный в 2000-2002 годах, поскольку не была соблюдена форма сделки, не получено согласие всех собственников жилых помещений на перевод помещений в нежилые, кроме того ответчики препятствуют пользованию и обслуживанию общего имущества дома, самовольно присоединяют часть общего имущества, ухудшают условия проживания - микроклимат, наносят ущерб имуществу соседей и причиняют им вред.

В судебном заседании представитель истцов Еськин В.А. исковые требования поддержал, дал в судебном заседании показания, соответствующие описательной части решения, дополнив, что с 2001 года после перевода помещений ответчиками в нежилые он как и другие жильцы их дома посещал продуктовый магазин Новикова А.Ф., но не знал, что при переводе в нежилое помещение были допущены нарушения, поэтому с иском о признании перевода незаконным не обращался. Об имеющихся нарушениях он узнал в ноябре 2010 года в судебном заседании по делу. Считает обжалование постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на реконструкцию и перевод из жилого фонда в нежилой квартиры Новикова А.Ф. и распоряжения об утверждении акта приемки объекта под магазин, а также обжалование, распоряжения министра ЖКХ, постановления администрации района о разрешении на изготовление проектно сметной документации на реконструкцию нежилого помещения, принадлежащего в настоящее время Конюшевской Г.И. и распоряжения об утверждении акта приемки машинописного бюро нецелесообразным, поскольку данные документы утратят силу, если суд признает действия ответчиков Новикова А.Ф, и Конюшевской Г.И. по переводу помещений в нежилые - незаконными. Также он считает, что в силу закона всем жильцам многоквартирного дома принадлежит земельный участок вокруг дома, так как переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведением его кадастрового учета, а не с государственной регистрации права на него. Участок сформирован в 2003 году и поставлен на кадастровый учет, поэтому принадлежит всем жильцам их дома.

В судебном заседании истец Еськина Г.Г. исковые требования поддержала и дала показания, аналогичные показаниям представителя истцов Еськина В.А., уточнив, что в требования об обязании ответчиков вернуть принадлежащие им помещения в первоначальное состояние, они включают возложение на ответчиков обязанностей: восстановить межкомнатные перегородки в прежнее состояние согласно планов инвентаризации от 1999 года и на момент их приобретения, восстановить центральное отопление, восстановить в первоначальное состояние уровень пола, разбетонировать его и освободить водяную трубу, провести автономную вентиляцию, демонтировать металлический штырь, электрический кабель на нем, устранить разрушения кирпичной кладки несущей стены дома и ее цокольной части на углу здания под металлической дверью в срок не позднее 14 дней со дня вынесения решения, а также установить срок на выполнение работ по приведению самовольно захваченного земельного участка в прежнее состояние, а именно восстановить кирпичное ограждение на прежнее место согласно межевому плану на акте согласования границ земельного участка от 2011 года, демонтировать плиточное покрытие на территории двора, создающее препятствие в обслуживании водопроводной трубы, ведущей в дом, привести территорию земельного участка в порядок, убрать строительный мусор в срок не позднее 10 дней.

Истец Травина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и дала показания, аналогичные показаниям представителя истцов Еськина В.А., дополнив, что из-за перепланировки и реконструкции помещений ответчиками в ее квартиру из помещений ответчиков стал поступать запах табачного дыма, после установки кирпичной стены ответчиком ООО «Вета» жильцы <адрес> стали ходить к ним во двор как в туалет и справлять нужду за возведенной стеной. Считает, что перевод помещений ответчиками в нежилые нарушает их права как собственников квартир, поскольку для проведения работ не было получено согласия всех жильцов дома, а ее согласие было получено обманным путем, так как она не знала о последствиях такого перевода.

Истцы: Сазонова П.П., Кочнева Т.А., Еналиев В.В., Харитонов О.А., Выродова Г.А., Рыжова Ю.И., Маслов В.К., Сазонов А.В., Жукова Е.М., Сазонова В.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель ответчика Новикова А.Ф. - Карпинский И.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, так как нарушений при переводе жилого помещения в нежилое допущено не было, согласие всех собственников многоквартирного дома, в том числе согласие истицы Травиной Ю.А. и прежнего собственника квартиры, где в настоящее время проживает истец Еськина Г.Г., было получено. Никаких прав на земельный участок в настоящее время истцы не имеют, поскольку он не сформирован и не определены его границы, поэтому требовать от ответчиков демонтировать кирпичную стену они не вправе. Перепланировка в октябре 2010 года выполнена ими в соответствие с нормами и требованиями закона, до перепланировки технического подполья или подвала, о которых говорили истцы, не имелось. Поднятие уровня пола ответчиком не может как-то нарушать права истцов. Наличие запорного крана водяной трубы в квартире Новикова А.Ф. не может нарушать права истцов, данный кран существовал с момента постройки здания дома. При этом вода перекрывается в колодце во дворе их дома, то есть препятствий в пользовании водяной трубой не имеется. Истцы утверждают о проведении ремонта в квартире в 2009 году, но доказательств нет, ему известно, что ремонт в квартирах истцов не проводился, кроме установки истцом Еськиной Г.Г. и представителем Еськиным В.А. в центре комнаты их квартиры тяжелого кирпичного камина, в результате чего, возможно, появились повреждения в жилых помещениях истцов. Перегородка в его нежилом помещении не была несущей, с 2001 года на ее месте установлена колонна с консолью, предотвращающая разрушение дома и провисание потолков. С заключением экспертизы он не согласен, так как эксперт не был объективным и проявил заинтересованность, Еськин В.А. работает экспертом в одном экспертном учреждении с экспертом, проводившим экспертизу, кроме того, ответчики не были допущены в квартиру Еськиных при производстве экспертизы, в результате чего Еськин А.В. находился у себя в квартире с экспертом длительное время и имел возможность повлиять на мнение эксперта. Он считает, что не должен платить истцам денежные средства за ремонт крыши, так как нет сведений о законности действий подрядчика, нет лицензии на проведение такого ремонта, никто не может поручиться за качество и безопасность ремонта крыши. Он не согласен с иском в части уплаты судебных расходов, поскольку изначально экспертом заявлялось о стоимости экспертизы в пределах 23000 рублей, что послужило причиной изменения экспертного учреждения судом, а после проведения экспертизы стоимость каким-то образом увеличилась почти вдвое, также не представлены доказательства несения транспортных расходов эксперта.

Ответчик Конюшевская Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что перевод жилого помещения в нежилое был произведен ее родственником еще до того, как она стала собственницей этого помещения. Каких-либо нарушений процедуры при переводе допущено не было, согласие всех собственников квартир было получено. В настоящее время она отключилась от центрального отопления, но отапливает помещение электрическими нагревателями. В ее помещении действительно отсутствует вытяжка. С иском о взыскании с нее денег за ремонт крыши и судебных расходов она не согласна по тем же основаниям, что и представитель ответчика Новикова А.Ф. - Карпинский И.В.

Представитель ответчика ООО «Вета» Щедриков В.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным представителем ответчика Новикова А.Ф. - Карпинским И.В., поясняя, что земельный участок вокруг дома истцам еще не принадлежит, так как не сформированы его границы, установка кирпичной стены недалеко от дома осуществлялась с разрешения настоящего собственника земельного участка - администрации района и была выполнена в соответствии с предложенным отделом архитектуры и градостроительства планом, утвержденным главой администрации района. При этом, установка кирпичной стены не препятствует истцам в осуществлении прав по эксплуатации водяной трубы внутри многоквартирного дома, за его же пределами коммуникации обслуживаются не собственниками квартир, а обслуживающими организациями. Нежилое помещение Новикова А.Ф. в настоящее время находится в аренде ООО «Вета», никакого подвала или технического подполья в помещении Новикова А.Ф. никогда не существовало. Истцы не лишены возможности перекрыть воду в специальном для этих целей колодце во дворе дома, доступ к которому открыт. С 2001 года в квартире Новикова А.Ф. отсутствует перегородка, а вместо нее возведена колонна с консолью в соответствии с ранее утвержденными администрацией района документами. В октябре 2010 года они не демонтировали колонну с консолью, а, напротив, укрепили ее, выполнив ее из более прочного материала. Консоль в настоящее время имеется на колонне, кроме того в помещении Новикова А.Ф. также имеется вытяжка. Водяная труба, проходящая через занимаемое ими помещение, не зацементирована, а просто закрыта коробом.

Представитель третьего лица администрации Красноармейского муниципального района Бурдеев Ю.А. пояснил в судебном заседании, что считает необходимым обязать ответчиков восстановить в принадлежащих им нежилых помещениях централизованное отопление и вентиляцию, в остальном полагается на усмотрение суда. В 2001-2002 годах администрацией района решался вопрос о переводе помещений ответчиков из жилых в нежилые, весь набор необходимых документов был представлен, и утвержден акт приемки постановлениями главы администрации района. Постановления главы администрации района и распоряжение министра ЖКХ не оспаривались на протяжении 10 лет, не оспариваются они и сейчас в судебном заседании, поэтому являются законными в настоящее время. Имеются заявления о согласовании перепланировки, на что выданы разрешения. В 2011 году после последней перепланировки нежилого помещения администрация района разрешение на эксплуатацию помещений не давала.

Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации Красноармейского муниципального района Козак Г.Н. в судебном заседании пояснила, что в решении вопроса об удовлетворении исковых требований полагается на усмотрение суда. Когда ответчики и представитель ООО “Вета” обращались к ним за разрешением на перевод помещений в нежилые и перепланировку, они старались соблюдать законодательство и по каждой перепланировке требовали изготовления проектно-сметной документации. Представленная проектная документация соответствует требованиям законодательства, поскольку при перепланировке и переносе ненесущей конструкции стены не требуется проведения экспертизы, все расчеты и формулы не обязательно должны прикладываться к проектной документации. Считает, что земельный участок, расположенный вокруг жилого дома, прежде чем стать общим имуществом собственников помещений дома должен быть в установленном законом порядке сформирован, проведено его межевание, должны быть определены конкретные границы земельного участка, а также совершены иные необходимые действия, направленные на то, чтобы данный земельный участок стал объектом земельных, жилищных, гражданских правоотношений. После этого данный земельный участок в установленном порядке должен быть предоставлен в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев. Однако на сегодняшний день площадь земельного участка вокруг дома, ориентировочная, сведения о границах земельного участка не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Земельный участок вокруг дома находится в государственной собственности, в связи с чем, не может являться общим имуществом собственников помещений в указанном жилом доме. Указанные обстоятельства подтверждаются кадастровыми документами от 2003 года.

Представитель третьего лица “Проект-2000” в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель ФИО25 пояснил, что работает начальником отдела по имущественным и земельным отношениям администрации Красноармейского муниципального района, земельный участок вокруг жилого <адрес> не сформирован, так как поставлен на кадастровый учет как не уточненный без проведения межевания. В настоящее время не согласованы границы земельного участка между точками н7 и н8, между смежными участками № и №. Границы не согласованы, поскольку забор стоит не так, как нарисовано на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. В межевом плане указаны старые границы, взятые из материалов инвентаризации. Ранее земельный участок был поставлен на кадастровый учет без поворотных и координатных точек «камерально». При проведении кадастровых работ участок должен быть поставлен на кадастровый учет с поворотными точками и в тех границах, которые существуют на настоящее время, что записано в законе о кадастре. Полагает, что положение Конституционного суда применимо только в случае, если земельный участок был сформирован, чего в данном случае не имеется. Постановка на кадастровый учет не является формированием земельного участка. Границы земельного участка может изменить собственник земли. Кадастровая выписка из реестра не является кадастровым паспортом и не может свидетельствовать о наличии права собственности на земельный участок, поскольку данная выписка дается лишь на проведение кадастровых работ для межевания, и только после этого производится согласование границ земельного участка. В настоящее время спорный земельный участок в общедолевой собственности жильцов дома не находится, так как пока относится к землям общего пользования.

Свидетель ФИО26, работающий инженером-землеустроителем ООО КЗЦ “Олимп”, допрошенный по ходатайству истцов в судебном заседании пояснил, что согласно записи в их журнале ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он выходил на место для проведения землеустроительных работ, границы были ранее учтенные. В кадастровой выписке границы не указаны, он рисовал межевой план так, как указал ему заказчик, на тот момент кирпичного забора между точками н7 и н8 еще не было. Для изменения границ земельного участка необходимо согласие собственников смежных земельных участков. Кадастровая выписка может выдаваться на ранее учтенный земельный участок, а при межевании уже уточняются границы участка на месте. Составление межевого плана не свидетельствует о наличии права собственности на землю, так как после этого необходимо поставить земельный участок на кадастровый учет, кадастровая палата должна внести уточненные размеры площади участка с указанием отправных точек.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о признании реконструкции нежилого помещения Новикова А.Ф., произведенной Новиковым А.Ф. и ООО «Вета» в конце 2010 года незаконной и о возложении на Новикова А.Ф., ООО «Вета» и Конюшевскую Г.И. обязанности по приведению помещений в прежнее состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам в разумный срок, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что, истец Сазонов А.В. не является собственником квартиры в многоквартирном доме, а собственником является его супруга Сазонова В.В., которая и понесла расходы по обслуживанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах все исковые требования Сазонова А.В. удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании было установлено, что остальные 11 истцов являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>, а ответчики, кроме арендатора - ООО «Вета», являются собственниками нежилых помещений в этом же доме (л.д.9-21, 68-72 т.1).

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) основанием для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Его выдает орган местного самоуправления в течение 3 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения. Само решение принимается не позднее чем через 45 дней со дня представления в орган, осуществляющий согласование, документов: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.Ф. получил согласие на перепланировку принадлежащих ему нежилых помещений от главы администрации Красноармейского муниципального района (л.д.204 т.1).

Согласно проекту перепланировки (л.д. 209-218) видно, что при обследовании конструкции стен не выявлено каких-либо деформаций в виде трещин, перекосов кладки, неравномерной осадки стен и фундамента здания, перекрытия деревянные, видимых деформаций в виде трещин, прогибов, перекосов нет, в целом состояние конструкций здания имеет удовлетворительное состояние, перепланировка не затрагивает основные несущие конструкции, поэтому дальнейшая эксплуатация здания возможна по новому назначению.

В силу п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

Ст. 40 ЖК РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных материалов следует, что переоборудование в квартире проведено без присоединения части общего имущества, в торговом зале установлена дополнительная перегородка, а в помещении торгового зала перегородки перемещены, кроме того выполнен аварийный выход и предусмотрены открывающиеся решетки с замком с внутренней стороны, при этом уменьшения размера общего имущества сособственников не произошло, в связи с чем доводы о необходимости получения согласия на перепланировку всех жильцов суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № переустройство и переоборудование должно производиться с целью повышения благоустройства жилых домов. Исходя из общего содержания Правил, переустройство можно производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п.1.7.1). Пунктом 1.7.2 указанных Правил предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Согласно п. 1.7.3. перепланировка квартир, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В проекте перепланировки отсутствуют сведения о том, как влияет перепланировка на техническое состояние дома, фундамента, фасада.

В связи с внесением изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» проектная документация по перепланировке квартир подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе с последующей выдачей санитарно-эпидемиологического заключения. Вместе с тем, отсутствие данного заключения в проектной документации по перепланировке квартиры в многоквартирном жилом доме вызывает обоснованные возражения жильцов дома, так как влечет угрозу нарушения их жилищных прав.

Данный вывод основан на заключении строительно-технической экспертизы, согласно которому проектная документация, находящаяся в материалах дела и представленная по ходатайству эксперта, не соответствует действующим строительным нормам и санитарным правилам на проведение в помещениях № и № <адрес> строительных работ в октябре-ноябре 2010 года, а именно в архитектурно-планировочной части перепланировки нежилого помещения по адресу: <адрес>, разработанном ООО «Новис» отсутствует должная комплектация материалов проекта, пояснительной записки, состава проекта, ведомости чертежей и прочее, нет расчётных обоснований принятых конструкций, наиболее важных узлов и деталей, нет спецификации с указанием ГОСТов на материалы, отсутствует проект отопления. В рабочем проекте электроснабжения нежилого помещения по вышеуказанному адресу отсутствует свидетельство разработчика о допуске по подготовке проектной документации. Нежилые помещения ответчиков № и 9/2 по <адрес> не соответствуют техническим нормам и правилам. Произведённая в них реконструкция не соответствует градостроительным нормам. Для приведения вышеуказанного в соответствие с требованиями действующих норм и правил необходимо выполнить работы по устранению вышеперечисленных нарушений. Произведённые ответчиками изменения в их нежилых помещениях №№,9/1 и 9/2, создают техническую угрозу жизни и здоровью жильцам квартир № и №. Отсутствие отопления с 2002 года по настоящее время вентиляции в помещениях №№,9/1 и 9/2 отрицательно влияет на допустимые условия микроклимата помещений, согласно действующим санитарным, пожарным правилам и строительным нормам, эксплуатация нежилых помещений без систем отопления и вентиляции, обустройства основных эвакуационных выходов или проходов не возможна, вытяжные отверстия каналов в туалетах необходимы. Отсутствие отмостки данного дома способствует проникновению влаги атмосферных осадков под фундамент данного дома, намоканию основания фундамента, снижению несущей способности основания и появлению деформаций (трещин) несущих стен. В материалах рабочего проекта на электрооборудование отсутствует свидетельство, дающее право ИП ФИО27 выполнять проектные работы по электроснабжению. В связи с проведением строительных работ в помещении Новикова при применении отбойного молотка, лома, других тяжёлых строительных инструментов, в результате вибрации стен и длительного отсутствия поддерживающей колонны с консолью, которая ранее была установлена на месте убранной несущей стены и перегородки, могли произойти повреждения в сопредельных квартирах № и №. Для определения способа возможного восстановления в прежнее состояние вышеуказанных конструкций без устранения причины повреждений необходимо обследовать конструкции перекрытия в данных квартирах и составить проектно-сметную документацию на капитальный ремонт. Эксплуатация нежилых помещений без эвакуационных выходов не допускается. Отопление в нежилых помещениях №, 9/1, 9/2 отсутствует, кроме тёплого пола в помещении №. Отсутствие постоянного отопления в помещениях № и № отрицательно влияет на микроклимат сопредельных квартир, возможно нарушение тепло-влажностного режима и не соответствие его вышеуказанным нормам СанПиН. Вентиляции в помещениях, принадлежащих Новикову не имеется. Автономная вентиляция в помещениях Новикова А.Ф. и Конюшевской Г.И. отсутствует. В торговом зале нежилого помещения № установлена стойка из металлической трубы диаметром 150мм., которая упирается в потолок из ДВП, других конструктивных элементов опирания данной трубы и усиления перекрытия не обнаружено, что не может являться гарантией для безопасного проживания в сопредельных квартирах. Для укрепления конструкции дома и предотвращения дальнейшего его разрушения необходимо разработать проектно - сметную документацию усиления перекрытия в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании из показаний представителя администрации Красноармейского муниципального района приемочная комиссия не приняла результаты перепланировки и разрешения на эксплуатацию помещения Новикову А.Ф. не давала. То есть, администрация Красноармейского муниципального района не признала перепланировку нежилого помещения законной.

Таким образом, на основании заключения эксперта, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения могут быть устранены ответчиками: Новиковым А.Ф. и ООО «Вета» и Конюшевской Г.И. путем оборудования систем отопления, вентиляции, основных эвакуационных выходов или проходов, вытяжных отверстий каналов в туалетах, создания отмостки дома у нежилых помещений ответчиков, создания необходимых конструктивных элементов опирания стойки из металлической трубы, разработки документов для установки системы электроснабжения и проектно - сметной документации по усилению перекрытия.

Поскольку, согласно заключению эксперта, в октябре-ноябре 2010 года ответчиком Новиковым А.Ф. и ООО «Вета» была произведена перепланировка, а не реконструкция, как это отражено в исковом заявлении, и поскольку согласно представленным ответчиками доказательствам (фотоматериалам), ООО «Вета» и Новиков А.Ф. произвели в нежилых помещениях: № и № в <адрес>, а ответчик Конюшевская Г.И. - в нежилом помещении № по тому же адресу, неотделимые улучшения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, и признать перепланировку нежилого помещения Новикова А.Ф., произведенную Новиковым А.Ф. и ООО «Вета» в конце 2010 года не соответствующей закону, обязать ответчиков: Новикова А.Ф. и ООО «Вета», а также и Конюшевскую Г.И., чье нежилое помещение, согласно заключению эксперта, также не соответствует санитарным нормам - привести занимаемые ими помещения в состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам в месячный срок, который является разумным с учетом характера и объема нарушений. Требование о приведении помещений именно в первоначальное положение на законе не основано.

Для устранения нарушений ответчикам потребуется установить в помещении Новикова А.Ф. консоль на опору из металлической трубы, провести автономную вентиляцию, оборудовать систему отопления, основные эвакуационные выходы, вытяжные отверстия каналов в туалетах, создание отмостки дома у нежилых помещений ответчиков, разработка документов для установки системы электроснабжения и проектно - сметной документации по усилению перекрытия.

В удовлетворении уточненных требований о демонтаже электропроводки, возвращении в первоначальное положение уровня пола и уборке строительного мусора суд считает необходимым отказать, поскольку вопреки требованию ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что для устранения нарушений требуется именно демонтаж электрооборудования, и доказательств того, что под полами нежилого помещения Новикова А.Ф. ранее располагалось техническое подполье либо этаж (согласно заключению эксперта помещение с водопроводной трубой, обеспечивающей водой все другие квартиры техническим подпольем не является и какая высота была у него до реконструкции определить не представилось возможным), а также и доказательств того, что на территории, прилегающей к дому, имеется строительный мусор.

Кроме того, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании использования Новиковым А.Ф. и ООО «Вета» земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома незаконным и о возложении на Новикова А.Ф. и ООО «Вета» обязанности по приведению прилегающей территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома в прежнее состояние отказать по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, с элементами озеленения и благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, право общей долевой собственности на земельном участке, на котором расположен многоквартирный жилой дом, у собственников его помещений возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Истцы в обоснование своих исковых требований ссылались на кадастровую выписку о земельном участке (л.д.55 т.1), согласно которой земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым номером 64:43:040112:9, что, по их мнению, доказывает факт формирования земельного участка.

Между тем, доказательств о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный <адрес>, суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Так, из смысла ст. 16 вышеназванного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ органы местного самоуправления формируют земельные участки, занимаемые многоквартирными домами. Формирование земельных участков предусматривает выполнение в отношении земельных участков в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке (далее - работы по формированию земельных участков), государственный кадастровый учет таких земельных участков.

На основании ч.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, границы земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, формируются с учетом установленных органами местного самоуправления границ смежных земельных участков, занятых инженерными объектами, а также при соблюдении требований ч.6 ст.11.9 ЗК РФ.

В силу закона, при формировании границ земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не могут пересекаться границы уже сформированных смежных земельных участков, в том числе входящих в состав общего имущества собственников помещений в соседних многоквартирных домах. В противном случае произойдет нарушение права собственности соседей, в то время как частью 3 ст. 35 Конституции РФ установлено: никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как видно из кадастровой выписки (л.д.55 т.1) земельный участок находился в государственной собственности и граница земельного участка не устанавливалась.

Истцы представили суду кадастровую выписку о земельном участке, границы которого по прежнему не определены, согласно акту согласования местоположения границы земельного участка видно, что начальник отдела по земельным и имущественным отношениям заявил возражения относительно границы смежного земельного участка в пределах отправных точек н7-н8, пояснив, что местоположение границы на чертеже не соответствует фактическому положению границы. По заключению кадастрового инженера, видно, что в соответствии с ч.4 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и оно представит в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений.

Таким образом, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером до настоящего времени не считается согласованным.

Судом установлено, что изначально постановка на кадастровый учет земельного участка была произведена без установления границ. Площади земельных участков не измерялись, были условными, в пределах границы земельного участка ответчиком ООО «Вета» был поставлен кирпичный забор.

По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, а доказательств формирования земельного участка, проведения землеустроительных работ, определения его границ и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет суду не представлено.

Возведение ответчиком кирпичной стены было произведено в середине октября 2010 года, (согласно исковому заявлению, поданному в суд ДД.ММ.ГГГГ), поэтому суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО26 о том, что на момент его выхода на место - ДД.ММ.ГГГГ для составления межевого плана данная кирпичная стена отсутствовала и замеры им производились по территории участка без учета конфигурации возведенной кирпичной стены.

Как следует из материалов дела, возведение стены произведено ответчиком ООО «Вета» в соответствии с разрешением администрации Красноармейского муниципального района (л.д.202-203 т.1), которая на тот период являлась собственником земельного участка, то есть еще до того, как истцы открыто заявили о своем намерении приобрести права на прилегающий к их многоквартирному дому земельный участок.

Кроме того, согласно исковому заявлению (л.д.3 т.1) и в судебном заседании истцы утверждали, что на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке, на котором ответчик ООО «Вета» возвел кирпичный забор, проходят коммуникации: теплотрасса и водяная труба.

Однако, исходя из положений ст.36 ЖК РФ в состав общего имущества в доме не входят инженерные объекты, предназначенные для обслуживания нескольких многоквартирных домов. Следовательно, не входят в состав общего имущества и земельные участки, занятые такими объектами. Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено: границы обособленных земельных участков, в пределах которых расположены объекты недвижимого имущества, предназначенные для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения и водоотведения, а также зон действия публичных сервитутов в пределах жилых кварталов, микрорайонов для обеспечения беспрепятственного обслуживания указанного имущества устанавливаются органами местного самоуправления.

В удовлетворении искового требования о признании перевода принадлежащих Новикову А.Ф. жилых помещений № и № и принадлежащего Конюшевской Г.И. жилого помещения № в нежилые незаконным суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1,2,4 ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен, без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Статьями 22-24 ЖК РФ установлены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое и отказ в таком переводе.

Часть 2 ст. 23 ЖК РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, для представления их собственником органу, осуществляющему такой перевод.

В силу ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений многоквартирного дома в случае перевода жилого помещения в нежилое требуется, только если реконструкция, переустройство или перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно письменным согласиям (л.д.86,198 т.1) все действительные на тот момент собственники квартир многоквартирного <адрес> дали свое согласие на перевод жилых квартир № и № и № в нежилые помещения и доказательств обмана истцов ответчиками не предоставлено.

Таким образом, предусмотренная законом процедура перевода жилых квартир в нежилые помещения не нарушена ответчиками.

В соответствии с заключением ООО «Проект 2000» работы в помещениях №, и № Новикова А.Ф. выполнены в соответствии с рекомендациями ТОО «Проект 2000», выполнена кирпичная перегородка по существующим фундаментам в помещении санузла и установлена металлическая колонна с несущей консолью на бетонном фундаменте в помещении торгового зала (л.д.142 т.1).

Из искового заявления (л.д.3 т.1) видно, что повреждения в квартирах истцов появились в течение 1 месяца только после перепланировки в октябре-ноябре 2010 года в нежилом помещении ответчика Новикова А.Ф. Таким образом, причинная связь между действиями ответчиков Новикова А.Ф. и Конюшевской Г.И. по переводу жилого помещения в нежилое в 2001 году и наступившими последствиями в виде повреждений частей квартир собственников многоквартирного дома (спустя 10 лет после их перевода) судом не усматривается.

Кроме того, как следует из материалов дела согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.1) администрация Красноармейского муниципального района разрешила Новикову А.Ф. реконструкцию квартир под магазин с последующим переводом в нежилой дом и согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д.73 т.1) утвердила акт государственной приемочной комиссии (л.д.74-75 т.1) о вводе в эксплуатацию объекта реконструкции квартиры под магазин.

Согласно распоряжению министра ЖКХ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ решено перевести помещение в <адрес> в нежилой фонд для организации машинописного бюро (л.д.159 т.1). Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160 т.1) администрация Красноармейского муниципального района разрешила Гудзенко И.Д., чьей правопреемницей является Конюшевская Г.И., изготовление проектно-сметной документации на реконструкцию нежилого помещения под машинописное бюро, и согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-Р (л.д.161 т.1) утвердила акт приемки в эксплуатацию законченного строительством нежилого помещения - машинописного бюро.

Данные постановления вступили в законную силу в 2002 году и законность их вынесения не оспаривалась истцами ни ранее, ни в настоящем судебном заседании.

Вместо этого истцами поданы исковые требования к ответчикам Конюшевской Г.И. и Новикову А.Ф. о признании их действий по переводу помещений в нежилые незаконным.

При таких обстоятельствах суд не может самостоятельно выйти за пределы рассматриваемых исковых требований, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении данного искового требования отказать.

Исковое требование о взыскании денежных средств за ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом применения ставки рефинансирования Банка РФ с Новикова А.Ф. в размере 14811 рублей и 713 рублей, с Конюшевской Г.И. 12172 рубля и 586 рублей, взыскании с Новикова А.Ф. и Конюшевской Г.И. с каждого по 543 рубля в качестве расходов по оформлению документов на земельный участок, судебных расходов в виде госпошлины в размере 2009 рублей, транспортных расходов эксперта в размере 798 рублей и расходов по оплате за проведение экспертизы в размере 35452 рубля суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям.

Собственники дома ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом (л.д.30-31 т.1) и решили изменить ранее выбранный способ управления на непосредственное управление собственниками помещений (л.д.32 т.1).

После этого на собрании собственников дома принято решение о замене старой кровли из шифера на металлическую за счет личных средств жильцов. Согласно протоколу собрания Новиковым А.Ф. было уплачено 10000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 т.1).

В соответствии с ч.5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Данное решение не было обжаловано собственниками помещений.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, исходя из площади занимаемых помещений, определены доли собственников помещений в общем имуществе многоквартирного дома у Новикова А.Ф. - 10,6%, у Конюшевской - 5,2% (л.д.35 т.1).

Поэтому ответчики Новиков А.Ф. и Конюшевская Г.И. обязаны нести бремя расходов на ремонт крыши наряду с истцами согласно их долям в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно договору подряда собственники жилых и нежилых помещений в <адрес> привлекли к выполнению работ по ремонту крыши подрядчика - ремонтную бригаду ФИО29, который получил за работу 85000 рублей (л.д.34 т.1).

Согласно представленным истцами товарным чекам и квитанциям видно, что законным представителем истцов - жителей <адрес> Еськиным В.А. уплачены за профнастил, конек, их доставку 73091 рубль 20 копеек и 35537 рублей 50 копеек, за приобретение доски необрезной - 36800 рублей, за гвозди 350 рублей и 240 рублей, за крепежи 570 рублей, за шайбы 570 рублей за саморезы 200 рублей, 300 рублей, 485 рублей, 170 рублей итого 148313 рублей 70 копеек.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за помещение и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями с ч.3 ст.154 ЖК РФ, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Однако, ответчик Конюшевская Г.И. не произвела данную оплату, а ответчик Новиков А.Ф. произвел частичную оплату, в результате чего истцы были вынуждены нести расходы и за себя и за ответчиков.

Таким образом, понесенные расходы составили сумму 148313 рублей 70 копеек и 85000 рублей. Истцы же просили взыскать с ответчиков сумму задолженности по ремонту крыши, исходя из суммы задолженности 149070 рублей 70 копеек и 85000 рублей.

Подлежащая взысканию сумма с Новикова А.Ф. составит [(148313,70 р. +85000 р.): 100% х 10,6% - 10000 р.] - 14731 рубль, а с Конюшевской Г.И. - [(148313,70 р. +85000 р.): 100% х 5,2%] - 12132 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Конюшевской Г.И. и с Новикова А.Ф. задолженности пропорционально их долям в общем имуществе многоквартирного дома подлежат удовлетворению в части.

Поскольку указанные денежные средства были уплачены всеми 11 истцами за Конюшевскую Г.И., что видно из текста искового заявления (л.д.4 т.1), то есть каждый из истцов уплатил за Конюшевскую Г.И. по 1102 рубля 93 копейки (12132 р : 11), а истцы просят взыскать с Конюшевской в пользу каждого из них по 1014 рублей 33 копейки (л.д.129 т.1), суд, учитывая право истцов уменьшать требования, считает необходимым взыскать с Конюшевской Г.И. в пользу каждого из 11 истцов по 1014 рублей 33 копейки.

Учитывая, что недостающую часть денег за Новикова А.Ф. уплатила истица Еськина Г.Г., что следует из текста искового заявления (л.д.129 т.1), то с ответчика Новикова А.Ф. подлежит взысканию в пользу Еськиной Г.Г. 14731 рубль.

В то же время суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании процентов - пени с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм отказать по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно или неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Однако, согласно представленному договору подряда, протоколам общего собрания собственников квартир, иным документам дела, видно, что собственниками многоквартирного дома не был установлен срок для внесения денежных средств на ремонт кровли.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие установленного срока оплаты, и соответственно - отсутствие возможности определения периода просрочки исполнения обязательства, согласно прямому толкованию п.14 ст.155 ЖК РФ, пени взыскиваться не могут.

В дополнительном исковом заявлении истцы просят взыскать с каждого из ответчиков в их пользу по 543 рубля потраченных на оформление документов на земельный участок.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 154 ЖК РФ данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков.

Учитывая, что данные расходы понесли все истцы, то указанная сумма подлежит распределению на всех 11 истцов. Таким образом, с каждого из ответчиков: Новикова А.Ф. и Конюшевской Г.И. подлежат взысканию в пользу каждого из 11 истцов: Сазоновой П. П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В. по 49 рублей 36 копеек.

Как видно из материалов дела (л.д.5-7, 241 т.1) истцами при подаче исковых заявлений уплачена госпошлина в сумме 2009 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При таких обстоятельствах с каждого из ответчиков: Новикова А.Ф. и Конюшевской Г.И. в пользу всех истцов подлежит взысканию по 1004 рубля 50 копеек (2009 р. : 2 ответчика), а в пользу каждого из 11 истцов: Сазоновой П. П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В., Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В. - по 91 рублю 31 копейке.

Помимо этого, к судебным издержкам относятся в силу ст.94 ГПК РФ и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленным истцами приходному кассовому ордеру и квитанции истцы уплатили за производство экспертизы 35136 рублей.

При таких обстоятельствах с каждого из 3-х ответчиков, в пользу которых не состоялось решение суда, а именно: с Новикова А.Ф., Конюшевской Г.И. и ООО «Вета» подлежит взысканию в пользу всех 11 истцов (35136 :3) по 11712 рублей или (11712: 11) по 1064 рубля 72 копейки в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков.

Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов транспортных расходов отказать, поскольку согласно представленной квитанции не видно, кто именно понес транспортные расходы, заправив ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 37 минут транспортное средство в объеме 35 литров. Кроме того, экспертиза проводилась в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, и кроме этого, транспортные расходы уже должны были учитываться экспертом при составлении сметы расходов по экспертизе.

На основании изложенного, ст.26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В. , Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Сазонова А.В., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В. к Новикову А.Ф. и Конюшевской Г.И., к ООО «Вета» удовлетворить частично.

Признать перепланировку нежилых помещений: № и № в <адрес>, произведенную Новиковым А.Ф. и ООО «Вета» в 2010 году не соответствующей закону.

Обязать Новикова А.Ф. и ООО «Вета» привести помещения № и № в <адрес>, в состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам в месячный срок.

Обязать Конюшевскую Г.И. привести помещение № в <адрес>, в состояние, отвечающее санитарным и техническим нормам в месячный срок.

Взыскать с Новикова А.Ф. в пользу Еськиной Г.Г. денежные средства за ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 14731 рубль.

Взыскать с Конюшевской Г.И. денежные средства за ремонт общего имущества в многоквартирном доме по 1014 рублей 33 копейки в пользу каждого из истцов: Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В. , Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В..

Взыскать с Новикова А.Ф. и Конюшевской Г.И. с каждого в качестве расходов по оформлению документов на земельный участок в пользу каждого из истцов: Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В. , Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В. по 49 рублей 36 копеек.

Взыскать с Новикова А.Ф. и Конюшевской Г.И. с каждого в качестве судебных расходов по уплате госпошлины в пользу каждого из истцов: Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В. , Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В. по 91 рублю 31 копейке.

Взыскать с Новикова А.Ф., Конюшевской Г.И. и ООО «Вета» с каждого расходов по оплате за проведение экспертизы в пользу каждого из истцов: Сазоновой П.П., Кочневой Т.А., Еналиева В.В. , Харитонова О.А., Выродовой Г.А., Рыжовой Ю.И., Маслова В.К., Жуковой Е.М., Травиной Ю.А., Еськиной Г.Г., Сазоновой В.В. по 1064 рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский городской суд.

Судья:                                                                                                     Беликов О.В.