Дело № 2-482 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011 года                            г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Куковского В.А. к Ишиной М.и., Лобановой В.А. и Бекову А.Ф. о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за приобретение справки о размере ставки рефинансирования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за приобретение справки о размере ставки рефинансирования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками был заключен нотариально удостоверенный договор займа денег на сумму 320000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа не была возвращена и по решению Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в его пользу взыскана сумма займа 320000 рублей в солидарном порядке. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Договором предусмотрена выплата штрафной неустойки в размере 50% от суммы займа. Кроме того, в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых. В связи с чем он просит взыскать с ответчиков солидарно штрафную неустойку в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69665 рублей и стоимость справки о размере ставки рефинансирования - 80 рублей.

В судебном заседании истец Куковский В.А. требования поддержал и дал показания аналогичные описательной части решения.

Ответчик Ишина М.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования она признает частично. Так она не признает исковые требования о взыскании с нее штрафа, указанного в договоре займа, поскольку считает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из мер либо неустойки, либо процентов за пользование денежными средствами. Она частично признает исковые требования о взыскании с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и полностью признает иск о взыскании стоимости справки банка. Действительно ДД.ММ.ГГГГ она брала у истца в долг деньги в сумме 160000 рублей, хотя в договоре указано, что она взяла 320000 рублей, но доказательств этого у нее не имеется. Расчет неустойки, представленный истцом, является неверным, поскольку истец рассчитывает период пользования чужими денежными средствами не со дня, когда должен быть произведен возврат суммы займа, а со дня заключения договора займа. Кроме того, она просит снизить размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ст.333 ГК РФ.

Ответчик Лобанова В.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она денег в долг у Куковского В.А. не брала. Деньги в сумме 160000 рублей брала Ишина М.И., а ее указали в договоре как заемщика. Договор займа был заключен в присутствии нотариуса и она поставила свою подпись в договоре после прочтения нотариусом.

Ответчик Беков А.Ф. суду пояснил, что частично признает исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы займа, так как это предусмотрено договором, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами он не признает, так как это не предусмотрено договором займа. Кроме того он не признает исковые требования о взыскании 80 рублей, затраченных истцом на приобретение справки о рефинансировании, так как истца никто не просил заказывать эту справку и каждая сторона должна доказываться сама свои требования.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела видно, что ответчики: Ишина М.А., Лобанова В.А. и Беков А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили с истцом договор займа на сумму 320000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа денег, заверенным нотариусом (л.д.6).

Договором займа в соответствие с требованиями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед займодавцем.

Утверждая в судебном заседании о том, что сумма займа была меньше указанно в договоре, ответчики: Ишина М.А., Лобанова В.А. и Беков А.Ф. каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ими денег от истца в меньшем количестве, вопреки требованию ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суду не представили.

Согласно решению Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана сумма займа 320000 рублей и сумма госпошлины.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом п.2 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение договора по выплате неустойки в виде штрафа в размере 50% от суммы займа.

Факт невыплаты истцу до настоящего времени всей суммы займа ответчиками не оспаривался.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчиков штрафной неустойки, предусмотренной договором, основаны на законе.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, суд учитывает требования ст. 333 ГК РФ, считает, что штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до разумного предела, то есть до 130000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено

законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, на которую ссылается истец, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно справке об установлении учетной ставки рефинансирования Банка России следует, что размер процентов учетной ставки банковского рефинансирования и на день подачи искового заявления и на день рассмотрения дела в суде составил 8,25% годовых (л.д.7).

Представленный суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован истцом, вместе с тем сам расчет суду представляется неверным.

Истец рассчитывал проценты, начиная со дня заключения договора займа, что противоречит положению ч.1 ст.811 ГК РФ о том, что расчет процентов исчисляется со дня, когда сумма займа должна быть возвращена.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик Беков А.Ф. нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет, ответчик Ишина М.И. находится в отпуске по уходу за ребенком, является матерью-одиночкой, которая не имеет высокого дохода, а ответчик Лобанова В.А. является инвали<адрес> группы и в связи с заболеванием длительное время находится в медицинских учреждениях, также суд принимает во внимание, что вредных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательства в отношении истца не наступило, сумма за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она также подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ до разумного предела, то есть до 20000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика Ишиной М.И. о необходимости применения только одной из мер, либо неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Действительно, согласно положению п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № Пленума ВАС РФ N 15 от ДД.ММ.ГГГГ) в случае, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В то же время речь в данном случае идет о взыскании неустойки только в виде пени, в то время как одновременное взыскание с ответчиков и процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафной неустойки законом не запрещено.

По смыслу гл. 25 ГК РФ одновременное взыскание неустойки в соответствии со

ст.395 ГК РФ за одно и то же правонарушение допускается только в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка (Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф09-1601/10-С3 по делу N А07-20374/2009).

Требование о взыскании с ответчиков суммы 80 рублей на приобретение справки банка о ставке рефинансирования подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы суд в силу ст.94 ГПК РФ расценивает как издержки, связанные с рассмотрением дела и необходимые для его правильного рассмотрения. Однако, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца не в солидарном, а в долевом порядке, по 26 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков, поскольку солидарное взыскание данных расходов не предусмотрено заключенным между сторонами договором займа.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично и при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, то судебные расходы по уплате суммы госпошлины подлежат взысканию в доход государства в долевом порядке по 1400 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 395, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куковского В.А. к Ишиной М.и., Лобановой В.А. и Бекову А.Ф. о взыскании долга по договору займа денег и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков: Ишиной М.и., Лобановой В.А. и Бекову А.Ф. в пользу истца Куковского В.А. штрафную неустойку за нарушение условий договора в размере 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20000 рублей.

Взыскать с каждого из ответчиков: Ишиной М.и., Лобановой В.А. и Бекову А.Ф. в пользу истца Куковского В.А. по 26 рублей 66 копеек в качестве расходов за приобретение справки о размере ставки рефинансирования.

Взыскать с каждого из ответчиков: Ишиной М.и., Лобановой В.А. и Бекову А.Ф. государственную пошлину по 1400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Судья                                             Беликов О.В.