Дело №2-467(2011) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре Астанковой Н.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску Зотовой И.А. к Одинцовой А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом ставки рефинансирования Банка РФ, сумму госпошлины и расходов на услуги адвоката и встречному иску Одинцовой А.Г. к Зотовой И.А. о признании договора займа не действительным, УСТАНОВИЛ: Зотова И.А. обратилась с иском к Одинцовой А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом ставки рефинансирования Банка РФ, суммы госпошлины и расходов на услуги адвоката, указав, что ДД.ММ.ГГГГ дала в долг ответчику деньги в сумме 120000 рублей, которые та обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и написала расписку о получении денег, но до настоящего времени деньги в сумме 120000 рублей не возвратила. В настоящее время с учетом ставки рефинансирования Банка сумма составляет уже 130000 рублей. Ответчица свой долг признает, но выплатить его в добровольном порядке не желает, поэтому она была вынуждена обратиться к адвокату за составлением искового заявления. Ее расхода на услуги адвоката составили 2300 рублей, кроме того ей при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3600 рублей, которые она также просит взыскать с ответчицы. Ответчик Одинцова А.Г. обратилась со встречным иском к Зотовой И.А. о признании договора займа между ней и Зотовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по причине безденежности, так как никаких денег от истицы она не брала, деньги давала истица не ей, а Позднякову на освобождение своего сына из-под стражи. В судебном заседании истица Зотова И.А. исковые требования поддержала, и показала, что действительно в 2008 году против ее сына, мужа Одинцовой А.Г. и Таразанова было возбуждено уголовное дело и они были взяты под стражу. Одинцова А.Г. сообщила ей, что у нее есть знакомый ФИО5, который может помочь изменить ее сыну, и мужу ответчицы меру пресечения, освободив их из-под стражи, но для этого нужно заплатить по 120000 рублей за каждого из подсудимых. Она согласилась на эти условия и в июле 2008 года в Савеловском городском суде <адрес> непосредственно перед началом судебного заседания она встречалась с ФИО5, который лично подтвердил, что может помочь освободить сына из-под стражи и что он уже отдал своей знакомой за освобождение ее сына 120000 рублей. Она поверила ФИО5, сказав ему, что вернет ему деньги в <адрес>. Потом Поздняков приезжал в <адрес>, где ее муж передал Позднякову 120000 рублей, но последний никакой расписки о получении денег не написал, заверив лишь устно, что вернет деньги обратно в случае, если ничего не получится. Федорова А.Г. гарантировала ей, что ФИО5 не обманет, так как вырос с ней в одном дворе, и в случае, если не решит вопрос по мере пресечения, все деньги вернет, в подтверждение своих слов Федорова А.Г., поручившись за добросовестность Позднякова, под ее диктовку написала ей расписку о том, что именно она (ответчик) взяла у нее в долг 120000 рублей, хотя лично Федоровой А.Г. она никаких денег ни в <адрес>, ни в <адрес>, и вообще нигде и никогда в долг не давала. Расписку она попросила написать ответчицу, чтобы гарантировать ей возврат денег Поздняковым. До предъявления иска в суд она обращалась в милицию с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности, чтобы он вернул ей 120000 рублей. Так как Федорова А.Г. является поручителем за ФИО5, то она встречные исковые требования о признании договора недействительным, незаключенным не признает. Ответчица Одинцова А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денег в долг у истицы она не брала. Когда ее мужа, сына Зотовой и сына Таразановой взяли под стражу за совершение преступления в <адрес>, она обратилась к знакомому Позднякову. У него находилась ранее неизвестная ей Русакова, которая пояснила, что для освобождения арестованных из-под стражи необходимо за каждого внести сумму по 120000 рублей. Она позвонила по телефону родителям Зотова и Таразанова, которые согласились отдать деньги. Тогда Поздняков, с его слов, отдал свои 360000 рублей Русаковой и стал требовать с каждого из родителей арестованных вернуть ему деньги. Таразановы отдали Позднякову 120000 рублей, затем тетя ее мужа - Одинцова взяла кредит в банке и отдала 120000 рублей ФИО5 После этого в здании Савеловского суда <адрес> Зотова И.А. лично встречалась с ФИО5 и пообещала дать ему 120000 рублей в <адрес>. Потом Зотова И.А. сказала, что отдаст деньги ФИО5 только в том случае, если она напишет за него расписку о получении 120000 рублей. Так как ей тогда исполнилось всего 18 лет, то она испугалась, что если Зотова не отдаст деньги Позднякову, то вообще никого из арестованных из-под стражи не отпустят, и поэтому согласилась написать расписку Зотовой И.А., не понимая последствий этого. Зотова И.А. стала диктовать ей, как писать, а она записывала под диктовку, что берет в долг 120000 рублей и обязуется вернуть. После написания расписки Зотова И.А. никаких денег ей не давала. ФИО5 в настоящее время от нее скрывается и на телефонные звонки не отвечает. Свои встречные исковые требования она уточняет и просит признать договор займа незаключенным по безденежности. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, ему из <адрес> позвонила по телефону жена Зотовой И.А. и сказала, чтобы он передал деньги в сумме 120000 рублей ФИО5 - доверенному лицу Одинцовой А.Г. Со слов жены ему известно, что Одинцова А.Г. просила деньги на свои личные нужды и написала расписку о получении в долг 120000 рублей, но до настоящего времени денег не вернула. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии ее отец ФИО7 передал ФИО5 лично в руки 120000 рублей и ФИО5 пообещал, что вернет эти деньги через 3 месяца. Она не видела, как Одинцовой А.Г. написала расписку ее матери, так как со слов мамы, это происходило в <адрес>. Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ее сын - ФИО13, сын Зотовой И.А. и Таразанов были заключены в <адрес> под стражу за совершение преступления, и знакомый Одинцовой А.Г. - ФИО5 сказал, что у него есть знакомая женщина, которая может решить вопрос об освобождении под залог, но для этого необходимо внести за каждого из них по 120000 рублей, а всего 360000 рублей. У них не было такой суммы, и ее сестра взяла в банке кредит на сумму 120000 рублей, которую она отдала матери ФИО5 в <адрес>. Со слов ее мужа ей известно, что ФИО12 также отдали ФИО5 120000 рублей. Одинцова А.Г. не брала в долг у ФИО12, но зачем-то написала расписку об их получении. Потом Зотова И.А. писала в милицию заявление о возбуждении уголовного дела именно в отношении ФИО5 по поводу того, что отдала ему 120000 рублей, а он их не верн<адрес> в возбуждении уголовного дела отказано, и поэтому истица подала в суд данное исковое заявление к Одинцовой А.Г. Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что ее дочь Одинцова А.Г. никаких денег у Зотовой И.А. не брала, деньги передавались женщине, обещавшей помочь в освобождении сына Зотовой и мужа Одинцовой из-под стражи деньги передавались Позднякову в <адрес>. Выслушав показания истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Зотовой И. А. отказать, а встречные исковые требования Одинцовой А.Г. удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Как следует из представленной истцом расписки (л.д.7) ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.Г. получила от Зотовой И.А. сумму займа на свои нужды в размере 120000 рублей с обязательством вернуть деньги до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из показаний самой истицы, и ее письменных заявлений (л.д.26,37), письменного объяснения истицы Зотовой И.А., данного сотруднику ГБЭП Красноармейского ОВД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33), а также из показаний ответчицы и свидетелей следует, что деньги в сумме 120000 рублей передавались именно ФИО5 в <адрес> для освобождения сына истицы из-под стражи, а не ответчице Федоровой А.Г. в <адрес> (где была написана расписка), и не по договору займа. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.34-36) видно, что ФИО5 пояснял в телефонной беседе, что к нему обращалась ФИО6 с просьбой помочь в освобождении мужа из-под стражи, он разговаривал по этому поводу со знакомой, которая обещала помочь за 360000 рублей. Он из своих средств передал ей 360000 рублей, а потом возместил свои расходы, получив лично от ФИО12, Одинцовой и Таразановой указанные деньги. Таким образом, учитывая всю совокупность доказательств, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в момент написания расписки денежные средства ответчице Федоровой А.Г. истицей фактически не передавались. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, истицей Зотовой И.А. суду не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи каких-либо денег ответчице, в том числе - и по договору займа, то есть суду не представлено каких-либо доказательств возникновения между Зотовой И.А. и Федоровой А.Г. правоотношений именно по займу денежных средств. Утверждение истицы Зотовой И.А. о поручительстве Федоровой А.Г. за добропорядочность ФИО5, получившего деньги за освобождение ее сына из-под стражи, также опровергает факт заключения между сторонами именно договора займа. При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактической передаче в 2008 году истицей Зотовой И.А. денежной суммы в размере 120000 рублей ответчице Федоровой А.Г., в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Зотовой И.А. Ответчица Одинцова А.Г. оспаривала в судебном заседании факт получения ей денег по договору займа от истицы Зотовой И.А. Частью 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В соответствии с частью 3 этой же статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Поскольку факт передачи истицей денежных средств ответчице не доказан, то договор займа в силу ч.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным, поэтому с учетом ранее установленных судом обстоятельств, суд полагает необходимым встречные уточненные исковые требования Одинцовой А.Г. удовлетворить. На основании п.1 ст.807, п.п.1,2 ст.808, ч.ч.1,3 ст.812 ГК РФ и руководствуясь ст. ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Зотовой И.А. к Одинцовой А.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с учетом ставки рефинансирования Банка РФ, суммы госпошлины и расходов на услуги адвоката отказать. Встречные исковые требования Одинцовой А.Г. удовлетворить и признать договор займа не заключенным. Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 дней. Судья: Беликов О.В.