Дело № 2-652

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2011 года                                                                      г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Левине Е.В.,

с участием адвоката Шишуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Е.И. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда России в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

    У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась с иском о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Из искового заявления следует, что 04.04.2011 года обратилась в Управление пенсионного фонда в <адрес> о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Заявление рассматривалось дважды и в обоих случаях отказано в назначении досрочной пенсии по старости. Кроме того, не были включены в льготный стаж периоды: обучения в педагогическом институте по очной форме обучения с 01.09.1984 года по 04.05.1986 года, учебные отпуска и курсы повышения квалификации, а также отпуск по уходу за ребенком с 16.06.1997 года по 26.08.1998 года.

Период работы в школе с 01.09.1984 года по 04.05.1986 год подтверждается справкой о заработной плате, в это же время она обучалась в педагогическом институте по очной форме обучения, по индивидуальному графику.

Кроме того, в период учебного отпуска, а также курсов повышения квалификации за истицей сохранялось рабочее место и заработная плата.

В этой связи спорные периоды подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а потому она просит решение ответчика отменить.

Истица в судебном заседании требования уточнила, от требований в части включения в специальный стаж отпуска по уходу за ребенком, отказалась, в остальной части требования поддержала и показала, что с 01.09.1984 года по 04.05.1986 года работала в Стартоповской школе воспитателем группы продленного дня. В этот же период она обучалась по дневной форме обучения в педагогической институте, по индивидуальному графику. В этой связи просит включить в льготный стаж указанный период работы в школе.

Представитель ответчика по доверенности Синева Н.И. иск не признала и показала, что курсы повышения квалификации, а также учебные отпуска входят в общий стаж работы, но не подлежат включению в специальный стаж, так как истица не представила доказательств, что выработала годовую норму часов.

Кроме того, спорный период работы в школе не подлежит включению в специальный стаж, поскольку педагогический институт предоставил сведения, о том, что индивидуальный график обучения истице не предоставлялся. Кроме этого, Хохлова Е.И. вышла замуж и ей была присвоена фамилия Кузнецова, ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан паспорт на фамилию Кузнецова. Однако ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка заводится на Хохлову. Согласно трудовой книжке, истица была принята на работу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в архиве имеется приказ о приеме на работу Хохловой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №.

В связи с чем, возникают сомнения в том, работала ли истица в спорный период. Иных доказательств ею не представлено, а потому данный период не подлежит включению в льготный стаж.

Представитель ответчика по доверенности Чернышов С.А. иск также не признал, поскольку истицей не доказаны основания включения спорных периодов в специальный стаж.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она обучалась в педагогическом институте с 1982 года по 1987 год. С ДД.ММ.ГГГГ с ней в одной группе обучалась Кузнецова Е.И., потом Кузнецова Е.И. перевелась на заочное обучение. Кузнецова Е.И. посещала занятия 1 или 2 раза в месяц, говорила, что работает, поэтому обучается по индивидуальному графику.

Заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика и свидетеля, а также исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости независимо от возраста предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В силу ст. 196 Кодекса законом о труде РСФСР (действовавшего в период работы истицы), работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

В судебном заседании установлено, что истица находилась в учебных отпусках с 08.06.1986 года по 09.07.1986 года, с 01.03.1987 года по 07.03.1987 года, с 01.04.1987 года по 04.04.1987 года, с 07.05.1987 года по 09.07.1987 года, обучалась в Саратовском государственном педагогическом институте и работала учителем математики в Старотоповской школе (л.д.13).

В этой связи, истице предоставлялись оплачиваемые отпуска, а потому данные периоды подлежат включению в льготный стаж в связи с педагогической деятельностью.

Кроме того, учитывая, что Кузнецова Е.И. находилась на курсах повышения квалификации по распоряжению работодателя, трудовые отношения в данные периоды продолжались, а также проводились отчисления из заработной платы, в том числе в бюджет Пенсионного фонда.

Кроме этого, в Правилах исчисления периодов работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, среди периодов, которые не включаются в периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации не поименованы, а также то, что времени нахождения на курсах предшествовала работа, дающая право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В связи с чем, периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

В этой связи доводы представителей ответчика о том, то указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж, не состоятельны.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для включения в специальный стаж периода работы истицы в школе с 01.09.1984 года по 04.05.1986 года.

Как показала истица в этот период она работала в школе и обучалась по дневной форме обучения в педагогическим институте, по индивидуальному графику.

Однако доказательств об обучении по индивидуальному графику представлено не было.

Показания свидетеля ФИО8 суд не может принять как доказательство, поскольку свидетель со слов истицы знала, что та работала в школе и обучалась по индивидуальному графику.

Из архивной справки следует, что Кузнецова (Хохлова) Е.И. обучалась в Саратовском педагогическом институте с 1981 года по дневному отделению и с 11.06.1986 года по заочному отделению. Сведения об индивидуальном плане обучения Кузнецовой Е.И. отсутствуют ( л.д.47).

Кроме того, как следует из трудовой книжки, Хохлова ( Кузнецова) Е.И. назначена воспитателем группы продленного дня в Старотоповскую школу, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, а также акту проверке от ДД.ММ.ГГГГ, Хохлова Е.И. принята на работу воспитателем группы продленного дня Старотоповской школы с 01.09.1984 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ

( л.д.32,44-46).

В этой связи, суд не может принять как доказательство справку о начислении заработной платы Кузнецовой Е.И. в спорный период.

При таких обстоятельствах, данный период не подлежит включению в льготный стаж.

Таким образом, с учетом включения в льготный стаж периодов учебных отпусков и курсов повышения квалификации, у истицы не имеется 25 летнего стажа, дающего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а потому решение ответчика отмене не подлежит.

На основании ст. 39 Конституции РФ, ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, Постановления Правительства № 781 от 29.10.2002 года « О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Включить Кузнецовой Е.И. в стаж педагогической работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды:

с 08.06.1986 года по 09.07.1986 года, с 01.03.1987 года по 07.03.1987 года, с 01.04.1987 года по 04.04.1987 года, с 07.05.1987 года по 09.07.1987 года - учебные отпуска;

с 04.09.2006 года по 23.09.2006 года, с 16.04.2007 года по 18.04.2007 года, с 28.10.2009 года по 29.10.2009 года - период нахождения на курсах повышения квалификации.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья             Л.В. Кастерина