Дело № 2-569 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2011 года                                                                         г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.М.,

при секретаре Егоренкове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарцевой Н.И. к Шишкиной М.И., администрации Красноармейского муниципального района <адрес>, Харитонову П.В. , Харитоновой Т.В. о признании недействительными постановления главы объединенного муниципального образования Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, приведении стороны в первоначальное положение, сносе забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гарцева Н.И., в лице своего представителя по доверенности Доровских Т.А., обратилась с иском к ответчикам Шишкиной М.И., администрации Красноармейского муниципального района <адрес>, Харитонову П.В., Харитоновой Т.В., с учетом дополнений, о признании недействительными постановления главы объединенного муниципального образования Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, приведении сторон в первоначальное положение, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая ранее принадлежала ее отцу ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Домовладение № по <адрес> состоит из трех частей, первая и вторая части, принадлежат ответчице Шишкиной М.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Шишкиной М.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 231 кв.м. по адресу <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за Шишкиной М.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 102 кв. м. по адресу: <адрес>.

Отец истицы, ФИО8, при жизни пользовался земельным участком, находящимся в непосредственной близости к <адрес>, а также общим двором.

После вступления в права наследования ей стало известно о том, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, считается состоящим из двух частей, тогда как данный дом состоит из трех частей, в связи с чем, полагает, что из-за данной ошибки при предоставлении земельного участка прежним собственникам первой и второй частей дома, Харитонову П.В. и Харитоновой Т.В., ее согласия не спрашивали, чем нарушено ее право.

В связи с этим просит отменить указанные постановления, а также договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновым П.В. и Шишкиной М.И. и договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Т.В. и Шишкиной М.И., прекратив право собственности Шишкиной М.И. на указанные объекты недвижимости, в отношении земельного участка по <адрес> привести стороны в первоначальное положение, обязать Шишкину М.И. снести забор, разделяющий общий земельный участок на земельные участки квартир № и №, взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате юридической помощи в размере 30000 рублей, госпошлину, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истица Гарцева Н.И. в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Ее представитель по доверенности Доровских Т.А., в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме, дала показания, аналогичные описательной части решения, дополнив, что земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома, Гарцевой Н.И. в собственность не оформлен. Считает, что истице, мешает свободно проходить к принадлежащей ей части дома, земельный участок площадью 7 кв.м., принадлежащий Шишкиной М.И.

Представитель истицы Гарцевой Н.И. по доверенности Пыреков О.Ф. также поддержал дополненные исковые требования и пояснил права Гарцевой Н.И. нарушены оспариваемыми постановлениями, поскольку она не принимала участие в согласовании границ земельных участков.

Ответчик Шишкина М.И. иск не признала и показала, что в 2008 году купила у Харитонова П.В. и Харитоновой Т.В. первую и вторую части жилого <адрес>, с земельными участками. В 2009 году по ее заявлению были произведены повторные кадастровые работы земельного участка по адресу <адрес>, в результате которых было произведено уточнение границ и площади земельного участка, после чего она установила забор, отделяющий земельный участок второй части дома, площадью 102 кв.м. и земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, на котором расположена третья часть дома. Собственником третьей части дома является Гарцева Н.И. Считает, что оспариваемые постановления не нарушают права Гарцевой Н.И., поскольку у нее имеется другой выход на <адрес>, через земельный участок, прилегающий к ее части дома.

Ответчик Харитонов П.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что <адрес> состоит из трех частей, поэтому был общий двор, ходили все мимо первой квартиры, выход на <адрес> также имелся со стороны третьей квартиры, принадлежащей тогда Николаеву И.Т., но им не пользовались. В акте согласования границ земельного участка по адресу ул. К.Маркса, д.15/1, в 2004 году подписывались собственник второй квартиры, а также Николаев И.Т., собственник третьей квартиры. Впоследствии у них с Николаевым И.Т. была достигнута договоренность о том, чтобы отделить земельный участок первой и второй части дома от земельного участка, прилегающего к третьей части, поскольку он и собственник второй части дома, Харитонова Т.В., стали проживать одной семьей, однако на момент предоставления в собственность Харитоновой Т.В. земельного участка по адресу: К.Маркса, <адрес> согласования границ, в 2008 году, ФИО8 умер.

Ответчица Харитонова Т.В. исковые требования не признала, поддержала показания, данные ответчиком Харитоновым П.В.

Представитель ответчика, администрации Красноармейского муниципального района <адрес> Горелова О.В. исковые требования не признала и показала, что на основании заявлений прежних собственников первой и второй части жилого <адрес> в <адрес>, Харитонова П.В. и Харитоновой Т.В., были оформлены землеустроительные дела, после чего, главой администрации вынесены постановления о передаче земельных участков в собственность Харитонова П.В. и Харитоновой Т.В., нарушений процедуры предоставления земельных участков допущено не было. Участки представлялись с учетом интересов собственника третьей части жилого дома. Ранее проход мимо первой квартиры использовался всеми жильцами, так как дом на три хозяина. Весь земельный участок на тот момент находился в муниципальной собственности. Общий двор документально не был оформлен. Кроме того, у Гарцевой Н.И. имеется другой выход на <адрес>, через земельный участок, прилегающий к ее части дома. Ошибка, допущенная при вынесении постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделе в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> присвоении почтовых адресов» в настоящее время устранена. До настоящего момента истица Гарцева Н.И. не обращалась в администрацию Красноармейского муниципального района по вопросу предоставления ей в собственность земельного участка, в связи с вышеизложенным считает, что ее право не нарушено, а потому в иске следует отказать.

Представитель третьего лица ООО «КЗЦ Олимп» ФИО11 суду пояснил, что при проведении работ по межеванию земельного участка по адресу: К.Маркса <адрес> учитывались интересы всех трех собственников жилых помещений. Права Гарцевой Н.И. не нарушены, поскольку она не лишена возможности пользоваться земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей жилое помещение.

Начальник отдела по имущественным и земельным отношениям ФИО12, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что при предоставлении земельного участка собственнику первой части жилого <адрес> в 2005 году, и собственнику второй части указанного жилого дома в 2008 году, учитывались интересы собственника третьей части.

Заслушав участников судебного заседания, а также исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Фактически право пользования и распоряжения земельным участком должно осуществляться в соответствии с долей в праве на земельный участок, приходящийся на площадь домовладения и рассчитанную в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Гарцева Н.И. является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 19).

За Гарцевой Н.И. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 27,8 кв.м., расположенную по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Как следует из постановления администрации Красноармейского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «1. Считать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящим из трех частей, каждая из которых включает в себя изолированное помещение. 2. Присвоить третьей части дома (собственник Гарцева Н.И. ), состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь 27,8 кв.м., жилую - 20,8 кв.м., вспомогательную - 7 кв.м., почтовый адрес: <адрес> (л.д. 22).

Согласно договору купли-продажи части жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Харитоновым П.В. и Шишкиной М.И., последняя, является собственником части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.62-64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ за Шишкиной М.И. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 36,4 кв.м., литер АА1, по адресу: <адрес> (л.д. 60).

Кроме этого, за Шишкиной М.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок для ведения индивидуального жилищного строительства, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадью 231 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как видно из п. 1 постановления главы объединенного муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «… предоставить Харитонову П.В. из земель поселений <адрес> земельный участок общей площадью 231 кв.м., состоящий из трех обособленных участков: площадью 62 кв.м. с находящимся на нем жилым домом; площадью 162 кв.м. с находящейся на нем хозяйственной постройкой; площадью 7 кв.м. с находящейся на нем хозяйственной постройкой, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности, бесплатно, для индивидуального жилищного строительства» (л.д.65).

Как следует из землеустроительного дела (л.д. 90-107) межевание земельного участка, состоящего из трех обособленных участков, находящегося в настоящее время в собственности Шишкиной М.И., проводилось в 2004 году. Границы земельного участка были согласованы с собственниками второй и третьей квартир.

Таким образом, судом установлено, что Гарцева Н.И. вступила в права наследования по закону, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, в августе 2008 года, приняв по наследству квартиру. При жизни ФИО20 не оспаривал право собственности Харитонова П.В. на земельный участок площадью 231 кв. м., по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Гарцева Н.И. приняв наследство после ФИО8, приняла его в том виде и на тех условиях, которые существовали на момент смерти ФИО8, а потому постановлением главы объединенного муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Харитонову П.В., принятым при жизни прежнего собственника <адрес>, и не оспоренным им, права истицы Гарцевой Н.И. не нарушены.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным постановления главы объединенного муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Харитонову П.В., следует отказать.

Кроме этого постановлением главы администрации Красноармейского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Харитоновой Т.В. предоставлен из земель населенных пунктов муниципального образования <адрес>, Красноармейского муниципального района <адрес> земельный участок кадастровый номер №:43:010116:24 общей площадью 102 кв.м. с находящейся на нем частью жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, на праве собственности за плату, согласно приложению, для размещения части жилого дома (л.д. 73).

На основании договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, Шишкина М.И. является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 70-72).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 64-АВ № за Шишкиной М.И. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома, общей площадью 21,3 кв.м., литер А, по адресу: <адрес> (л.д.68).

Также, за Шишкиной М.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с разрешенным использованием: для размещения части жилого дома, общей площадью 102 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64-АВ № (л.д. 69).

Как следует из землеустроительного дела, по заявлению нового собственника части жилого дома по адресу: <адрес>, Шишкиной М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены повторные кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером 64:43:010116:24, в результате которых было произведено уточнение границ и площади земельного участка, относительно ранее произведенных кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> состоит из трех частей, собственники каждой части имеют право на земельный участок, на котором расположено их жилое строение.

В соответствии с Положением о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, для всех типов застройки является обязательным правило межевания, согласно которому при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде подлежат защите нарушенные права.

Как пояснила в судебном заседании представитель истицы Доровских Т.В., право собственности на земельный участок за Гарцевой Н.И. не зарегистрировано. Истица лишена возможности свободно проходить на земельный участок, прилегающий непосредственно к ее части дома.

Вместе с тем при выходе на место судом установлено, что в настоящее время Гарцева Н.И. сама обустроила отдельный выход на участок, прилегающий непосредственно к третьей части жилого дома, который осуществляется по месту общего пользования, с <адрес>, установила калитку и ворота для проезда автотранспорта на территорию участка, тем самым по своему усмотрению реализовала свое право пользования земельным участком.

В судебном заседании исследовалось землеустроительное дело, из которого не усматривается каких-либо нарушений прав истицы Гарцевой Н.И.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, об отсутствии нарушений прав Гарцевой Н.И. как пользователя земельным участком, в связи с чем, ее исковые требования в части признания недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Харитоновой Т.В. земельного участка, удовлетворению не подлежат.

Кроме этого истица оспаривает договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком, по адресу: <адрес>, заключенный между Харитоновым П.В. и Шишкиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи части жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенный между Харитоновой Т.В. и Шишкиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ, а также просит прекратить право собственности Шишкиной М.И. на спорные земельные участки, в отношении земельного участка по <адрес> привести стороны в первоначальное положение, обязать Шишкину М.И. снести забор, разделяющий общий земельный участок на земельные участки квартир № и №, взыскать компенсацию морального вреда. Указанные требования истицей предъявляются как следствие признания недействительными вышеуказанных постановлений.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемых постановлений недействительными, отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными указанных выше договоров купли-продажи, прекращения права собственности Шишкиной М.И. на земельные участки, приведения сторон в первоначальное положение, обязания Шишкиной М.И. снести забор, разделяющий общий земельный участок на земельные участки квартир № и №, взыскании компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца Доровских Т.А. о том, что свободному выходу со стороны части дома Гарцевой Н.И., препятствует расположенный там земельный участок площадью 7 кв.м., принадлежащий Шишкиной М.И., несостоятельны, поскольку как установлено при выходе на место, расстояние между земельным участком Шишкиной М.И. и забором соседей позволяет свободно заходить на участок, прилегающий к части дома, принадлежащей Гарцевой Н.И.

Доводы представителя истца Доровских Т.А. о том, что со стороны части дома, принадлежащей истице, она намерена восстановить разрушенную баню, которая будет мешать свободному выходу на <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная постройка не оформлена надлежащим образом, кроме этого в собственности истицы находится только часть жилого дома.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате юридической помощи, а также госпошлина.

На основании ст. 1110 ГК РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений в ред. Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гарцевой Н.И. к Шишкиной М.И., администрации Красноармейского муниципального района <адрес>, Харитонову П.В., Харитоновой Т.В. о признании недействительными постановления главы объединенного муниципального образования Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления администрации Красноармейского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком, по адресу: <адрес>, заключенного между Харитоновым П.В. и Шишкиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи части жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, заключенного между Харитоновой Т.В. и Шишкиной М.И. ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, приведении сторон в первоначальное положение, сносе забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья                                                    Н.М. Королева