Дело № 2-1 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года                                                                        г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.М.,

при секретаре Ильченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи транспортного средства, квартиры мнимыми, применении последствий недействительности сделки, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства мнимыми, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился к ответчикам ФИО6 и ФИО7 с иском, о признании договоров купли-продажи транспортного средства, квартиры мнимыми, применении последствий недействительности сделок, ФИО2, ФИО3 о признании договоров купли-продажи транспортного средства мнимыми, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований указал, что в производстве Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО10, ФИО6, ФИО11 о взыскании по договору займа долга в размере 320 000 рублей.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 переоформила на свою дочь принадлежащую ей <адрес> Б по улице <адрес> города Красноармейска Саратовской области, однако фактически никакой купли-продажи квартиры между ответчиками не было, деньги не передавались, ФИО6 продолжает проживать в указанной квартире, по прежнему состоит на регистрационном учете по месту жительства.

Кроме этого, проведенной судебными приставами проверкой было установлено, что за ответчицей ФИО6 на момент наложения ареста в целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ, числился автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска. Данный факт ФИО21 скрыла, в результате чего арест на указанный автомобиль наложен не был, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, был переоформлен по договору купли-продажи на ФИО7, которая является дочерью ФИО6, и снят с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель, дополнили свои исковые требования и просили также признать недействительными договоры купли продажи автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, заключенными между: ФИО7 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала спорный автомобиль соседу по лестничной площадке ФИО2, в период, когда на данное транспортное средство, был наложен запрет в регистрационных действиях. Привлеченный к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а потом и ответчика ФИО2, достоверно зная о споре на право собственности данным автомобилем, по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ переоформил указанную автомашину на ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был переоформлен на ФИО3 Считает, что поскольку переоформление автомобиля были проведены в период запрета регистрационных действий, следовательно, они ничтожны.

В связи с чем, истец просит признать мнимыми указанные выше договоры купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21101050875078, кузов №, двигатель 1344131, малинового цвета, а также договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, и применить последствия недействительности сделок.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил признать мнимыми договоры купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21101050875078, кузов №, двигатель 1344131, малинового цвета, заключенные между: ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, Брыжиным и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделок, а также пояснил, что фактически никакой купли-продажи квартиры между ответчиками ФИО6 и ФИО7 не было, деньги не передавались, ФИО6 продолжает проживать в указанной квартире, по прежнему состоит на регистрационном учете по месту жительства. Кроме этого, ФИО6 скрыла от судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие спорного автомобиля и продала его своей дочери, ФИО7, продолжая пользоваться данным автомобилем, деньги за автомобиль ФИО7 не передавала, при переоформлении автомобиля была включена в список лиц, допущенных к ФИО4 данным транспортным средством. Ответчик ФИО2 является соседом ФИО6 и ФИО7, договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО7 и Брыжиным заключен в период наложения Красноармейским РОСП запрета в регистрационных действиях, кроме этого ФИО7 и ФИО21 по-прежнему включены в Полис страхования ОСАГО. При таких обстоятельствах, считает, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, поскольку совершены для вида. Кроме того, считает, что ФИО15, достоверно зная о наложении ареста на спорный автомобиль в рамках обеспечения иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, продал его ФИО3, что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в виду своего состояния здоровья в 2009 году заключила со своей дочерью ФИО7, договоры купли-продажи принадлежащих ей в то время спорных автомобиля и квартиры. В данной квартире проживает в настоящее время, состоит на регистрационном учете.

Ответчица ФИО7 исковые требования также не признала и пояснила, что действительно в 2009 году купила у ФИО6 автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, который впоследствии продала ФИО2, а также купила у ФИО6 квартиру по адресу: <адрес>, в которой последняя в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете. При купле-продаже квартиры и транспортного средства деньги ФИО6 не передавала, поскольку, расплатилась за них ранее, оплачивая лечение ФИО6 в больничном учреждении. ФИО2 продала автомобиль за 140000 рублей, которые он передал ей при подписании договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в конце сентября 2011 года по объявлению созвонился с продавцом автомобиля ВАЗ 21101, им оказалась его соседка по этажу, ФИО7 Продаваемый автомобиль его устроил, и он приобрел его у ФИО7 за 140 000 рублей, передав последней деньги. Указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО Красноармейского РОВД на его имя, а в страховом полисе сделана отметка о замене собственника. Впоследствии, в связи с приобретением нового автомобиля и нуждаемостью в денежных средствах, данный автомобиль был им продан на авторынке в <адрес>.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7, ФИО2, по доверенности ФИО16, исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, между его доверителями ФИО6 и ФИО7 состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи указанного автомобиля между ФИО7 и ФИО12 состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды никаких запретных действий на спорный автомобиль наложено не было. В результате последней сделки ФИО7 передала ФИО2 автомобиль, а ФИО2 передал за него ФИО7 денежные средства. Впоследствии в виду нуждаемости в денежных средствах ФИО2 продал спорный автомобиль. Кроме этого на момент купли-продажи ФИО6 квартиры, на спорную квартиру также никаких запретных действий наложено не было. ФИО6 имела право, как собственник, распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП Саратовской области ФИО17, в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день, на исполнении в Красноармейском РОСП находятся сводные исполнительные производства, заведенные по решениям Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО6 и ФИО11 о взыскании долга по договору займа, в размере 320 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО10, ФИО6 и ФИО11 о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 150 000 руб. Во время исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО6 принадлежало транспортное средство ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, которое она продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в связи с чем, обратить взыскание на транспортное средство не представляется возможным. Арест на квартиру по адресу: <адрес>, при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не накладывался.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взыскано солидарно с ФИО10, ФИО6 и ФИО11 долг по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей (л.д. 223-224).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, идентификационный номер ХТА 21101050875078, 2005 года выпуска двигатель №, номер кузова 0875078 малинового цвета (л.д. 5).

Данный договор прошел регистрацию в РЭО Красноармейского РОВД Саратовской области, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. Право собственности ФИО6 прекращено (л.д.162).

В страховом полисе серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к ФИО4 транспортным средством, указаны: ФИО7, ФИО6, ФИО18 (л.д. 6).

Согласно сообщению и.о. начальника Красноармейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наложения ареста в целях обеспечения иска о взыскании денежный средств, ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 числилось два автомобиля: ВАЗ-21063 и ВАЗ 21101, однако, данный факт ФИО21 скрыла, в результате чего был наложен арест лишь на автомобиль ВАЗ 21063 (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала транспортное средство, автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, за 140000 рублей ФИО2 (л.д. 55).

Данная сделка была зарегистрирована в РЭО Красноармейского РОВД Саратовской области, право собственности ФИО7 на автомобиль прекращено, о чем, имеется отметка в паспорте транспортного средства, с указанием нового собственника транспортного средства (л.д. 162).

Кроме этого, в страховом полисе серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произведена замена собственника на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль ВАЗ 21101 тип ТС легковой, идентификационный номер ХТА 21101050875078 2005 года выпуска, двигатель №, номер кузова 0875078 ФИО3 (л.д. 220). Согласно сведениям по учетам УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области, данный договор прошел регистрацию, собственником транспортного средства числится ФИО3 (л.д. 167-170).

Таким образом, судом установлено, что после вынесения решения суда о взыскании с ФИО6 и других должников в пользу истца долга по договору займа, между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Как было установлено судом, спорный автомобиль ФИО7 впоследствии был продан ФИО2, который потом продал его ФИО3 Все сделки, совершенные со спорным транспортным средством, прошли регистрацию в регистрирующем органе.

Факт регистрации сделок свидетельствует не только о намерении создать соответствующие правовые последствия по договору купли-продажи, но и о его исполнении.

Данное обстоятельство, учитывая приведенные выше нормы закона, свидетельствует о том, что правовые последствия купли-продажи ФИО6 и ФИО7 спорного транспортного средства достигнуты, автомобиль выбыл из владения должника ФИО6, что свидетельствует о действительности данной сделки.

В этой связи, доводы истца о том, что автомобиль остался в пользовании ФИО6, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания мнимыми всех последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы истца и его ФИО4 о мнимости указанного договора купли-продажи спорного транспортного средства в виду того, что он был совершен в период наложения запрета регистрационных действий, суд не может принять во внимание, так как материалами дела не подтверждается факт наложения ареста на спорный автомобиль в период совершения сделки купли-продажи между ФИО6 и ФИО7

Довод истца о заниженной цене купли-продажи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, исковые требования ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО6 и ФИО7 суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор купли-продажи <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 45-47).

Из сообщения отделения УФМС России по Саратовской области следует, что ФИО6 зарегистрирована по месту жительства: <адрес> Б, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 48).

Согласно сведениям, представленным отделением по <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80), филиала ГУ предприятия <адрес> «Облводоресурс» - «Красноармейский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), Красноармейского отделения ОАО «Саратовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), абонентом лицевых счетов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО6

Кроме этого, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и сами ответчики ФИО6 и ФИО7

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи спорной квартиры была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 и других должников солидарно в пользу ФИО5 долга по договору займа.

После совершения данной сделки ответчица ФИО6 продолжает проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире, является абонентом лицевых счетов.

Как пояснили в судебном заседании ответчик ФИО7 и ее ФИО4, она расплатилась с ФИО6 за спорную квартиру до заключения указанного договора, оплачивая лечение последней в лечебном учреждении. Вместе с тем доказательств этому ответчиками не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписки из медицинской карты ФИО6 (л.д. 227-231) не подтверждают факт несения ФИО7 каких-либо затрат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о мнимости данной следки, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи квартиры, не имели намерений его исполнять, о чем свидетельствует тот факт, что квартира осталась во владении продавца ФИО6

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежат удовлетворению и исковые требования о применении последствий недействительности данной сделки.

По смыслу п. 1 ст. 17 ФИО8 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований ФИО5 о признании вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО7 на указанную квартиру подлежит прекращению.

На основании ст. 166, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 недействительным.

Прекратить право собственности ФИО7 на <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                                          Н.М. Королева