Дело №2-42 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года                                                           г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Грачева А.П.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Сатиева Александра Габдичевича к Ромакиной Нине Ивановне, Ромакину Анатолию Ивановичу, о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

Сатиева А.Г. обратился в суд с иском к Ромакина Н.И. и Ромакину А.И., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключен договор займа на сумму 270.000 рублей с условием возврата долга в течение двух месяцев после предупреждения и выплаты ежемесячно 10% от суммы займа. Договор займа оформлен в письменном виде. Расписка должников подтверждает их письменное обязательство. Однако, свои обязательства ответчики в течение двух лет не исполняют, на устные просьбы о возвращении долга отвечают отказом, мотивируя отсутствием денежных средств. Просит взыскать с ответчиков сумму долга в размере 270.000 рублей и процентов в размере 648.000 рублей.

Истец Сатиева А.Г. в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ромакину А.И. в суд так же не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Ромакину А.И.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО6 требования поддержал и дал пояснения в соответствии с иском, дополнив, что период начисления процентов на сумму долга истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Ромакина Н.И. исковые требования Сатиева А.Г. признала частично и пояснила, что деньги были получены ею взаймы у ФИО8 в 2007 году, в размере 160.000 рублей, но в связи с трудным финансовым положением, она не смогла своевременно выплачивать долг, в связи с чем, она и Ромакину А.И. составили ФИО8 расписку. Кроме того, в январе 2009 года, часть долга в размере 23.000 рублей истцу была выплачена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ответчики Ромакина Н.И. и Ромакину А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключили с истцом договор займа на сумму 270.000 рублей с условием возврата долга в течение двух месяцев с момента требования.

Договор займа оформлен в письменной форме в виде расписки (л.д.2).

Ответчик Ромакина Н.И. не оспаривала в судебном заседании факт займа и добровольности составления ими расписки.

Кроме того, ответчик Ромакина Н.И. пояснила в суде, что она и Ромакину А.И. брали взаймы меньшую сумму, чем указано в расписке.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги получены им от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, но если договор займа должен быть заключен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Вместе с тем, ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ими денег от истца в меньшем количестве, суду не представлено.

Одновременно с этим, Ромакина Н.И. пояснила, что частично они выполнили свои обязательства по договору займа, выплатив истцу 23.000 рублей, при этом каких-либо расписок истец не составлял.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае, сделка превышает указанную сумму.

Таким образом, поскольку доказательств заключения договора займа на меньшую сумму и выплат денежных сумм в счет погашения займа, ответчиками не представлено, суд считает установленным, что ответчики, нарушив договор, сумму займа истцу не возвратили.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно договору займу (расписке) ответчики обязались возвратить помимо основной суммы долга проценты в размере 10% от суммы долга ежемесячно до исполнения договора. Таким образом, ежемесячно ответчики должны оплачивать 27.000 рублей. То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 648.000 рублей.

Договором займа, в соответствие со ст. 322 ГК РФ, предусмотрена солидарная ответственность заемщиков перед займодавцем.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга и процентов подлежит удовлетворению.          

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Ромакина Н.И., Ромакину А.И. в пользу Сатиева А.Г. долг по договору займа - 270.000 руб., проценты по договору займа - 648.000 руб., а всего 918.000 рублей.

Взыскать с Ромакина Н.И. и Ромакину А.И. государственную пошлину в доход государства, в размере по 6.190 рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                       А.П. Грачев