Дело №2-50 (2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2012 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре Егоренкове А.Н., с участием адвоката Котельникова В.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению Крылов В.С. о признании незаконными действий должностного лица - начальника отдела МВД России в <адрес> ФИО5, связанных с отказом в выдаче удостоверения охранника 6 разряда и устранении допущенных нарушений его прав и свобод путем обязания начальника отдела МВД России в <адрес> ФИО5 выдать удостоверение охранника 6 разряда, УСТАНОВИЛ: Крылов В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностного лица - начальника отдела МВД России в <адрес> ФИО5, связанных с отказом в выдаче удостоверения охранника 6 разряда и устранении допущенных нарушений его прав и свобод путем обязания начальника отдела МВД России в <адрес> ФИО5 выдать удостоверение охранника 6 разряда, указав, что прошел в июне 2011 года обучение в учебном центре «Дружина» <адрес> и получил свидетельство, на основании которого ему выдано свидетельство о присвоении квалификации частного охранника 6 разряда. В соответствии с приказами МВД РФ он подготовил документы для получения удостоверения и приложил к заявлению, которые были приняты работником разрешительной системы отдела МВД России в <адрес>. Начальником отдела МВД России в <адрес> ФИО5 ему немотивированно отказано в выдаче удостоверения, не было вынесено заключение, а в материалах проверки указано, что должностное лицо возражает в выдаче удостоверения. На приеме из устной беседы с ФИО5 он понял, что ему рекомендовано обратиться в суд с указанным заявлением. Считает, что оснований для отказа в выдаче удостоверения нет, так как на учете в ОВД он не состоит, административных правонарушений не совершал, в настоящее время не судим, хотя был ранее судим в несовершеннолетнем возрасте, служил в армии и проходил службу по контракту. В судебном заседании Крылов В.С. требования заявления поддержал, пояснив, что после обращения к работнику разрешительной системы отдела МВД России в <адрес> ФИО6, которому он показал удостоверение о прохождении профессиональной подготовки для работы в качестве охранника, ему был выдан чистый бланк документа, характеризующего его личность и перечень документов, необходимых для сбора и предоставления в отдел МВД России в <адрес>, в том числе фотографий и документа о прохождении дактилоскопической регистрации. Им были собраны необходимые документы, однако с ними и с письменным заявлением о выдаче удостоверения охранника он к работнику разрешительной системы отдела МВД России в <адрес> ФИО6 не обращался, а обратился устно к участковому уполномоченному отдела МВД по <адрес>, который заполнил полученный им бланк документа, характеризующего личность, затем он отнес указанный документ к сотруднику ОУР по борьбе с ОПГ отдела МВД России по <адрес> ФИО8, написавшему, что тот возражает выдать лицензию на осуществление охранной деятельности и к сотруднику отдела ФИО9, не рекомендовавшей выдачу ему удостоверения частного охранника. После этого он пришел на прием к начальнику отдела МВД России по <адрес> ФИО5, который подписал документ, характеризующий его личность участковым, указав, что не утверждает его, и устно рекомендовал ему обратиться в суд, если он не согласен. О том, что ему нужно было подать письменное заявление о получении удостоверения и представить все собранные им документы работнику разрешительной системы отдела МВД России в <адрес> ФИО6 для подготовки заключения, ему известно не было. Считает, что устная рекомендация ФИО5 обратиться в суд является отказом в выдаче ему удостоверения охранника 6 разряда. Адвокат ФИО3 в судебном заседании просил требования заявителя удовлетворить, поскольку оснований для отказа в выдаче удостоверения Крылов В.С. не имеется, он на данный момент судимым не является, кроме того, начальником отдела МВД по <адрес> нарушены нормы закона и Приказов МВД России, поскольку при отказе в выдаче удостоверения охранника не был вынесен обязательный по форме документ - заключение. Представитель заинтересованного лица - отдела МВД России в <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Крылов В.С. отказать, поскольку Крылов В.С. состоит на учете в отделе МВД России по <адрес> как лицо, представляющее оперативный интерес, хотя судимость его погашена. В ходе проверки сотрудником отдела ФИО9 не рекомендовано выдавать заявителю удостоверение частного охранника, а не начальником отдела МВД России по <адрес> ФИО5, чьи действия как должностного лица обжалует заявитель. Начальник отдела ФИО5 не утвердил лишь документ, характеризующий личность Крылов В.С. при этом он ни письменно, ни устно в ходе беседы не отказывал Крылов В.С. в выдаче удостоверения охранника. Рекомендация его - обратиться в суд связана только с несогласием заявителя по поводу характеристики Крылов В.С. Кроме того, в отделение лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной охранной деятельностью отдела МВД России по <адрес> заявление о выдаче удостоверения частного охранника и приложенных к нему документов от Крылов В.С. не поступало, в связи с чем письменного заключения об отказе, либо выдаче удостоверения не выносилось. Крылов В.С. ничто не мешает обратиться с собранными документами к сотруднику лицензионно-разрешительной работы, написать ему заявление по установленной форме с просьбой выдать ему удостоверение охранника, после чего, дождавшись вынесения установленного законом заключения, и утверждения его начальником отдела МВД России по <адрес>, ознакомиться с его результатами и в случае несогласия, обжаловать его. Представитель заинтересованного лица - отдела МВД России в <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что заявитель обжалует отказ начальника отдела МВД России по <адрес> в выдаче удостоверения охранника, и указывает, что не выносилось заключение по итогам проверки, однако, начальник отдела ФИО5 заявителю не отказывал в выдаче удостоверения охранника 6 разряда, а только не утвердил характеристику, написанную Крылов В.С. участковым уполномоченным. Отказать в выдаче удостоверения охранника можно только на основании документа в определенной форме - заключения об отказе. Данное заключение не выносилось, по причине отсутствия заявления Крылов В.С. о выдаче ему удостоверения охранника. Документ, характеризующий личность Крылов В.С. или неутверждение характеристики начальником отдела МВД по <адрес> не являются препятствиями для обращения заявителя в отделение лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной охранной деятельностью отдела МВД России по <адрес> для проведения проверки и подготовки заключения о выдаче, либо отказе в выдаче удостоверения охранника. Наличие не утвержденной начальником отдела МВД характеристики, не может свидетельствовать о том, что Крылов В.С. в дальнейшем обязательно будет отказано в выдаче удостоверения охранника. Решение данного вопроса будет зависеть от тех сведений, которые будут представлены для проверки работнику лицензионно-разрешительной работы. После получения бланка документа характеризующего личность заявителя Крылов В.С. должен был собрать необходимые документы, согласно перечню, и предоставить их в отделение лицензионно-разрешительной работы для проверки. После этого он, как инспектор направления лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по <адрес>, проверил бы полученные документы, истребовал данные на Крылов В.С. от сотрудника ОУР по борьбе с ОПГ и сотрудника, проводившего проверку по линии ИЦ УВД, подготовил бы заключение на Крылов В.С. и представил бы его на утверждение начальнику отдела МВД России по <адрес> ФИО5 Факта обращения заявителя с заявлением о выдаче удостоверения охранника к инспектору направления лицензионно-разрешительной работы не было, а неутверждение характеристики начальником отдела МВД не является отказом заявителю в выдаче ему удостоверения охранника 6 разряда. Выслушав заявителя, его адвоката, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит требования заявления подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 45 Конституции РФ гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ №, не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления. Как видно из справки о результатах проверки, Крылов В.С. ранее ДД.ММ.ГГГГ был судим Красноармейским городским судом <адрес> п.«А» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть в настоящее время данная судимость погашена. В силу ч. 1 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), содержащей понятие судимости, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Системное толкование положений ст. 11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" и ст. 86 УК РФ позволяет сделать вывод, что ограничения в выдаче лицензий установлены законом в отношении граждан, имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение умышленного преступления. При этом законом установлено, что в случае погашения и снятия судимости аннулируются все ее правовые последствия. С учетом вышеуказанных положений закона, Крылов В.С. не может считаться судимым, то есть не имеется оснований для отказа Крылов В.С. в выдаче удостоверения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 2 ст. 11.1 вышеуказанного закона. Также наличие оперативного интереса в отношении Крылов В.С. не является основанием, предусмотренным частью 2 ст. 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" для отказа в выдаче удостоверения охранника. Как видно из материалов дела, Крылов В.С. получил свидетельство ЧОУ ДПО Учебный центр «Дружина» о прохождении курса профессиональной подготовки по программе частных охранников (л.д.7) и получил свидетельство о присвоении квалификации частного охранника (л.д.8). Представителем заинтересованного лица - отдела МВД России в <адрес> ФИО6 в судебном заседании не оспаривался факт устного обращения к нему Крылов В.С. по вопросу о перечне документов, необходимых для приложения к заявлению о выдаче удостоверения охранника. Факт обращения заявителя в отдел МВД России в <адрес> подтверждается документом, характеризующим личность Крылов В.С.(л.д.9), согласно которому начальник отдела МВД России в <адрес> ФИО7 не утвердил написанную участковым уполномоченным характеристику, сотрудники отдела МВД России в <адрес> ФИО8 и ФИО9 возражали в получении лицензии и не рекомендовали ее выдачу. Согласно ст. 11.2 вышеуказанного Закона, предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В силу п.23 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на полицию возлагаются обязанности - выдавать при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и на осуществление охранной деятельности; выдавать для подтверждения правового статуса частного детектива и правового статуса частного охранника удостоверения установленного образца. В соответствии с п.2 Приложения № к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел по лицензированию и осуществлению контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации" - инструкции по организации работы по выдаче удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, продлению срока его действия, внесению в него изменений, аннулированию и изъятию удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника следует, что для получения удостоверения по месту жительства гражданин лично представляет в соответствующий орган внутренних дел следующие документы: заявление-анкету о выдаче удостоверения, 2 фотографии размером 4 x 6 см; копию паспорта гражданина Российской Федерации; копию свидетельства о прохождении профессиональной подготовки; копию свидетельства о присвоении квалификации частного охранника; медицинское заключение об отсутствии заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, по форме, установленной Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с момента выдачи которой прошло не более одного года, квитанцию об оплате госпошлины за выдачу удостоверения частного охранника. Аналогичные же требования к предъявляемым документам содержат и пункты 3,4 Приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" - Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника. Согласно п.8 ч.2 ст.11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, в отношении которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и утвержденное руководителем уполномоченного на осуществление действий по лицензированию частной охранной деятельности подразделения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, его заместителями либо министром внутренних дел, начальником управления (главного управления) внутренних дел по субъекту Российской Федерации или лицами, исполняющими обязанности указанных должностных лиц. Как указано в поданном в суд заявлении Крылов В.С., заключение об отказе в выдаче ему удостоверения охранника не выносилось. Данный факт не отрицался в судебном заседании и представителями заинтересованного лица. Согласно п.п.5-7 Правил выдачи и продления органами внутренних дел срока действия удостоверения частного охранника (приложения № к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 587 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности") для осуществления полномочий должностные лица органов внутренних дел в пределах своей компетенции осуществляют проверку достоверности сведений, которые содержатся в документах, представленных гражданином для получения удостоверения охранника, проводят иные проверочные мероприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, предусмотренные настоящими Правилами, принимаются по описи, копия которой с отметкой о дате их приема вручается гражданину. Заявление о выдаче удостоверения подлежит обязательной регистрации в установленном порядке. Копии документов представляются с предъявлением оригинала. Решение о выдаче (об отказе в выдаче) удостоверения принимается не позднее 20 рабочих дней со дня регистрации заявления о выдаче удостоверения. В случае необходимости проведения дополнительных проверочных мероприятий указанный срок может быть увеличен, но не более чем на 10 рабочих дней. Решение об отказе в выдаче удостоверения оформляется в письменной форме с указанием причин, послуживших основанием для отказа. В то же время, не смотря на указание Крылов В.С. в тексте поданного в суд заявления о том, что он подготовил и приложил к заявлению документы для получения удостоверения, которые были приняты работником разрешительной системы отдела МВД России в <адрес>, из его же показаний, данных в судебном заседании, следует, что на самом деле вышеперечисленные документы, необходимые для получения удостоверения охранника, он собрал уже после беседы с ФИО6 и после этого данные документы и заявление о выдаче удостоверения охранника он инспектору направления лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по <адрес> не представлял, и к нему больше не обращался. По этой причине инспектор направления лицензионно-разрешительной работы отдела МВД России по <адрес> ФИО6 и не мог выполнить мероприятия, предусмотренные п.п.5-7 Правил, проверить достоверность сведений, содержащихся в документах, провести проверочные мероприятия, составить опись на прием документов, вручить копию описи с отметкой о дате их приема Крылов В.С., зарегистрировать заявление о выдаче удостоверения, принять решение о выдаче либо об отказе в выдаче удостоверения в 20-тидневный срок и подготовить соответствующее заключение. Кроме того, Крылов В.С. оспаривает законность действий должностного лица начальника отдела МВД России в <адрес> ФИО5, связанных с устным немотивированным отказом в выдаче удостоверения охранника 6 разряда. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем заявитель не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих факт устного отказа в выдаче удостоверения охранника со стороны начальника отдела МВД России по <адрес>, а представители заинтересованного лица отрицали факт отказа начальником отдела МВД России по <адрес> в выдаче удостоверения охранника заявителю. Помимо этого, указание заявителем в тексте поданного в суд заявления о том, что в материалах проверки содержатся сведения о возражении должностного лица в выдаче удостоверения не соответствует действительности и не подтверждается какими-либо доказательствами. Так, заявитель пояснил, что данные сведения содержатся в приложенном к заявлению в суд документе, характеризующем его личность, однако, согласно документу, характеризующему личность заявителя, начальник отдела МВД России по <адрес>, чьи действия оспариваются, не указывал о том, что он возражает в выдаче удостоверения охранника Крылов В.С., а только не утвердил характеристику, написанную участковым уполномоченным в отношении заявителя. Доказательств того, что неутвержденный начальником отдела МВД России по <адрес> документ, характеризующий личность заявителя, фактически является решением об отказе в выдаче удостоверения, форма которого предусмотрена действующим Законодательством, либо является заключением о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности, предусмотренным п.8 ст.11.1 Закона "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", Крылов В.С. суду, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, также не представил, в связи с чем требования его заявления подлежат отказу в удовлетворении. На основании ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, п.8 ст. 11.1 Федерального закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, п.23 ч.1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.56 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Крылов В.С. о признании незаконными действий должностного лица - начальника отдела МВД России в <адрес> ФИО5, связанных с отказом в выдаче удостоверения охранника 6 разряда и устранении допущенных нарушений его прав и свобод путем обязания начальника отдела МВД России в <адрес> ФИО5 выдать удостоверение охранника 6 разряда, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий судья О.В. Беликов