Дело № 2-1 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2012 года                                                                        г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.М.,

при секретаре Ильченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куковского ВА. к Лобановой В.А., Арефиной Е.П. о признании договоров купли-продажи транспортного средства, квартиры мнимыми, применении последствий недействительности сделки, Брыжину А.В., Бараненко С.Б. о признании договоров купли-продажи транспортного средства мнимыми, применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Куковский В.А. обратился к ответчикам Лобановой В.А. и Арефиной Е.П. с иском, о признании договоров купли-продажи транспортного средства, квартиры мнимыми, применении последствий недействительности сделок, Брыжину А.В., Бараненко С.Б. о признании договоров купли-продажи транспортного средства мнимыми, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование своих требований указал, что в производстве <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по его иску к ФИО10, Лобановой В.А., ФИО11 о взыскании по договору займа долга в размере 320 000 рублей.

По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Лобанова В.А. переоформила на свою дочь принадлежащую ей <адрес> Б по <адрес>, однако фактически никакой купли-продажи квартиры между ответчиками не было, деньги не передавались, Лобанова В.А. продолжает проживать в указанной квартире, по прежнему состоит на регистрационном учете по месту жительства.

Кроме этого, проведенной судебными приставами проверкой было установлено, что за ответчицей Лобановой В.А. на момент наложения ареста в целях обеспечения иска ДД.ММ.ГГГГ, числился автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска. Данный факт Лобанова скрыла, в результате чего арест на указанный автомобиль наложен не был, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, был переоформлен по договору купли-продажи на Арефину Е.П., которая является дочерью Лобановой В.А., и снят с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства истец и его ФИО4, дополнили свои исковые требования и просили также признать недействительными договоры купли продажи автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, заключенными между: Арефиной Е.П. и Брыжиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Брыжиным А.В. и Бараненко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Арефина Е.П. продала спорный автомобиль соседу по лестничной площадке Брыжину А.В., в период, когда на данное транспортное средство, был наложен запрет в регистрационных действиях. Привлеченный к участию в деле сначала в качестве третьего лица, а потом и ответчика Брыжин А.В., достоверно зная о споре на право собственности данным автомобилем, по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ переоформил указанную автомашину на ФИО13, а ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был переоформлен на Бараненко С.Б. Считает, что поскольку переоформление автомобиля были проведены в период запрета регистрационных действий, следовательно, они ничтожны.

В связи с чем, истец просит признать мнимыми указанные выше договоры купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21101050875078, кузов №, двигатель 1344131, малинового цвета, а также договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой В.А. и Арефиной Е.П., и применить последствия недействительности сделок.

Истец Куковский В.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их.

Представитель истца по доверенности Куковский Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил признать мнимыми договоры купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный номер ХТА 21101050875078, кузов №, двигатель 1344131, малинового цвета, заключенные между: Лобановой В.А. и Арефиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ, Арефиной Е.П. и Брыжиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, Брыжиным и Бараненко С.Б. ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой В.А. и Арефиной Е.П., применить последствия недействительности сделок, а также пояснил, что фактически никакой купли-продажи квартиры между ответчиками Лобановой В.А. и Арефиной Е.П. не было, деньги не передавались, Лобанова В.А. продолжает проживать в указанной квартире, по прежнему состоит на регистрационном учете по месту жительства. Кроме этого, Лобанова В.А. скрыла от судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда от 8 декабря 2009 года, наличие спорного автомобиля и продала его своей дочери, Арефиной Е.П., продолжая пользоваться данным автомобилем, деньги за автомобиль Арефиной Е.П. не передавала, при переоформлении автомобиля была включена в список лиц, допущенных к ФИО4 данным транспортным средством. Ответчик Брыжин А.В. является соседом Лобановой В.А. и Арефиной Е.П., договор купли-продажи спорного автомобиля между ФИО7 и Брыжиным заключен в период наложения Красноармейским РОСП запрета в регистрационных действиях, кроме этого Арефина и Лобанова по-прежнему включены в Полис страхования ОСАГО. При таких обстоятельствах, считает, что договоры купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми, поскольку совершены для вида. Кроме того, считает, что Брыжин В.А., достоверно зная о наложении ареста на спорный автомобиль в рамках обеспечения иска по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, продал его Бараненко С.Б., что свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Ответчик Лобанова В.А. в судебное заседание не явилась о дне и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что в виду своего состояния здоровья в 2009 году заключила со своей дочерью Арефиной Е.П., договоры купли-продажи принадлежащих ей в то время спорных автомобиля и квартиры. В данной квартире проживает в настоящее время, состоит на регистрационном учете.

Ответчица Арефина Е.П. исковые требования также не признала и пояснила, что действительно в 2009 году купила у Лобановой В.А. автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, который впоследствии продала Брыжину А.В., а также купила у Лобановой В.А. квартиру по адресу: <адрес>, в которой последняя в настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете. При купле-продаже квартиры и транспортного средства деньги Лобановой В.А. не передавала, поскольку, расплатилась за них ранее, оплачивая лечение Лобановой В.А. в больничном учреждении. Брыжину А.В. продала автомобиль за 140000 рублей, которые он передал ей при подписании договора купли-продажи транспортного средства.

Ответчик Брыжин А.В. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в конце сентября 2011 года по объявлению созвонился с продавцом автомобиля ВАЗ 21101, им оказалась его соседка по этажу, Арефина Е.П. Продаваемый автомобиль его устроил, и он приобрел его у ФИО7 за 140 000 рублей, передав последней деньги. Указанный автомобиль был поставлен на учет в РЭО Красноармейского РОВД на его имя, а в страховом полисе сделана отметка о замене собственника. Впоследствии, в связи с приобретением нового автомобиля и нуждаемостью в денежных средствах, данный автомобиль был им продан на авторынке в <адрес>.

ФИО4 ответчиков Лобановой В.А., Арефиной Е.П., Брыжина А.В., по доверенности Дебердиев С.Р., исковые требования не признал и пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, между его доверителями Лобановой В.А. и Арефиной Е.П. состоялся ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи указанного автомобиля между Арефиной Е.П. и Брыжиным А.В. состоялся ДД.ММ.ГГГГ. В указанные периоды никаких запретных действий на спорный автомобиль наложено не было. В результате последней сделки Арефина Е.П. передала Брыжину А.В. автомобиль, а Брыжин А.В. передал за него Арефиной Е.П. денежные средства. Впоследствии в виду нуждаемости в денежных средствах Брыжин А.В. продал спорный автомобиль. Кроме этого на момент купли-продажи Лобановой В.А. квартиры, на спорную квартиру также никаких запретных действий наложено не было. Лобанова В.А. имела право, как собственник, распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Ответчик Бараненко С.Б. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП <адрес> ФИО17, в судебном заседании пояснила, что на сегодняшний день, на исполнении в Красноармейском РОСП находятся сводные исполнительные производства, заведенные по решениям Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куковского В.А. к Ишиной М.И., Лобановой В.А. и Бекову А.Ф. о взыскании долга по договору займа, в размере 320 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куковского В.А. к Ишиной М.И., Лобановой В.А и Бекову А.Ф. о взыскании штрафной неустойки за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 150 000 руб. Во время исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Лобановой В.А. принадлежало транспортное средство ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, которое она продала ДД.ММ.ГГГГ Арефиной Е.П., в связи с чем, обратить взыскание на транспортное средство не представляется возможным. Арест на квартиру по адресу: <адрес>, при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не накладывался.

ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, но частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФИО8 законом.

Из материалов дела следует, что решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Куковского В.А. взыскано солидарно с Ишиной М.И., Лобановой В.А. и Бекова А.Ф. долг по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 рублей (л.д. 223-224).

ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой В.А. и Арефиной Е.П. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, идентификационный номер ХТА 21101050875078, 2005 года выпуска двигатель №, номер кузова 0875078 малинового цвета (л.д. 5).

Данный договор прошел регистрацию в РЭО Красноармейского РОВД <адрес>, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства. Право собственности Лобановой В.А. прекращено (л.д.162).

В страховом полисе серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Арефина Е.П., Лобанова В.А., Лобанов Р.П. (л.д. 6).

Согласно сообщению и.о. начальника Красноармейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент наложения ареста в целях обеспечения иска о взыскании денежный средств, ДД.ММ.ГГГГ, за Лобановой В.А. числилось два автомобиля: ВАЗ-21063 и ВАЗ 21101, однако, данный факт Лобанова скрыла, в результате чего был наложен арест лишь на автомобиль ВАЗ 21063 (л.д. 7).

На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Арефина Е.П. продала транспортное средство, автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, за 140000 рублей Брыжину А.В. (л.д. 55).

Данная сделка была зарегистрирована в РЭО Красноармейского РОВД <адрес>, право собственности Арефиной Е.П. на автомобиль прекращено, о чем, имеется отметка в паспорте транспортного средства, с указанием нового собственника транспортного средства (л.д. 162).

Кроме этого, в страховом полисе серии ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произведена замена собственника на Брыжина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179).

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Брыжин А.В. продал автомобиль ВАЗ 21101 тип ТС легковой, идентификационный номер ХТА 21101050875078 2005 года выпуска, двигатель №, номер кузова 0875078 Бараненко С.Б. (л.д. 220). Согласно сведениям по учетам УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, данный договор прошел регистрацию, собственником транспортного средства числится Бараненко С.Б. (л.д. 167-170).

Таким образом, судом установлено, что после вынесения решения суда о взыскании с Лобановой В.А. и других должников в пользу истца долга по договору займа, между Лобановой В.А. и Арефиной Е.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая сделка не отвечает признакам гражданско-правовой сделки (ст. 153 ГК РФ).

Как было установлено судом, спорный автомобиль Арефиной Е.П. впоследствии был продан Брыжину А.В., который потом продал его Бараненко С.Б. Все сделки, совершенные со спорным транспортным средством, прошли регистрацию в регистрирующем органе.

Факт регистрации сделок свидетельствует не только о намерении создать соответствующие правовые последствия по договору купли-продажи, но и о его исполнении.

Данное обстоятельство, учитывая приведенные выше нормы закона, свидетельствует о том, что правовые последствия купли-продажи Лобановой В.А. и Арефиной Е.П. спорного транспортного средства достигнуты, автомобиль выбыл из владения должника Лобановой В.А., что свидетельствует о действительности данной сделки.

В этой связи, доводы истца о том, что автомобиль остался в пользовании Лобановой В.А., несостоятельны.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой В.А. и Арефиной Е.П. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания мнимыми всех последующих договоров купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая изложенное, доводы истца и его представителя о мнимости указанного договора купли-продажи спорного транспортного средства в виду того, что он был совершен в период наложения запрета регистрационных действий, суд не может принять во внимание, так как материалами дела не подтверждается факт наложения ареста на спорный автомобиль в период совершения сделки купли-продажи между Лобановой В.А. и Арефиной Е.П.

Довод истца о заниженной цене купли-продажи автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 рублей, не может служить основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, исковые требования Куковского В.А. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Лобановой В.А. и Арефиной Е.П. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой В.А. и Арефиной Е.П. заключен договор купли-продажи <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию (л.д. 45-47).

Из сообщения отделения УФМС России по <адрес> следует, что Лобанова В.А. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> Б, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 48).

Согласно сведениям, представленным отделением по <адрес> ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80), филиала ГУ предприятия <адрес> «Облводоресурс» - «Красноармейский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), Красноармейского отделения ОАО «Саратовэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), абонентом лицевых счетов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Лобанова В.А.

Кроме этого, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и сами ответчики Лобанова В.А. и Арефина Е.П.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи спорной квартиры была заключена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Лобановой В.А. и других должников солидарно в пользу Куковского В.А. долга по договору займа.

После совершения данной сделки ответчица Лобанова В.А. продолжает проживать и состоять на регистрационном учете в спорной квартире, является абонентом лицевых счетов.

Как пояснили в судебном заседании ответчик Арефина Е.П. и ее представитель, она расплатилась с Лобановой В.А. за спорную квартиру до заключения указанного договора, оплачивая лечение последней в лечебном учреждении. Вместе с тем доказательств этому ответчиками не представлено. Имеющиеся в материалах дела выписки из медицинской карты Лобановой В.А. (л.д. 227-231) не подтверждают факт несения Арефиной Е.П. каких-либо затрат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о мнимости данной следки, поскольку стороны при заключении договора купли-продажи квартиры, не имели намерений его исполнять, о чем свидетельствует тот факт, что квартира осталась во владении продавца Лобановой В.А.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лобановой В.А. и Арефиной Е.П. подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежат удовлетворению и исковые требования о применении последствий недействительности данной сделки.

По смыслу п. 1 ст. 17 ФИО8 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований Куковского В.А. о признании вышеуказанного договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Арефиной Е.П. на указанную квартиру подлежит прекращению.

На основании ст. 166, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куковского ВА. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи <адрес>, в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лобановой В.А. и Арефиной Е.П. недействительным.

Прекратить право собственности ФИО7 на <адрес> в <адрес>.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Лобановой В.А. и Арефиной Е.П. государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей в равных долях.

Взыскать с Куковского ВА. в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                                          Н.М. Королева