Дело № 2-134(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2012 года                                                                                  г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Шарабидзе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Гурьянова М.А., действующего на основании доверенности в интересах Карпушова С.В. о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО14 <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО14 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 И.А. неправомерным и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Карпушова С.В. расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Карпушова С.В. по доверенности Гурьянова М.А. обратился с заявлением о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО14 <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее ФИО4) ФИО5 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, а также о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. неправомерным и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу Карпушова С.В. расходов по оплате услуг представителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес> вынесено определение о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО11, исполнительный лист поступил в Красноармейский ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 И.А. требования, содержащиеся в исполнительном листе, в полном объёме не исполнила, не произвела необходимых мероприятий по выявлению имущества у должника и наложению на него ареста. От принятия от него документов подтверждающих право должника на недвижимое имущество, отказалась, ограничившись арестом имущества должника на 1400 рублей, хотя исковые требования заявлены на сумму более 800000 рублей. Он обратился с жалобой на неисполнение обязанностей судебным приставом-исполнителем, однако, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 С.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении его жалобы, мотивировав отказ тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 И.А. предприняла все возможные меры для исполнения исполнительного документа и розыск имущества должника не производился в виду отсутствия соответствующего заявления. Утверждение и.о. начальника отдела Старшего судебного пристава ФИО5 С.А. об отсутствии обращения взыскателя с просьбой предпринять меры по выявлению у должника имущества не соответствует действительности, так как он направлял соответствующее заявление с просьбой о направлении запросов в государственные контролирующие и регистрирующие органы и организации, обладающих информацией об имущественном положении должника в декабре 2011 года, просил сообщить о результатах направления запросов, но ответов не получил. Не смотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский ФИО7 поступил исполнительный лист на основании уже состоявшегося решения по гражданскому делу по иску Карпушова С.В. к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа, однако, требования по исполнительному производству № (по определению суда об обеспечении иска) не исполнены, что нарушает права Карпушова С.В., как взыскателя. В связи с подачей заявления в суд Карпушова С.В. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заявитель Карпушова С.В. в судебном заседании доводы заявления поддержал, пояснил, что не согласен с доводом постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 И.А. приняла все меры по исполнению судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах и просил его заявление удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в его заявлении.

Представитель заявителя Гурьянова М.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он от имени Карпушова С.В. на основании доверенности обратился в Красноармейский городской суд <адрес> с ходатайством о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по его иску к ФИО11 о взыскании долга по договору займа, а именно просил не только наложить арест на имущество ответчика ФИО11 в пределах исковых требований - в размере 800000 рублей, но и запретить ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним. Позже ему стало известно, что судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме определение суда об обеспечительных мерах не исполнила и только лишь наложила арест на имущество ФИО11 на сумму 1800 рублей, хотя в ходатайстве он просил наложить арест на сумму 800000 рублей и произвести иные действия, связанные с запретом совершения сделок по отчуждению имущества должника, и с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на имущество. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 И.А. не выполнила всех необходимых действий по аресту имущества должника на сумму 800000 рублей, а и.о. начальника отдела Старшего судебного пристава ФИО5 С.А. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе не усмотрела каких-либо нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя. Действия судебных приставов-исполнителей по исполнительному документу, выданному уже на основании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения, он не оспаривает, считает, что судебный пристав-исполнитель должна была принять меры по обнаружению имущества сразу же после ДД.ММ.ГГГГ для выполнения всех требований содержащихся в определении судьи об обеспечительных мерах.

Представитель УФССП по <адрес> ФИО12 в судебное

заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

И.о. начальника отдела ФИО6 Л.А. просила в удовлетворении требований заявителя отказать и показала, что на основании исполнительного документа о наложении ареста на имущество ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО4 И.А. направила запросы в регистрирующие органы и осуществила выход по месту жительства должника, где наложила арест на имущество стоимостью 1800 рублей. Иного имущества у должника обнаружено не было. Из полученных ответов следует, что имущества либо доходов, на которое возможно обратить взыскание у должника не имеется. Кроме этого, в декабре 2011 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. дополнительно направлялись запросы в регистрирующие органы, но имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.А. были произведены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», со стороны ФИО4 И.А. не было бездействия по исполнению определения суда об обеспечительных мерах. Поэтому постановление и.о. начальника отдела Старшего судебного пристава ФИО5 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы заявителя законно и обосновано.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Согласно материалам гражданского дела №(2011) копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах направлялась начальнику ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), и в адрес ФИО11, Карпушова С.В. и Гурьянова М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства, находящегося в сводном исполнительном производстве, ДД.ММ.ГГГГ в Красноармейский ФИО7 поступил исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом <адрес>, о наложении ареста на имущество ФИО11, проживающего по адресу: <адрес>, по данному исполнительному документу в тот же день ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, то есть в пределах срока, установленного ч.6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», и, согласно акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в тот же день вышел по месту жительства ФИО11, где произвел арест имущества должника на сумму 1800 рублей.

Кроме того, из материала сводного исполнительного производства видно, что в тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделано 2 запроса в регистрирующие органы о наличии у должника в собственности автомототранспорта и недвижимого имущества.

Поэтому, вывод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании определения суда о наложении ареста на имущество должника несостоятельны.

Кроме того, согласно материалам гражданского дела №(2011) (л.д.17) ДД.ММ.ГГГГ представитель Карпушова С.В. - Гурьянова М.А. ходатайствовал перед судом о наложении ареста на имущество ответчика ФИО11 в пределах исковых требований - в размере 800000 рублей, а также о запрете ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, и о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению ФИО14 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено «наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО11, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>» (л.д.5).

Это же требование о наложении ареста на имущество ФИО11 по указанному адресу содержит и исполнительный лист Серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2011).

Поскольку, в данном случае арест был наложен на основании исполнительного листа во исполнение определения суда об обеспечении иска в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являлся мерой принудительного исполнения, то при его наложении судебный пристав-исполнитель должен совершать действия, непосредственно указанные в исполнительном документе (ч. 1 ст. 68 вышеназванного Закона) и не вправе выходить за пределы своих полномочий.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 И.А. не исполнила в полном объеме требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, ограничившись только лишь одним арестом имущества и всего лишь на сумму 1400 рублей, хотя исковые требования составляли 800000 рублей, являются не состоятельными, ввиду того, что исполнительный лист не содержит сведений о размере и стоимости имущества должника, на которое следует наложить арест, равно как и указания на совершение иных мер, необходимых для обеспечения исковых требований.

По этой же причине также несостоятельны, не мотивированы и не доказаны в порядке ст.56 ГПК РФ доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 И.А. умышленно предоставила ФИО11 возможность произвести отчуждение принадлежащего ему имущества во избежание наложения ареста на это имущество.

Кроме того, несостоятельны и доводы заявителя о том, что не соответствует действительности утверждение и.о. начальника отдела Старшего судебного пристава ФИО5 С.А. в своем постановлении об отсутствии обращения взыскателя с просьбой предпринять меры по выявлению у должника имущества, и доводы Карпушова С.В. о том, что и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 С.А. до настоящего времени не сообщила ему о результатах направления запросов в различные государственные контролирующие и регистрирующие органы и коммерческие организации.

Так в заявлении Гурьянова М.А. сам указывает, что обратился в Красноармейский ФИО7 с заявлением о направлении запросов в государственные контролирующие и регистрирующие органы и коммерческие организации только лишь в декабре 2011 года, после того, как уже состоялось судебное решение по делу №(2011), то есть значительно позже ДД.ММ.ГГГГ - даты возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска. В то же время Гурьянова М.А. пояснил, что ими не оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному документу, выданному уже на основании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения.

Кроме того, согласно материалам сводного исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в государственные контролирующие и регистрирующие органы и коммерческие организации.

Согласно ответу и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 С.А. с почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карпушова С.В. направлен ответ об отсутствии в ответах всех регистрирующих органов сведений о нахождении у должника ликвидного имущества.

Свое несогласие с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 С.А. об отказе в удовлетворении жалобы заявитель связывает лишь с предполагаемым им бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда о наложении ареста на имущество должника.

В связи с тем, что оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО4 И.А. незаконным не имеется, то и другие требования заявления Карпушова С.В. и Гурьянова М.А. о признании незаконным постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО5 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, о его отмене и о взыскании в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.36,68,128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.194-198, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Карпушова С.В. о признании незаконным и отмене постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО14 <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.А. неправомерным и взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                 О.В.Беликов