Дело № 2-80(2012)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2012 года                           г. Красноармейск          

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Шарабидзе В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевников А.С. к Сапогов А.И. о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 72203 рубля 27 копеек, процентов до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 рубль 51 копейка, процентов по 3 рубля 29 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ответчиком, расходов по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 84 копейки, почтовых расходов в размере 52 рублей 85 копеек, расторжении договора аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кожевников А.С. обратился к ответчику Сапогов А.И. с иском о взыскании денежных средств по договору аренды в размере 72203 рубля 27 копеек, процентов до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 391 рубль 51 копейка, процентов по 3 рубля 29 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ответчиком, расходов по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 84 копейки, почтовых расходов в размере 52 рублей 85 копеек, расторжении договора аренды транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сапогов А.И. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа сроком на 17 месяцев и подписан акт приема-передачи транспортного средства. В тот же день автомобиль ВАЗ-21140 н.з. Р 995 ЕТ 64, 2003 года выпуска с идентификационным номером ХТА 21140033504339, номером кузова ХТА 21140033504339 светло-зеленого цвета был передан Сапогов А.И. вместе с паспортом транспортного средства и доверенностью на право управления автомобилем. Согласно договору ответчик обязался вносить сумму ежемесячного арендного платежа в размере 14345 рублей ежемесячно в срок до 18 числа расчетного месяца, подтверждением оплаты является расписка о получении денежных средств. Получив автомобиль с прилагаемыми к нему документами ответчик обязательства по договору не исполнил, не произвел ни одного платежа за автомобиль. Он обращался к ответчику с требованием о выплате задолженности по оплате арендных платежей, однако ответчик от исполнения обязательства уклоняется и обязательства по договору ответчиком не исполнены. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ просит взыскать с ответчика наряду с суммой задолженности проценты, исходя из 8,25% годовых - ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 рубль 51 копейка, и взыскивать с ответчика проценты по 3,29 рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ответчиком. Кроме того, он уплатил за составление претензии и искового заявления 3000 рублей.

В судебное заседание истец Кожевников А.С. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснив, что автомобиль ему до настоящего времени не возвращен.

Ответчик Сапогов А.И. в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме пояснил, что не выехал на судебное заседание, поскольку не успеет к назначенному времени, при этом он не сообщил суду уважительных причин своей неявки в судебное заседание и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

Адвокат ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела, не сообщившего суду уважительных причин своей неявки и не ходатайствующего об отложении дела, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит требования искового заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предметом договора аренды является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору транспортного средства марки ВАЗ-21140, 2003 года выпуска г.н. Р 995 ЕТ 64 (п.1.1), транспортное средство, согласно п. 1.2 договора, сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования без предоставления услуг по управлению (л.д.8-9).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды в силу ст.643 ГК РФ заключается в письменной форме.

Из п. 2.3, и п. 2.4 договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны заключили в письменной форме договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа арендованного имущества (л.д.8-9).

Согласно паспорту транспортного средства собственником арендованного автомобиля является истец Кожевников А.С. (л.д.11).

В силу ст.624 ч.1 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства, автомобиль истцом передан ответчику по акту на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору аренды.

Согласно п. 6.1 договора аренды видно, что ее срок определен как 17 месяцев с момента подписания договора. Согласно п.2.3 договора определена выкупная цена арендованного автомобиля в сумме 258225 рублей, а согласно п.2.1 договора определен размер арендной платы как 14345 рублей в месяц, которую необходимо вносить ежемесячно до 18 числа расчетного месяца (п.2.2).

Из искового заявления следует, что ответчик не произвел ни одного арендного платежа. Доказательств иного суду ответчиком не представлено, и сведений о выплате ответчиком истцу арендных платежей не имеется, хотя в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований или возражений.

В силу п.2.2 Договора аренды подтверждением оплаты арендных платежей является расписка арендодателя.

Согласно ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Однако, ответчиком суду также не представлено расписок истца о получении арендных платежей либо иных доказательств.

Кроме того, согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) видно, что истец обращался к ответчику до подачи иска в суд с просьбой выплатить денежные средства по договору аренды, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, расходы по обращению за юридической помощью по составлению претензии, и расторгнуть договор аренды.

Таким образом, суд считает установленным факт невнесения ответчиком ни одного арендного платежа с момента заключения договора аренды до настоящего времени.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как видно из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1) сумма арендной платы составляет 14345 рублей в месяц, а период просрочки, указанный истцом в исковом заявлении составляет 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ - даты наступления первого платежа по ДД.ММ.ГГГГ - даты написания искового заявления.

Вместе с тем, проверяя расчет истца по сумме задолженности по арендным платежам, суд находит его математически неверным.

Так, сумма задолженности по договору аренды на ДД.ММ.ГГГГ составит не 72594 рубля 78 копеек, указанных в исковом заявлении, а 71725 рублей (14345 х 5 = 71725).

Учитывая изложенное, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 72594 рубля 78 копеек подлежащим удовлетворению частично в сумме 71725 рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 391 рубль 51 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по 3,29 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда ответчиком по следующим основаниям.

Статья 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу требований ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения недопустим.

Согласно ст. 622 ГК РФ, в случае, когда арендная плата за все время просрочки не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчиком обязательства по уплате арендной платы не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства

или его соответствующей части.

Пленум Верховного Суда РФ и ВАС РФ в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. При этом, денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360. Проценты при этом начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты как за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в своем расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ, указанном в исковом заявлении, определил, что период пользования ответчиком денежными средствами составляет 119 дней, и хотя данный период меньше фактического периода пользования ответчиком денежными средствами, вместе с тем суд не вправе самостоятельно выйти за рамки предъявленных исковых требований, увеличив их, поэтому принимает в расчет процентов период - 119 дней, предложенный истцом.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как установлено судом в судебном заседании, ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения суда составляет 8% годовых, а не 8,25% годовых, указанных истцом в исковом заявлении.

То есть, в силу ст. 395 ГК РФ, представленный истцом расчет процентов не основан на законе и является неверным.

При таких, обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца за 1 день просрочки подлежит (14345 руб. : 100% х 8% : 360 дн.) 3 рубля 18 копеек, а за 119 дней просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскиваемая сумма составит (3,18 х 119) 378 рублей 42 копейки.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты по 3 рубля 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пояснению истца изложенной им в телефонограмме, ему до настоящего времени не возвращен арендованный автомобиль, в связи с чем им заявлено требование о расторжении договора аренды транспортного средства.

Доказательств того, что автомобиль возвращен истцу, ответчик суду не представил, вопреки требованию ст.56 ГПК РФ.

Учитывая доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, о первой невыплате арендной платы, срок которой наступал по договору аренды по истечении календарного месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ, о последующих невыплатах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате истцу арендных платежей ответчиком, равно как и доказательств возврата ответчиком истцу арендованного автомобиля, суд полагает обоснованным исковое требование о расторжении договора аренды автомобиля.

Договором аренды автомобиля предусмотрено, что настоящий договор может

быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом более двух раз невыполнении арендатором своих обязанностей в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы (п.6.2), а в соответствии с п. 6.3 договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное транспортное средство в течение 2 дней со дня расторжения договора.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 2277 рублей 84 копейки (л.д.5), почтовые расходы при направлении ответчику претензии заказным письмом с уведомлением в сумме 52 рубля 85 копеек (л.д.6) и 3000 рублей за составление искового заявления и претензии по договору аренды (л.д.14), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в сумме 52 рубля 85 копеек, сумму госпошлины в размере 2277 рублей 84 копейки, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи, учитывая соразмерность стоимости данных услуг адвокатов и принципы разумности и справедливости, в размере 2500 рублей.

На основании ст.ст. 307-310, 312, 395, 614, 622, 642,643 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожевников А.С. к Сапогов А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сапогов А.И. в пользу Кожевников А.С. денежных средств по договору аренды в размере 71725 рублей 00 копеек.        

Взыскать с Сапогов А.И. в пользу Кожевников А.С. проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378 рублей 42 копейки, и проценты по 3 рубля 18 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда ответчиком.

Взыскать с Сапогов А.И. в пользу Кожевников А.С. расходы по оплате юридической помощи в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 52 рубля 85 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей 84 копейки.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сапогов А.И. и Кожевников А.С.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 О.В. Беликов