Дело №2-177 (2012) Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15марта2012года г.Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре судебного заседания Шарабидзе В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Селеман Г.М. о признании решения №Ф64/001/2012-8732отДД.ММ.ГГГГ,принятого филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> незаконным,обязании должностных лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> произвести учет изменений объекта недвижимости согласно межевому плану отДД.ММ.ГГГГ,взыскании с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> судебных расходов,связанных с уплатой госпошлины, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Селеман Г.М.обратилась с заявлениемо признании решения №Ф64/001/2012-8732отДД.ММ.ГГГГ,принятого филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> незаконным,обязании должностных лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> произвести учет изменений объекта недвижимости согласно межевому плану отДД.ММ.ГГГГ,взыскании с филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> судебных расходов,связанных с уплатой госпошлины,мотивируя свои требования тем,что при обращении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером64:43:040117:14,решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ей в учете изменений объекта недвижимости было отказано на основании того,что поданные ею документы не соответствуют требованиям,установленным законом,а именно в акте согласования местоположения границы земельного участка не указан способ и дата извещения заинтересованных лиц,и заключение кадастрового инженера не содержит информации поясняющей изменения конфигурации земельного участка,отраженной в представленном межевом плане.Полагает данный отказ незаконным,поскольку согласования с заинтересованными лицами проводились в индивидуальном порядке,в связи с чем были согласованы места положения границ и заполнены необходимые графы акта согласования,в графе «способ и дата извещения» был поставлен прочерк в соответствии с требованиями действующего законодательства,кроме того,заключение кадастрового инженера содержит полный объем информации.В заключении указано,что в результате проведения измерений уточнилось местоположение границы земельного участка согласно ее фактического местоположения,в следствие чего,уточнилась площадь данного земельного участка.Оспариваемое решение не содержит рекомендаций о доработке представленных документов,что противоречит закону и нарушает ее права. В судебное заседание заявитель Селеман Г.М.не явилась,о дне слушания дела извещена. Представитель заявителя ФИО4в судебном заседании уточнил заявление и просил решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> признать незаконным и обязать должностных лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> произвести учет изменений объекта недвижимости согласно межевому плану отДД.ММ.ГГГГ по основаниям,изложенным в заявленииСелеман Г.М.и дополнительно пояснил,что Селеман Г.М.была собственницей части <адрес>,которая расположена на земельном участке,находящейся у нее в бессрочном пользовании.По договору купли-продажи части дома отДД.ММ.ГГГГ она продала часть дома,однако,земельный участок,на котором расположена часть дома по-прежнему числится в ее бессрочном пользовании,и она вынуждена нести бремя по его финансовому содержанию.Данный земельный участок является ранее учтенным,так как состоит на кадастровом учете,однако его границы в установленном законом порядке определены не были.С целью оформления права на данный земельный участок,получения кадастрового паспорта и реализации своего права на указанный земельный участок,она обратилась к кадастровому инженеру для определения границ земельного участка,а затем вфилиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением об учете изменений объекта недвижимости.Однако,орган,чьи действия оспариваются,по существу не рассмотрел заявления Селеман Г.М.,а вместо рассмотрения вопроса об учете изменений объекта недвижимости,о котором просила заявитель,почему-то отказал в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости,хотя кадастровый учет данного земельного участка ранее уже был произведен и данный земельный участок с кадастрового учета никто не снимал.Оспариваемое решение нарушает права заявителя,которую по существу лишили права наземельный участок. Представитель заинтересованного лица - органа,чье решение обжалуются,в судебное заседание не явилась,о дне слушания дела извещена надлежащим образом,согласно письменному отзыву просила в удовлетворении требований заявителя отказать,поскольку решениефилиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> является законным. Свидетель ФИО5,являющийся кадастровым инженером ООО «КЗЦ Олимп»,пояснил,что никаких нарушений при изготовлении межевого плана им допущено не было,согласования с заинтересованными лицами проводились в индивидуальном порядке,что не запрещено законом,а пояснения об изменении границ земельного участка содержатся в его заключении кадастрового инженера.Кроме того,к данному заключению приложены все необходимые документы,поэтому также считает оспариваемое решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> незаконным. Заслушав представителя заявителя,свидетеля,исследовав материалы дела,суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено,что заявителюСелеман Г.М. принадлежит право бессрочного постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером64:43:040117:14площадью477кв.метров,расположенным по адресу:<адрес> (л.д.18-19),а собственниками дома,расположенного на данном участке является семья Бузанкиных (л.д.20-24). Собственниками смежных земельных участков являются ФИО6и ФИО7,изначально существующие координаты земельного участка с кадастровым номером64:43:040117:14отсутствовали,то есть границы земельного участка не были установлены,что подтверждается межевым планом (л.д.12). Из акта согласования местоположения границы земельного участка,содержащегося в межевом плане (л.д.17),подготовленном ООО «КЗЦ Олимп» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №:43:040117:14,усматривается,что собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером №:43:040117:13ФИО6и №:43:040117:1-ФИО7поставлены личные подписи в данном акте согласования,в графе наличие разногласий и в графе: «Способ и дата извещения» проставлены прочерки. К межевому плану приложены копии кадастрового плана территории,кадастровой выписки о земельном участке,решений <адрес> собрания,договоров купли-продажи части дома, свидетельств о государственной регистрации права и свидетельства о праве на землю,выписки архивного сектора администрации района. Заказчиком кадастровых работ является Селеман Г.М. (л.д.7). Решением филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.2ч.5ст.27Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».При рассмотрении заявления Селеман Г.М.и приложенных к нему документов,выявлено несоответствие представленных документов требованиям ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,Приказу Минэкономразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке,примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»,а именно в акте согласования местоположения границ земельного участка не указан способ извещения собственников смежных земельных участков (п.85требований); из представленного межевого плана видно,что изменяются конфигурация земельного участка,но заключение кадастрового инженера не содержит информации поясняющей данные изменения. Возражая против требований,представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» в своем отзыве указал,что обжалуемое решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости является законным и обоснованным, принятым в соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости». Суд не может согласиться с доводами представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по следующим основаниям. Так,согласно п.7ст.39ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Судом установлено,что согласование местоположения границы земельного участка имеющего кадастровый номер №:43:040117:14с заинтересованными лицами-собственниками смежных земельных участков,проводилось в индивидуальном порядке.Данный факт подтвержден допрошенным в качестве свидетеля ФИО5,являющимся кадастровым инженером ООО «КЗЦ Олимп». В соответствии с п.85Приказа Минэкономразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке,примерной формой извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» в графе «Способ и дата извещения» Акта согласования указываются:1) слова «извещение вручено под расписку» и дата вручения; 2) слова «извещение направлено почтовым отправлением с уведомлением» и дата вручения; 3) слова: «извещение опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи39 Закона»,а также источник и дата опубликования. В случае,если извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было направлено почтовым отправлением,а затем опубликовано в порядке,предусмотренном частью8статьи39Закона,в Акте согласования указывается последний по дате способ извещения. Нормами Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,Приказом Минэкономразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке,примерной формой извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» не регламентировано непосредственное письменное указание в акте согласования местоположения границ земельного участка такого способа согласования,как в индивидуальном порядке. Кроме того,название графы,к которой относятся вышеуказанные требования- «Способ и дата извещения»,а не способ согласования. В соответствии с ч.3ст.40Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ,либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием,местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом,о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. Как видно из акта согласования местоположения границы земельного участка,заинтересованные лица:ФИО6и ФИО7при согласовании в индивидуальном порядке поставили в акте согласования личные подписи и были согласны с местоположением границ. Таким образом,в случае представления в составе межевого плана подписанного заинтересованными лицами акта согласования местоположения границ,отсутствие в межевом плане извещения данных лиц не может рассматриваться в качестве оснований для отказа в кадастровом учете изменений земельного участка. В дальнейшем от указанных лиц также письменных возражений по согласованию границ земельного участка не поступало. Данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО5,пояснивший,что извещение заинтересованных лиц в межевой план не прикладывалось,поскольку до этого он созвонился с ФИО7по телефону,и договорился о дне согласования,а к ФИО6приходил дважды,так как первый раз ее не было дома.По данному плану согласование с заинтересованными лицами проходило в индивидуальном порядке. Поскольку в судебном заседании установлено,что смежными землепользователями ФИО7и ФИО6,извещенными надлежащим образом,акт согласования местоположения границы земельного участка подписан,не представлено возражений о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием,то местоположение соответствующих границ земельных участков следует считать согласованным таким лицом в соответствии с ч.3ст.40Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Также суд полагает,что доводы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» об отсутствии в заключении кадастрового инженера информации,поясняющей изменение конфигурации,являются несостоятельными,не обоснованными ссылкой на нормы действующего земельного законодательства. Напротив,в заключении кадастрового инженера указано,что уточняется площадь данного земельного участка в связи с уточнением в результате проведенных измерений местоположения границы вышеуказанного земельного участка согласно ее фактического местоположения (л.д.14),а в титульном листе межевого плана,приложенного к заключению кадастрового инженера отражено,что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка и образованием части земельного участка с кадастровым номером64:43:040117:14,расположенного по адресу:<адрес> (л.д.7). Кроме того,вводная часть оспариваемого решения не соответствует его резолютивной части.Так,Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» указал в вводной части решения №Ф64/001/2012-8732отДД.ММ.ГГГГ,что вынесено решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости,а в резолютивной части решил отказать в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости,что также не может свидетельствовать о законности оспариваемого решения. Таким образом,исследовав и оценив в совокупности представленные в суд доказательства,суд приходит к выводу,что межевой план отДД.ММ.ГГГГ ООО «КЗЦ Олимп» соответствует требованиям Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Приказа Минэкономразвития РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке,примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков»,в связи с чем суд находит решение №Ф64/001/2012-8732отДД.ММ.ГГГГ,принятое филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости незаконным и нарушающим права заявителя,и необходимости возложения обязанности на филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> устранить допущенное нарушение путем произведения учета изменений объекта недвижимости согласно межевому плану регистрационный номер №отДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27,39-40Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.56,194-199,257-258ГПК РФ,суд РЕШИЛ: Заявление Селеман Г.М. о признании решения №Ф64/001/2012-8732отДД.ММ.ГГГГ,принятого филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> незаконным,обязании должностных лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> произвести учет изменений объекта недвижимости согласно межевому плану отДД.ММ.ГГГГ,удовлетворить. Решение №Ф64/001/2012-8732филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ признать незаконным. Обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии» по <адрес> произвести учет изменений объекта недвижимости согласно межевому плану регистрационный номер №отДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья О.В.Беликов