ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2012 года                                                                      г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Ильченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Карпушов С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 И.А. неправомерным, взыскании с ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> в пользу Карпушов С.В. расходов по оплате услуг ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Карпушов С.В., в лице своего ФИО4 по доверенности ФИО11, обратился с заявлением о признании бездействия судебного пристава исполнителя ФИО15 <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> (далее - ФИО2) ФИО2 И.А. неправомерным, взыскании с ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> (далее - УФССП по <адрес>) в пользу Карпушов С.В. расходов по оплате услуг ФИО4.

Из заявления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. находится исполнительное производство, возбужденное по исполнительному листу, выданному Красноармейским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2011) о взыскании с ФИО10 в пользу Карпушов С.В. 866 930 рублей, по которому до настоящего времени перечислено всего 1799 рублей 67 копеек. Взыскатель неоднократно обращался в Красноармейский ФИО6 с требованием предпринять меры по выявлению имущества должника. Как сообщила устно ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО3 Л.А. из 32 государственных контролирующих и регистрирующих органов, коммерческих организаций <адрес>, обладающих информацией об имущественном положении должника перечисленных в обращении взыскателя, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы лишь в шесть. В ответах государственных контролирующих и регистрирующих органов, со слов ФИО3 Л.А., сообщается об отсутствии у должника имущества и доходов, однако по имеющимся у заявителя данным должник работает директором ООО «Свет Янтаря» и является в данном юридическом лице единственным учредителем. В связи с тем, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. неправомерным и взыскать с УФССП по <адрес> в пользу Карпушов С.В. расходы по оплате услуг ФИО4 в размере 10 000 рублей.

Карпушов С.В. и его ФИО4 по доверенности ФИО11, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении требований.

Начальник ФИО15 <адрес> отдела судебных приставов ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> ФИО12 в судебном заседании просила в удовлетворении требований заявителя отказать и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним на исполнение поступил исполнительный лист, выданный Красноармейским городским судом <адрес> на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу Карпушов С.В. 866 930 рублей и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.А. сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе находящиеся в <адрес>, но имущества, на которое возможно обратить взыскание, у ответчика не обнаружено. С заявлением о розыске имущества должника Карпушов С.В. не обращался. На основании полученного из УПФ в ФИО15 <адрес> ответа о том, что должник является получателем пенсии по инвалидности судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.А. направлена копия исполнительного листа в бухгалтерию УПФ для удержания 50 % пенсии и на ДД.ММ.ГГГГ у должника удержано и перечислено в пользу взыскателя 1799 рублей 67 копеек. Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.А. не было бездействия по исполнению решения суда, поскольку произведены все действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», а потому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> ФИО13 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении требований Карпушов С.В. отказать полностью.

Заслушав ФИО4 ФИО2 исследовав материалы гражданского дела, сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 1, 2 ФЗ N 118-ФЗ "О судебных приставах" задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим ФИО8 законом, ФИО8 законом "Об исполнительном производстве" и другими ФИО8 законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Целью и задачами исполнительного производства является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, направленная на своевременное, законное исполнение судебных решений, с целью восстановления нарушенного права взыскателя.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 указанного ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положением ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 36 ФИО8 закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Красноармейский ФИО6 УФССП по <адрес> поступил исполнительный лист серии ВС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским городским судом по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО10 в пользу Карпушов С.В. долга по договору займа в сумме 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 730 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг ФИО4 в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей, а всего 866 930 рублей (л.д. 38-36, 40).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.А. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 41).

Из материалов сводного исполнительного производства №, исследованному в судебном заседании, следует, что по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие, налоговые органы и кредитные организации.

Согласно ответам открытого акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» Саратовский региональный филиал, закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга» должник не имеет открытых счетов в данных кредитных организациях.

Из ответа РЭГ ГИБДД отдела МВД России по ФИО15 <адрес> следует, что за гражданином ФИО10 никакого автомототранспорта не зарегистрировано.

Согласно уведомлениям ФИО4 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, сведения о правах ФИО10, а также КФХ ФИО10 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

По сведениям ФИО15 отделения Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - ФИО8 БТИ» ФИО10 не числится собственником объектов недвижимости, расположенных на территории ФИО15 <адрес>.

Кроме этого, в связи с неисполнением должником ФИО10 исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 взыскан исполнительский сбор.

Согласно ответу ГУ ФИО4 Пенсионного фонда в ФИО15 <адрес> ФИО10 состоит на учете и является пенсионером по инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в ГУ ФИО4 Пенсионного фонда в ФИО15 <адрес> для ежемесячного удержания 50 % от дохода должника ФИО10 в первую очередь сумму долга 866930 руб., затем исполнительский сбор в размере 60 685 руб. 10 коп.

Согласно акту проверки бухгалтерии предприятия на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу Карпушов С.В. удержано 1 799 руб. 67 коп.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом ФИО2 И.А. после поступления исполнительного листа о взыскании с ФИО10 в пользу Карпушов С.В. денежных средств, своевременно возбуждено исполнительное производство и с целью проверки имущественного положения ФИО10 своевременно были направлены запросы в регистрирующие, налоговые и кредитные организации о наличии имущества, зарегистрированного за ФИО10 на праве собственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на обнаружение имущества должника, нарушений требований законодательства при совершении исполнительных действий в действиях пристава не имеется, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных Карпушов С.В. требований не имеется.

Учитывая изложенное, доводы Карпушов С.В. о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, коммерческие организации <адрес>, перечисленные в его обращении несостоятельны, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный порядок направления судебным приставом-исполнителем запросов в данные организации.

Кроме этого суд не может принять во внимание доводы Карпушов С.В. об уклонении судебного пристава-исполнителя от ответов на его письменные обращения, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заявление Карпушов С.В. Красноармейским ФИО6 был предоставлен ответ, содержащий информацию о произведенных судебным приставом-исполнителем действий по исполнению исполнительного листа серии ВС № (л.д. 36,37).

В связи с отказом в удовлетворении требований, не подлежат взысканию в пользу заявителя и расходы по оплате услуг ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Карпушов С.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отдела службы судебных приставов ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 И.А. неправомерным, взыскании с ФИО4 службы судебных приставов по <адрес> в пользу Карпушов С.В. расходов по оплате услуг ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                  Н.М. Королева