Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года                                                                          г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области к Е.Н. о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области (далее УПФР в Красноармейском районе) обратилось с иском к Е.Н. о взыскании в порядке регресса сумм выплаченной пенсии. Из искового заявления следует, что решением Красноармейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.Н. признана безвестно отсутствующей, в связи с чем решением УПФР в Красноармейском районе её сыну А.Н. была назначена пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании Е.Н. безвестно отсутствующей отменено ввиду установления её места нахождения. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца, назначенной несовершеннолетнему А.Н. Размер выплаченной А.Н. пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 175062 руб. 46 коп. В соответствии с семейным законодательством Е.Н. была обязана содержать своего несовершеннолетнего сына, однако уклонилась от этой обязанности, чем причинила УПФР в Красноармейском районе материальный ущерб на вышеуказанную сумму, которую просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования и дал показания аналогичные описательной части решения.

Ответчик Е.Н. иск не признала, пояснив, что не ввиду сложного материального положения не может выплатить указанную сумму. Подтвердила суду, что в апреле 2006 года она поместила своего сына А.Н. в ГУ СО СРЦН «Нежность», так как не имела своего жилья, работы и не могла обеспечить ребенка всем необходимым. В дальнейшем судьбой ребенка не интересовалась и расходов на его содержание не несла.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что родителями А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения значатся Н.М. и Е.Н. (л.д.6).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Е.Н. была признана безвестно отсутствующей (л.д.8).

Решением УПФР в Красноармейском районе с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему А.Н. назначена государственная пенсия по случаю потери кормильца (л.д.7).

В связи с этим, истец произвел выплаты А.Н. пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175062 рубля 46 копеек (л.д.15).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда о признании Е.Н. безвестно отсутствующей отменено, в связи установлением места её проживания (л.д.13).

Решением УПФР в Красноармейском районе с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетнему А.Н. прекращена выплата пенсии (л.д.14).

В соответствии со ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В силу подпункта 2 пункта 2 этой статьи нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик Е.Н. в период выплаты пенсии по случаю потери кормильца фактически уклонилась от воспитания и содержания своего несовершеннолетнего ребенка, скрыв свое место пребывания от органов опеки и попечительства, тем самым дав основания к вынесению решения о признании её безвестно отсутствующей.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин не позволяющих сообщить заинтересованным органам о своем месте пребывания и невозможности содержать несовершеннолетнего ребенка ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Как указано в п.4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, судом установлено, что Е.Н. неосновательно сберегла свое имущество в виде средств на содержание несовершеннолетнего ребенка за счет УПФР в Красноармейском районе. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод Е.Н. о том, что она не знала о принятом судом решении о признании её безвестно отсутствующей, суд находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождало её от обязанности содержать своего ребенка.

Возможность снижения размера произведенных истцом выплат, взыскиваемых с Е.Н., с учетом её имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме этого, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Е.Н. в пользу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе Саратовской области 175062 рубля 46 копеек.

Взыскать с Е.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 4701 руб.25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья                                                          В.В. Колотухин