Дело №2-197(2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2012 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре Шарабидзе В.А., с участием адвоката Колотухиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Каменского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее Каменское МУП ЖКХ) к Кадильникову А.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству индивидуального отопления от ДД.ММ.ГГГГ, и по встречному исковому заявлению Кадильникову А.В. к Каменскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании недействительным договора на выполнение работ по устройству индивидуального отопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, УСТАНОВИЛ: Каменское МУП ЖКХ обратилось в суд с иском к Кадильникову А.В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по устройству индивидуального отопления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с квартиросъемщиком <адрес> Кадильникову А.В. договор на выполнение работ по устройству индивидуального отопления, по которому в квартиру Кадильникову А.В. были установлены приборы газового отопления в соответствии с исходной разрешительной документацией, представленной заказчиком и проектной документацией. Стоимость договора составила 54707 рублей 75 копеек, которые ответчик обязался оплачивать в течение 3 лет с разбивкой по месяцам ежемесячно по 1519 рублей 65 копеек. Результат выполненных подрядчиком работ был принят заказчиком без претензий по качеству и объему, однако в нарушение условий договора ответчик уклоняется от внесения платы, что привело к образованию задолженности по договору в сумме 22794 рубля 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кадильникову А.В. обратился со встречным иском к Каменскому МУП ЖКХо признании недействительным договора на выполнение работ по устройству индивидуального отопления от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он заключил с Каменским МУП ЖКХ договор на выполнение работ по устройству индивидуального отопления в <адрес>, которая является муниципальной собственностью, где он является нанимателем по договору социального найма. Наймодателем указанной квартиры является администрация Красноармейского муниципального района, которая в силу ст.65 ЖК РФ обязана принимать участие в надлежащем содержании ремонте имущества в многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг. На момент заключения договора отопительное оборудование в занимаемой им квартире находилось в исправном состоянии и не требовало ремонта или замены, при подаче тепла квартира надлежащим образом отапливалась. Летом 2010 года котельная была демонтирована и администрация района как собственник должна была решить вопрос о способах отопления квартиры, чтобы обеспечить ему как нанимателю предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Согласно ст.26 ЖК РФ устройство индивидуального газового оборудования является переоборудованием и должно осуществляться по заявлению собственника по согласованию с компетентным органом. Он не является собственником и не обращался с заявлением о переустройстве, ему такое разрешение не выдавалось. Вся проектная документация должна была оформляться на администрацию района, с которой и должен был заключаться договор Каменским МУП ЖКХ. В п.1.2 договора Каменским МУП ЖКХ указано, что он является собственником жилого помещения на основании ордера и тем самым он был введен в заблуждение относительно прав и обязанностей в отношении квартиры и законности заключаемого договора. В судебном заседании представитель истца Каменского МУП ЖКХ ФИО4 исковые требования поддержала, а встречный иск не признала, пояснив, что ответчик Кадильникову А.В. заключил с ними договор на выполнение работ по устройству индивидуального отопления ДД.ММ.ГГГГ и уже при заключении договора знал, что не является собственником занимаемой им квартиры, поскольку у него был лишь ордер на вселение, никаких свидетельств о собственности ему не вручалось. Договор Кадильникову А.В. заключал и подписывал сам, обязавшись оплатить работы по 1519 рублей 65 копеек ежемесячно в течение 3 лет не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при этом, первый платеж должен быть осуществлен ответчиком в соответствии с п.3.1 договора, начиная с месяца подписания акта приема оборудования в эксплуатацию, то есть с сентября 2010 года. Ответчик не отказывался от заключения договора, так как лично был заинтересован в улучшении своих жилищных условий в занимаемой им квартире. Закон не запрещает нанимателю квартиры улучшать свои жилищные условия. Никто Кадильникову А.В. в заблуждение относительно его прав и обязанностей не вводил. Согласно утвержденной решением <адрес> Собрания муниципальной программы было решено перевести на индивидуальное теплоснабжение жилые помещения в многоквартирных домах <адрес>. С жильцами домов проводились общие собрания, в том числе с жильцами <адрес> было проведено общее собрание в марте 2010 года, и собрание жильцов решило перевести все квартиры в доме на индивидуальное теплоснабжение. Кадильникову А.В. не оспаривал ни решение администрации об утверждении программы, ни решение общего собрания жильцов дома, и они вступили в законную силу. Более года Кадильникову А.В. пользовался установленным по договору газовым оборудованием, и сам договор не оспаривал, его все устраивало. И только после того, как Каменское МУП ЖКХ предъявило к нему иск, он стал оспаривать заключенный им договор. В данном случае договор, заключенный с Кадильникову А.В., не противоречит закону, действующее законодательство не запрещает нанимателю квартиры заключать какие-либо договора с подрядчиком. Существует свобода договора, ответчик реализовал свое право на заключение сделки, приняв на себя обязательства оплатить выполненные по договору работы. Ссылка ответчика на незаконность переоборудования или переустройства занимаемой им квартиры в связи с отсутствием проектной документации не соответствует действительности, проектная документация представлена суду, и кроме того, это не может свидетельствовать о незаконности договора, который оспаривается ответчиком. Кадильникову А.В. не представил доказательств того, что установка индивидуального теплоснабжения в занимаемой квартире была сделана с нарушением закона. Ответчик Кадильникову А.В. исковые требования не признал, а встречный иск поддержал и показал, что имеет неоконченное высшее образование, ранее сам работал на одной из руководящих должностей в ЖКХ <адрес>, однако, при этом он не знал, что ордер на вселение в квартиру не является документом, подтверждающим право собственности на нее. Именно поэтому он подписал договор на установку индивидуального газового отопления в занимаемой квартире, будучи введенным в заблуждение п. 1.2 договора, где он указан как собственник. Он подписывал и заявление о согласии на устройство индивидуального отопления и оплате в течение 3 лет стоимости выполненных работ, и акт приема выполненных работ. О том, что он мог не подписывать договор с Каменским МУП ЖКХ, и о том, что это могла сделать администрация Красноармейского муниципального района - собственник квартиры, он узнал лишь в октябре 2010 года от жильцов соседних квартир, однако, обжаловать договор он не стал. Он был не согласен с претензией истца оплатить задолженность по договору, но стал обжаловать договор лишь после того, как к нему предъявили исковые требования. Он был не обязан заключать с Каменским МУП ЖКХ договор подряда. На общем собрании жильцов он не присутствовал, думает, что оно вообще не проводилось, с представителем администрации по вопросу о переводе квартиры на индивидуальное отопление он встречался до этого. Считает, что установка индивидуального отопления является переоборудованием квартир, а не реконструкцией, и не может проводиться без проектной и разрешительной документации, в силу чего, договор подряда противоречит закону. Он не оспаривает правильность расчета задолженности, представленный представителем Каменского МУП ЖКХ, но оспаривает законность заключенного им договора, который не только противоречит закону, но и заключен им при введении его в заблуждение со стороны Каменского МУП ЖКХ. Требуя признание сделки недействительной, он просит суд не применять последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции и оставить газовый котел в занимаемой им квартире без возмещения его стоимости Каменскому МУП ЖКХ, которое понесло расходы по его установке. Адвокат ФИО5 просила в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору отказать, а встречные исковые требования о признании договора недействительным удовлетворить. Представитель третьего лица - администрации Красноармейского муниципального района ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании с Кадильникову А.В. задолженности по договору подряда, в части удовлетворении встречных требований Кадильникову А.В. о признании договора недействительным просил отказать, пояснив, что Кадильникову А.В., ссылаясь на нормы ст. 168 ГК РФ не указал, какое именно требование закона нарушено оспариваемой им сделкой. Нормы Жилищного кодекса РФ, приведенные в исковом заявлении, не запрещают нанимателю заключать договор на выполнение работ по устройству индивидуального отопления. Таким образом, оснований для применения ст.168 ГК РФ при разрешении настоящего спора не имеется. В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, если заблуждение имело существенное значение. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Кадильникову А.В. указал, что был введен ответчиком в заблуждение относительно того, что он является собственником жилого помещения, так как это было указано в пункте 1.2. оспариваемого договора. Однако выданным истцу ДД.ММ.ГГГГ ордером подтверждается, что жилое помещение предоставлено семье истца в пользование. За период проживания истца в жилом помещении оно им приватизировано не было, в собственность по договору купли-продажи или по иным основаниям не приобретено. Таким образом, на момент подписания спорного договора истцу было хорошо известно, что он не является собственником жилья. Доказательств того, что истца ввели в заблуждение относительно его обязанности по установке в жилом помещении индивидуального отопительного прибора, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, суду не представлено. Представители ответчика были допущены в жилое помещение истца для производства работ по устройству индивидуального отопления. Обязательства ответчика по спорному договору исполнены в полном объеме. Претензий к качеству работ истцом не предъявлено, поэтому доводы истца о его заблуждении являются несостоятельными. Кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возврата в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Индивидуальный отопительный прибор, установленный в квартире истца, является собственностью Каменского МУП ЖКХ, и в случае признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, подлежит возврату ответчику. В то же время Кадильникову А.В. не заявляет требование о применении последствий недействительности сделки и намерений возвратить отопительный прибор собственнику не имеет. То есть истец по встречному иску, действуя недобросовестно, в данном случае просто пытается уклониться от исполнения своих обязанностей по оспариваемому договору. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Каменского МУП ЖКХ о взыскании с Кадильникову А.В. задолженности по договору на выполнение работ по устройству индивидуального отопления подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из смысла ч.1 ст.711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежаще и в срок. Как видно из материалов дела (л.д.8-10), между Каменским МУП ЖКХ и Кадильникову А.В. был заключен договор на выполнение работ по устройству индивидуального отопления, согласно которому Каменское МУП ЖКХ обязалось выполнить по заданию заказчика Кадильникову А.В. работы по установке приборов газового отопления в <адрес> в соответствии с исходно-разрешительной документацией, представленной заказчиком и проектной документацией, изготовление которой обеспечивает подрядчик (п.1.2), а взамен Кадильникову А.В. обязуется осмотреть и принять результаты работы (п.2.3.1) оплатить стоимость работ 54707 рублей 75 копеек в течение 3 лет с разбивкой по месяцам, начиная с месяца подписания акта приема оборудования в эксплуатацию, ежемесячный платеж оплаты по договору составляет 1519 рублей 65 копеек (п.3.1). Личное подписание Кадильникову А.В. данного договора не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания. Кроме того, согласно письменному заявлению (л. д. 7) Кадильникову А.В. дал согласие на устройство индивидуального отопления в занимаемой им квартире, обязавшись в течение 3 лет оплатить стоимость выполненных работ в квартире в размере 54707 рублей или 1519 рублей 65 копеек ежемесячно, начиная со времени установки отопительного котла и другого оборудования в квартире. В силу ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии с актом приема выполненных работ (л.д.11) Кадильникову А.В. принял работу у подрядчика Каменского МУП ЖКХ, претензий к подрядчику заказчик не имел, получил техническую документацию, о чем свидетельствует подпись Кадильникову А.В. в акте, подлинность которой не оспаривается сторонами в ходе судебного заседания. Таким образом, Каменское МУП ЖКХ выполнило все взятые на себя обязательства по договору подряда. В свою очередь, ответчик Кадильникову А.В. уклонился от исполнения взятых на себя обязанностей по оплате выполненных работ, указанных в договоре, что не отрицалось в судебном заседании самим ответчиком и подтверждается письменным предупреждением о наличии задолженности за установку индивидуального отопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с требованием о ее погашении (л.д.12). Вместе с тем, встречные исковые требования Кадильникову А.В. к Каменскому МУП ЖКХо признании договора на выполнение работ по устройству индивидуального отопления недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Кадильникову А.В. указывает во встречном исковом заявлении, что договор на выполнение работ по устройству индивидуального отопления не соответствует требованию законности, поскольку устройство индивидуального газового оборудования является переоборудованием, которое осуществляется лишь по заявлению собственника. В то же время, вопреки положению ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, Кадильникову А.В. не представлено суду каких-либо доказательств производства в занимаемой им квартире переоборудования системы отопления. Напротив, данный довод опровергается представленной суду проектной документацией, в которой отражено, что имеет место реконструкция системы газоснабжения квартиры. Во-вторых, сам Кадильникову А.В. не представил суду сведений о том, как факт переоборудования, переустройства либо реконструкции системы отопления связан с признанием заключенной им сделки недействительной. В ходе судебного разбирательства Кадильникову А.В. не указано, какие нормы закона нарушены договором на выполнение работ по устройству индивидуального отопления (договором подряда), а также, каким действующим нормам гражданского законодательства договор не соответствует, хотя возможность применения положений нормы ст.168 ГК РФ и признания договора недействительным по этому основанию, допускается только лишь при условии противоречия оспариваемой сделки требованиям законодательства. Напротив, как установлено судом, нормы гражданского законодательства, регулирующие спорные правоотношения, при заключении договора между сторонами были соблюдены. Кадильникову А.В. принял на себя обязательства по оплате работ по договору подряда, определив стоимость работ, и согласовав все его существенные условия. Результат выполненных работ был принят Кадильникову А.В. по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). По этой причине, довод Кадильникову А.В. не является существенно значимым обстоятельством по делу, так как не затрагивает сути сделки и не свидетельствует о несоблюдении ее формы либо иных значимых условий, без которых сделка признается незаконной. Также и довод Кадильникову А.В. об отсутствии оформления проектной и разрешительной документации на производство работ, во-первых, не влечет ничтожность договора по рассматриваемому основанию, а во-вторых, не соответствует действительности, и опровергается наличием в материалах дела проектной документации на установку газового оборудования в квартире, занимаемой Кадильникову А.В., протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение о переводе на индивидуальное теплоснабжение всех квартир дома и об отказе от централизованного теплоснабжения. Аналогично, утверждение Кадильникову А.В. о том, что договор не является законным, поскольку он не являлся собственником квартиры и был не вправе его заключать, является голословным и немотивированным. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров подряда между нанимателями квартиры и подрядчиком. Напротив, согласно п. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора и в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании ч.2 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иные права, предусмотренные настоящим кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Кадильникову А.В., заключая договор на выполнение работ по устройству индивидуального отопления в занимаемой им квартире, реализовал, таким образом, свое право на заключение сделки. При этом, сам Кадильникову А.В. был заинтересован в устройстве индивидуального отопления в занимаемой им квартире и, таким образом, - в улучшении своих жилищных условий. В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Поэтому ссылка Кадильникову А.В. на то, что сделка незаконна, поскольку заключена им, а не собственником квартиры, является необоснованной. В то же время, суд не может принять во внимание довод представителя третьего лица о пропуске срока исковой давности истцом по встречному иску Кадильникову А.В., пояснившим, что о наличии своего нарушенного права он узнал в октябре 2010 года. Заявление о пропуске срока исковой давности представителем ответчика по встречному иску - Каменского МУП ЖКХ не делалось, в то время как исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ) которыми являются истец и ответчик, а не третье лицо (п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»). Помимо этого, также не подлежит удовлетворению требование встречного искового заявления Кадильникову А.В. о признании договора на выполнение работ по устройству индивидуального отопления незаконным, совершенным под влиянием заблуждения, по следующим основаниям. Так, Кадильникову А.В. указывает, что при заключении оспариваемой им сделки он был введен в заблуждение сотрудниками Каменского МУП ЖКХ относительно его прав и обязанностей, посчитав себя собственником квартиры, как это было отражено в договоре. Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Вместе с тем, в судебном заседанииКадильникову А.В., вопреки положению ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что он введен в заблуждение именно относительно природы сделки, либо тождества или других качеств ее предмета, которые не позволяют ему использовать предмет сделки по назначению, то есть, не представлено доказательств существенности его заблуждения (ч.1 ст.178 ГК РФ). Кроме того, сам довод истца по встречному иску о введении его в заблуждение, суду представляется надуманным. Так, Кадильникову А.В. в ходе судебного заседания не отрицал, что ему кромеордера № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в квартиру (л.д.28), каких-либо других документов - свидетельств о праве собственности не вручалось, и что он заявлений об участии в приватизации квартиры не писал, никуда по этому вопросу не обращался. При этом Кадильникову А.В. в силу возраста, наличия неоконченного высшего образования и специфики прежней работы в системе ЖКХ <адрес> не мог не знать о процедуре оформления прав собственника, и об отсутствии у него права собственности на занимаемую им квартиру. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Каменского МУП ЖКХ удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Кадильникову А.В. отказать. Как видно из материалов дела, истцу - Каменскому МУП ЖКХ при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.5). В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход соответствующего бюджета. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика Кадильникову А.В. по первоначальному иску в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 883 рубля 82 копейки. На основании ст.ст.1,153,166 -168,178,421- 422,702,711,720 ГК РФ, ст.67 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст.56,103,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Каменского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства к Кадильникову А.В. удовлетворить. Взыскать с Кадильникову А.В. в пользу Каменского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства задолженность по договору на выполнение работ по устройству индивидуального отопления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22794 рубля 75 копеек. Взыскать с Кадильникову А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 883 рубля 82 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Кадильникову А.В. к Каменскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о признании договора на выполнение работ по устройству индивидуального отопления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Председательствующий судья О.В. Беликов