Дело №2-156 (2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 апреля 2012 года г.Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре Шарабидзе В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Кочнева О.А. и Кочнев Д.А. к Кочневой С.И., Кочневу А.В. и администрации Красноармейского муниципального района о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации недействительным в части долей собственников и о признании за истцами: О.А.Кочневой О.А.Кочневой Кочнев Д.А. и ответчиками: Кочневой С.И. и Кочневу А.В. права собственности по 1/4 доли <адрес> «А» по <адрес> порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Истцы: Кочнева О.А. и Кочнев Д.А. обратились в суд с названным иском к ответчикам, указав, что являются детьми ответчиков, с которыми проживали в кВ.4 <адрес> «А» по <адрес> с момента рождения и младенческого возраста. ДД.ММ.ГГГГ между их родителями - ответчиками и ДРСУ <адрес> был заключен договор № на передачу квартиры в собственность, в результате чего родители стали собственниками по 1/2 доли квартиры каждый. В момент заключения договора они были несовершеннолетними и не могли понимать суть происходящего. В дальнейшем им никто не рассказал о сути приватизации и они полагали, что квартира им принадлежит на тех же основаниях, что и ответчикам. Затем родители прекратили брачные отношения и стали проживать отдельно, а в августе 2011 года они узнали, что договор № на передачу квартиры в собственность лишил их права участия в приватизации, поскольку они не были включены в догово<адрес> заключении договора были нарушены их права, так как разрешения органа опеки и попечительства получено не было. В судебном заседании истец О.А.Кочневой О.А., являющаяся на основании доверенности представителем истца О.А.Кочневой Д.А. исковое заявление и дополнительное исковое заявление поддержала и пояснила, что о наличии договора приватизации ей ничего не было известно до 14 лет, лишь 8 лет назад она услышала разговор матери о том, что квартира приватизирована. При этом ни мать, ни отец, ни другие лица им не сказали о том, что они - дети не включены в договор приватизации. Родители развелись в 2005 году, лишь в августе 2011 года, когда она разбирала личные документы, то увидела, что ее и ее брата нет в договоре № на передачу квартиры в собственность. Поэтому возражает против довода ответчика О.А.Кочневой А.В. о пропуске срока исковой давности. Ее бра О.А.Кочневой Д.А. также узнал о приватизации квартиры где-то лет 5 назад, но о том, что квартира приватизирована только на родителей, он узнал лично от нее в августе 2011 года. Доводы ответчика О.А.Кочневой А.В. о том, что он сообщал ей и ее брату о приватизации только на двух ответчиков не соответствуют действительности, по данному поводу они с отцом не разговаривали. Истец О.А.Кочневой Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, явиться не может в связи со службой по призыву в рядах Российской армии. Ответчик О.А.Кочневой С.И. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что при приватизации квартиры в 1993 году не спрашивалось согласие органа опеки и попечительства. О том, что истцы не включены в договор приватизации, они узнали в августе 2011 года. В судебном заседании ответчик О.А.Кочневой А.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку О.А.Кочневой О.А. и О.А.Кочневой Д.А. было с 2004 года известно, что договор на передачу права собственности в порядке приватизации заключался на него и ответчицу. Истцы знали, что не участвовали в приватизации. 8 лет назад он говорил О.А.Кочневой О.А., что она не является собственником квартиры по договору. Представить суду доказательства состоявшегося разговора не может, так как он происходил наедине с истицей. В том же году он сообщил О.А.Кочневой Д.А., что он не участвовал в приватизации жилья. Когда он уехал в <адрес>, забыв у сестры дома свой сотовый телефон, на его номер позвонил О.А.Кочневой Д.А., стал ругаться на него за то, что он и О.А.Кочневой О.А. не были включены в участие на приватизацию. Он считает, что срок исковой давности на подачу иска истцами пропущен. О том, что при приватизации квартиры не выяснено мнение отдела опеки и попечительства относительно невключения их детей в договор о приватизации, он знал, полагает, что данное требование не является значимым. Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района ФИО10 предъявленные исковые требования признал, пояснив, что при приватизации жилья, действительно, не были учтены права несовершеннолетних на тот момент истцов, которые имели право на участие в приватизации. Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Красноармейского муниципального района в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражая против удовлетворения иска. Свидетель О.А.Кочневой Е.В. в судебном заседании пояснила, что в августе - сентябре прошлого 2011 года, когда ее брат О.А.Кочневой А.В. забыл у нее дома телефон, по нему позвонил О.А.Кочневой Д.А., стал ругаться на отца и выражать недовольство по поводу оформления квартиры в собственность, кричал, чтобы тот забирал свои вещи из квартиры. Данный разговор она передала О.А.Кочневой А.В. Выслушав истца, одновременно представляющей интересы другого истца, ответчиков, представителя ответчика - администрации Красноармейского муниципального района, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования О.А.Кочневой О.А. и О.А.Кочневой Д.А. удовлетворить по следующим основаниям. Согласно свидетельству о расторжении брака видно, что ранее ответчик О.А.Кочневой А.В. и ответчик О.А.Кочневой С.И. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельствам о рождении, ответчики имеют общих детей - О.А.Кочневой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и О.А.Кочневой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.9). Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность (л.д.10) видно, что указанную квартиру приватизировали ответчики, а несовершеннолетние в то время истцы участие в приватизации спорной квартиры не принимали, хотя и были зарегистрированы по одному адресу с ответчиками (л.д.3-8, 12). В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно его лишён. В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым оно передается в общую собственность. Вопреки указанной норме закона, при приватизации квартиры ответчиками в договор приватизации не были включены истцы: О.А.Кочневой О.А. и О.А.Кочневой Д.А., являющиеся тогда несовершеннолетними и имеющие право пользования жильем. Поскольку несовершеннолетние на период приватизации О.А.Кочневой О.А. и О.А.Кочневой Д.А., проживающие и зарегистрированные с ответчиками, согласно ч.ч. 1,2 ст.31 ЖК РФ (ранее ст.53 ЖК РСФСР действовавшего на момент приватизации) имели равные права, вытекающие из договора найма жилого помещения, то они, в случае бесплатной приватизации имели право наравне с совершеннолетними пользователями, стать участником общей собственности на это помещение. В соответствии со ст.133 КоБС РСФСР, действовавшей на период приватизации, родители, действующие в интересах своих детей, были не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, связанные с отказом от принадлежащих подопечному прав. Согласно ст.ст. 28, 37 ГК РФ и в настоящее время родитель, осуществляющий опеку над своим ребенком, также не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать некоторые сделки, влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, и давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. Факт отсутствия согласия отдела опеки и попечительства в момент участия в приватизации не отрицался в судебном заседании ни истцом, ни ответчиками. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Договор приватизации, в который не был включен член семьи, имеющий соответствии с законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой, поскольку такому гражданину необходимо доказать наличие своего права на приватизацию и нарушение его прав не включением в договор о приватизации. Никто из ответчиков также в судебном заседании это обстоятельство не оспаривал. Принимая во внимание, что О.А.Кочневой О.А. и О.А.Кочневой Д.А., вопреки требованиям Закона, участия в приватизации квартиры не принимали, хотя имели на это право, а ответчики реализовали свои права на приватизацию квартиры, то у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований. Довод ответчика О.А.Кочневой А.В. о том, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы узнали 8 лет назад суд не принимает во внимание по следующей причине. Так, в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В судебном заседании истец О.А.Кочневой О.А. пояснила, что она и О.А.Кочневой Д.А. узнали о нарушениях своих прав в августе 2011 года, то есть срок исковой давности в настоящее время не истек. Данный факт косвенно подтвержден и свидетельскими показаниями родной сестры ответчика О.А.Кочневой А.В., указавший, что недовольство действиями отца по поводу квартире О.А.Кочневой Д.А. стал высказывать только в августе-сентябре 2011 года. Вместе с тем, доказательств того, что истцы знали о невключении их в приватизацию квартир еще восемь лет назад, О.А.Кочневой А.В. суду не представлено, не смотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст.40 Конституции РФ, ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 31 ЖК РФ, ст.53 ЖК РСФСР, ст.133 КоБС РСФСР, ст.ст. 28,37, 166-167, 180,181, 200, 252 ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кочнева О.А. и Кочнев Д.А. удовлетворить. Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> «А» по <адрес> в собственность Кочневой С.И. и Кочневу А.В. в порядке приватизации, частично недействительным в части передачи им по 1/4 доли квартиры, оставив за Кочневой С.И. и Кочневым А.В. общей долевой собственности по 1/4 доли квартиры за каждым. Признать за каждым из истцов: Кочнева О.А. и Кочнев Д.А. право собственности в порядке приватизации по 1/4 доли <адрес> «А» по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья О.В.Беликов
Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, судом установлено, что на момент заключения спорного договора право на приобретение квартиры в собственность имели четверо граждан: ответчики и истцы - их несовершеннолетние дети, которые были прописаны и проживали в тот момент в спорной квартире.