Дело №2-271(2012) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2012 года г. Красноармейск Красноармейский городской суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Беликова О.В., при секретаре судебного заседания Кречиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского городского суда гражданское дело по иску Глинкин А.В. к администрации Красноармейского муниципального района <адрес> и к СПК «Россошанское» об обязании включить его в список учредителей АО «Россошанское» и обязании выделить ему причитающуюся земельную долю в натуре из фонда земель СПК «Россошанское» бесплатно в размере 20,5 га, из которых пашни 15,6 га, УСТАНОВИЛ: Глинкин А.В. обратился в суд с иском к администрации Красноармейского муниципального района <адрес> и к СПК «Россошанский» об обязании их восстановить его нарушенное право на получение земельной доли в собственность бесплатно и выделить причитающуюся ему земельную долю в натуре из районного фонда перераспределения земель. В дальнейшем от Глинкин А.В. поступило заявление о замене ответчика СПК «Россошанский» на СПК «Россошанское» и об уточнении его исковых требований, согласно которым истец отказывается от иска к администрации Красноармейского муниципального района о выделении причитающейся ему земельной доли в натуре из районного фонда перераспределения земель, и просит обязать ответчика СПК «Россошанское» восстановить его нарушенное право путем обязания выделить ему причитающуюся земельную долю в натуре из фонда земель СПК «Россошанское» бесплатно в размере 20,5 га, из которых 15,6 га пашни и обязать ответчика администрацию Красноармейского муниципального района <адрес> восстановить его нарушенное право на получение земельной доли в собственность бесплатно путем включения его в список учредителей АО «Россошанское». Свои исковые требований истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в совхозе «Россошанский», откуда был уволен в связи с призывом на действительную военную службу в ряды вооруженных сил СССР. Во время прохождения им службы в 1992 году совхоз был реорганизован и его правопреемником стало ОАО «Россошанское», а затем СПК «Россошанский», при этом были распределены земельные паи между работниками бывшего совхоза «Россошанский». После возвращения из армии он устроился на другое место работы. В 2009 году из разговора с ФИО4 он узнал, что при реорганизации в 1992 году земельные паи распределялись не только между работниками, но и выделялись и тем лицам, которые на момент реорганизации проходили службу в рядах вооруженных сил. В 2009 году он обратился с заявлением в администрацию <адрес> с заявлением о нарушении его законных прав и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ главы администрации района о том, что Постановление правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на которое он ссылался в заявлении признано утратившим силу, что делает невозможным представление земельных участков по указанным основаниям, так как в настоящее время земельные отношения регулируются Земельным кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». С данным отказом он не согласился и обратился в суд с вышеназванным иском. Просит восстановить срок исковой давности, поскольку он был пропущен им по уважительной причине, поскольку о совеем нарушенном праве он узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Предъявление уточненного требования к администрации района об обязании включить его в список учредителей АО «Россошанское» он мотивирует тем, что решение о реорганизации совхоза «Россошанский» принималось исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов, чьим правопреемником является администрация Красноармейского муниципального района. В судебном заседании истец свои уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что о трехлетнем сроке, установленном для предъявления иска, ему было известно, однако, о своем нарушенном праве он узнал намного позже после реорганизации совхоза «Россошанский», когда 3-хлетний срок уже истек. Указанный срок исковой давности им пропущен по уважительной причине. Действительно им было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о предоставлении ему земельного пая, в котором он собственноручно указал, что из средств массовой информации и прессы он узнал, что по закону о земле военнослужащие срочной службы могут наделяться земельными паями. На момент его обращения в правление СПК «Россошанский» в 2007 году, когда вся информация ему уже стала известна, он узнал, что на его имя не было оформлено никаких правоустанавливающих документов и в списках комитета по земельным вопросам он не числится, в связи с чем он считает, что его права были нарушены. Данное заявление он написал в администрацию района после того, как поговорил с ФИО4, который сообщил ему, что его, как военнослужащего, проходившего службу в период реорганизации совхоза, включили в список членов хозяйства и предоставили земельный пай. Точной даты, когда он говорил с ФИО4, он не помнит, но после данного разговора он сначала обратился в правление СПК «Россошанский» с заявлением по поводу предоставления ему земельной доли. Даты обращения его в правление СПК «Россошанский» он также не помнит, но после этого обращения и получения ответа он решил обратиться в администрацию района с вышеуказанным заявлением. Он не может объяснить, почему он собственноручно указал в данном заявлении, адресованном в администрацию района, что узнал о своем нарушенном праве в 2007 году. До обращения в администрацию с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ он в 2008 году узнал из представленной им в судебное заседание газеты, которую выписывали его родители, что в перечень лиц, которым положено предоставление земельного пая, должны включаться военнослужащие срочной службы. Иск он предъявил ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с момента получения официального ответа главы администрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Других причин уважительности пропуска им срока исковой давности, в том числе заболеваний, препятствующих его своевременному обращению в суд с иском, кроме его незнания до ДД.ММ.ГГГГ о нарушенных правах у него не имеется. Представитель ответчика администрации Красноармейского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил рассмотреть дело в их отсутствие и в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, а довод истца о причине пропуска данного срока является несостоятельным, так как в материалах дела имеется заявление самого истца, в котором он сообщил, что узнал о нарушении своего права в 2007 году при обращении в правление СПК «Россошанское». Представитель ответчика СПК «Россошанское» в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в их отсутствие по причинам, изложенным в их ответе суду, поскольку СПК «Россошанское» организовано ДД.ММ.ГГГГ добровольными членами, пришедшими со своими земельными долями и имущественными паями и никакого отношения к СПК «Россошанский», который был реорганизован ДД.ММ.ГГГГ на основании решения арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, к АО «Россошанское» и к совхозу «Россошанский» не имеет. Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании видно, что примерно в конце 2008 года - начале 2009 года, точные месяц и число он не помнит, он при встрече с истцом сообщил последнему, что получил право на земельный пай как лицо, проходившее службу в армии в период реорганизации совхоза «Россошанский». Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. Истец предъявляет требования к администрации района об обязании включить его в список учредителей АО «Россошанское», поскольку решение о реорганизации совхоза «Россошанский» выносилось исполнительным комитетом Красноармейского совета народных депутатов. В то же время данное требование не основано на законе, так как администрация Красноармейского муниципального района не является правопреемником АО «Россошанское», которым составлялся список учредителей данного акционерного общества. Факт вынесения исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ решения № о реорганизации совхоза «Россошанский» не свидетельствует об обязанности администрации района включать истца в список учредителей, составленный другим юридическим лицом. По этим же основаниям, исковое требование об обязании СПК «Россошанское» выделить истцу причитающуюся земельную долю в натуре из фонда земель СПК «Россошанское» бесплатно в размере 20,5 га, из которых пашни 15,6 га также не основано на законе. Так, в силу ч.2 ст.218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Как видно и отзыва ответчика СПК «Россошанское» и подтверждается определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении СПК «Россошанский» завершено, и данный СПК исключен из реестра юридических лиц. Таким образом, СПК «Россошанское» не является правопреемником СПК «Россошанский». В исковом заявлении истцом утверждалось, что именно СПК «Россошанский» является правопреемником АО «Россошанское» и совхоза «Россошанский, а доказательств реорганизации АО «Россошанское» в СПК «Россошанский» и доказательств правопреемства ответчика СПК «Россошанское» истец суду не представил, не смотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Кроме того, суд полагает требования истца подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку Глинкин А.В. пропущен срок исковой давности и отсутствуют основания для восстановления данного срока. Так, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец указывает в исковом заявлении, что им пропущен срок исковой давности из-за того, что он узнал о своем нарушенном праве только ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах трехлетнего срока. Таким образом, истец исходя из положений ст.200 ГК РФ фактически оспаривает пропуск им установленного срока исковой давности, хотя и просит данный срок восстановить. В то же время, согласно представленному суду заявлению истца в администрацию района от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец узнал о своем нарушенном праве не ДД.ММ.ГГГГ, а в 2007 году, когда обращался в СПК «Россошанское», при этом даже с момента обращения истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав прошел 3-хлетний срок исковой давности. При этом, показания свидетеля ФИО4 о его разговоре с истцом в конце 2008 года - начале 2009 года о получении им земельной доли, не подтверждают довод истца о том, что именно в указанный момент он впервые узнал о своем нарушенном праве. В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком - администрацией Красноармейского муниципального района заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Вместе с тем, истец не сообщил суду о каких-то обстоятельствах, в силу которых суд мог бы расценить причину пропуска срока исковой давности уважительной. Со слов истца в судебном заседании, заболеваний, препятствующих его обращению в суд, у него на тот момент не имелось, о трехлетнем сроке исковой давности он знал, и пропустил его из-за того, что поздно узнал о своем нарушенном праве. Оценивая доводы истца о причинах пропуска срока исковой давности, суд не может признать их уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок. На основании ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Глинкин А.В. в удовлетворении иска к администрации Красноармейского муниципального района <адрес> и к СПК «Россошанское» об обязании включить его в список учредителей АО «Россошанское» и обязании выделить ему причитающуюся земельную долю в натуре из фонда земель СПК «Россошанское» бесплатно в размере 20,5 га, из которых пашни 15,6 га, отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья О.В.Беликов