Дело № 2-51(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2012 года                         г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кречиной Г.В.,

с участием адвокатов: Куковского Д.В. и Котельникова В.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обязании ответчиков убрать с земельного участка расположенного напротив части жилого <адрес> принадлежащую им сельскохозяйственную технику и емкости для хранения ГСМ, и не производить хранение, дробление, обработку зерна по вышеуказанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным исковым заявлением к ответчикам, указав, что между ответчиком ФИО3 и администрацией Высоковского МО раньше заключался договор аренды земельного участка в <адрес> по адресу: <адрес> для размещения сельхозтехники, который в дальнейшем был пролонгирован, а в настоящее время срок его действия истек. Вместе с тем стороны имеют возможность заключить новый договор аренды земельного участка, который ответчики используют для хранения сельхозтехники и ГСМ. На данной территории находиться склад зерна, используется зернодробильная машина, проводиться подготовка и протравка семян, указанные объекты являются местом разведения мышей и крыс, в местах хранения ГСМ имеются утечки ГСМ в почву, данные объекты должны располагаться на расстоянии от 100 до 500 метров от жилых зданий. Она в силу закона имеет право на благоприятную среду обитания, на возмещение вреда, причиненного здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами санитарного законодательства, в связи чем просит обязать ответчиков убрать с земельного участка, расположенного напротив части жилого <адрес> принадлежащую им сельскохозяйственную технику и емкости для хранения ГСМ, и не производить хранение, дробление, обработку зерна по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала, дополнив, что она проживает в одной половине дома, а в другой живут ответчики с 1992 года. С этого момента ответчик ФИО4 напротив своей половины дома построил склад, вел обработку зерна, загрязнял воздух, когда он заправлял технику, был запах солярки, а когда производил дробление зерна, слышался шум от триера, она не могла дышать чистым воздухом, у дома осыпалась штукатурка. Когда техника ответчика ломалась, он производил ремонтные работы напротив дома на расстоянии около 20 метров, масло от техники текло на землю, в результате чего пачкались гуси в мазуте, вытекающем из комбайна ответчика. Раз в год ответчик протравливает зерно, обрабатывая его химикатами, привез на участок цистерну с ядохимикатами и опрокинул ее перед домом, в результате чего от запаха болела голова. Она обращалась к главе администрации, в прокуратуру, в Пожнадзор и Роспотребнадзор по поводу нарушения санитарного законодательства, за выявленные нарушения ФИО19 был привлечен в 2011 году к административной ответственности. Зерно ответчик хранит на складе, который является, по ее мнению, местом выведения крыс и мышей. Когда ответчик дробит зерно, летит шелуха и пыль, в результате чего невозможно дышать, в результате этого же у нее на огороде растут сорняки. Когда ответчик работает на тракторе, происходит выброс в атмосферу выхлопных газов, из-за этого ее самочувствие ухудшалось, однако она никуда по данному поводу в медицинские учреждения не обращалась, замеры загрязнения атмосферы, почвы, шумов вибрации, концентрации пыли не производились, по данному поводу она также ни в какие органы не обращалась, данные нарушения нигде не зафиксированы. Кроме того, считает, что техника ответчиков во время работы загрязняет сточные воды, из которых поступает питьевая вода в их село, кроме того недалеко от стоянки техники ФИО19 располагается детский сад, что также влияет на здоровье детей садика.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что иск не признает, считает сведения, указанные в исковом заявлении надуманными и не соответствующими действительности, считает, что истица мстит ему за то, что он отказался очищать ее канализационную яму, которую на протяжении нескольких лет до этого бесплатно очищал. В последнее время истица неоднократно писала на него жалобы в различные органы, преследуя цель отомстить ему, о чем свидетельствует и ее показания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоянка его техники напротив дома не мешает ей, и она обратилась в суд только потому, что ей не нравится его поведение, так как желает прекратить распри. На самом деле его действия никак не нарушают прав истицы, потраву и обработку зерна он уже более 5 лет не осуществляет вообще. В своем гараже он хранит зерно и грызунов в гараже у него не имеется, за этим он тщательно следит. Вся сельхозтехника у него сертифицирована, поэтому загрязнять экологию она не может. Утечка в почву масляных жидкостей с его техники исключена, так как он осуществляет только мелкий ремонт и на участке, расположенном на расстоянии 30 метров от дома истицы. Считает, что участок местности, где он ставит свою технику уже на протяжении 20 лет, не является промышленной площадкой, поэтому положение о предельно допустимых размерах санитарно-защитных зон, указанные в САНПИН 2.2.1.-2.ДД.ММ.ГГГГ-03 на него не распространяются, склада горюче-смазочных материалов, парка по ремонту и хранению сельхозтехники он не имеет. Истец не доказала причинение ей какими-либо его действиями вреда или ущерба. С постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ в январе 2011 года он не согласен, так как его привлекли за несоблюдение санитарно-защитной зоны парка ремонта сельхозтехники, а у него такого парка не имеется, однако оспаривать постановление не стал, так как было некогда ходить по судам. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8просил в иске отказать по основаниям, изложенным ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что она санитарные правила и нормы не нарушала, сельхозтехника принадлежит ее мужу, раздел имущества они не производили, доказательств, подтверждающих факты загрязнения окружающей среды истица не представила, у них нет большой зернодробильной машины, есть маленькая зернодробилка для подсобного хозяйства, которая вредных выбросов не производит и не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в <адрес>, администрации Красноармейского муниципального района, администрации Высоковского МО <адрес> в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что у ФИО4 имеются тракторы МТЗ-80, ДТ-75, комбайн «Нива», 2 телеги, цистерна на колесах, техника расположена в 20-30 метрах от дома, технику он ремонтирует там же, имеются следы пролитого масла, в котором пачкаются гуси, когда пасутся, дробление зерна ответчик производит дробилкой, от которой летит пыль и слышен шум дробления и шум от машины по очистке зерна, имеются вибрации, в складе в 1-2 метрах от его жилого дома ответчик хранит зерно, в связи с чем много крыс и мышей.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель ФИО10 - сын истицы.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что в <адрес> сельхозтехника стоит у дома каждого односельчанина и она никак не влияет на окружающую среду, он не видело, чтобы ФИО19 протравливал зерно. ФИО18 отрезали у ответчиков водяную трубу, так как ФИО19 перестали откачивать канализацию у истицы, в связи с чем у них стали неприязненные отношения. Он не видел копоти и пыли от дробления зерна, где заправлял ФИО19 технику, он не знает. По дороге рядом с домом истицы постоянно ездят тракторы и грузовые машины, сельхозтехника ответчика стоит примерно в 50 метрах от дома истицы, там же есть 2 емкости на колесах, стоянка техники не огорожена, где ремонтирует ФИО19 технику, ему не известно.

Аналогичные показания давала в суде и свидетель ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО13 видно, что детский сад расположен на расстоянии 100 метров от места, где ответчик ставит сельхозтехнику, ФИО19 дробил зерно всего минут сорок, он не травит зерно, техника ФИО19 не мешает, около двора не шумит. Со стороны детского сада ее вообще не слышно.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснял, что сельхозтехника ответчиков стоит на расстоянии 30 метров от дома истицы на земельном участке, которым пользуется для стоянки техники не только один ФИО4, по этому участку гоняют коров, он не видел, чтобы на земле была пролита солярка, у ответчика есть зерно, но мышей и крыс у него он никогда не видел. О живет от ответчиком на расстоянии 200 метров но никогда не слышал шум от зернодробилки, пыли, сорняков от дробления или очистки зерна, а также трещин на доме истицы он не видел. Также он не видел, чтобы ФИО19 травил зерно ядохимикатами и чтобы гуси были испачканы мазутом на участке где стоит техника ответчика.

Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели: ФИО15, ФИО16

Заслушав истца, ее адвоката, ответчиков, их представителя и адвоката, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно п.п.1 п.1 ст. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ст.80 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от

ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Изп. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 120) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1 ст.79 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

В обоснование своих требований истица ссылается на положение ст.8,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», указывая, что стоянка техники на земельном участке перед домом истца и в его дворе, а также деятельность ответчиков по хранению, дроблению и переработке зерна у себя во дворе и перед ним нарушает ее права на благоприятную экологическую обстановку.

Вместе с тем, вопреки положению ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, согласно заключению экологической экспертизы видно, что земельный участок напротив дома ответчиков, на котором располагается сельскохозяйственная техника ФИО19: комбайн, 2 трактора и другая сельскохозяйственная техника и инвентарь является промышленной площадкой лишь частично, поскольку не оформлен в качестве такового.

При этом, истицей не представлено никаких доказательств того, как именно факт размещения сельскохозяйственной техники ответчика на земельном участке на расстоянии 25-30 метров от дома нарушает ее право на благоприятную среду.

Как поясняла ранее в ходе предыдущего судебного заседания сама истица, размещение техники ответчиком на расстоянии 20 метров от дома ее прав не нарушает, а ее обращение в суд связано только лишь с желанием урегулировать конфликт с ответчиками.

Сведения истицы о росте сорняков в ее огороде из-за дробления зерна ответчиком, о загрязнении домашней птицы в результате утечки масла из комбайна ответчика, а также сведения о появлении трещин на стенах дома истицы в результате шумового воздействия работающей сельхозтехники ответчика, ничем в судебном заседании не подтверждаются.

Напротив, последний довод опровергается заключением экспертизы, согласно которому уровни электромагнитных излучений за пределами земельного участка и уровни вибрации в жилой комнате истца при работе трактора не превышают допустимые величины САНПИН.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 по факту загрязнения

домашней птицы мазутом от сельхозтехники ответчика суд относится критически, поскольку данный факт документально нигде не зафиксирован, а другие свидетели опровергают его, кроме того, ФИО10 является сыном истицы, то есть, заинтересован в исходе дела.

Из выводов заключения экологической экспертизы также следует, что требования, предъявляемые к радиационному излучению, ответчиками не нарушены, излучение не превышает допустимого уровня радиации, локальные источники радиации не обнаружены, и хотя концентрация оксидов серы при работающем тракторе МТЗ-82 на холостом ходу превышают среднесуточную концентрацию, однако, она не превышает максимальной разовой концентрации, в то время как концентрации других веществ не превышают среднесуточной концентрации и фоновых значений, при этом, размер санитарно-защитной зоны, обеспечивающей уменьшение химического, биологического, физического воздействия загрязнения на атмосферный воздух по отношению к детсаду, территории водозабора установить не представляется возможным.

Помимо этого, здание гаража с хранящимся в нем зерном не является источником воздействия на среду обитания и здоровье населения, местом разведения и обитания мышей и крыс, санитарно-защитной зоны для него не требуется.

Сама истица пояснила, что за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием из-за ремонта ответчиком сельскохозяйственной техники или из-за его работы по дроблению, хранению и обработке зерна не обращалась.

Доказательства ухудшения здоровья истицы в результате действий ответчиков в судебное заседание не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истицы об обязании ответчиков не производить дробление и хранение зерна не основаны на законе, поскольку данные действия ее прав не нарушают, а требование об обязании ответчиков не производить обработку зерна никакими доказательствами не подтверждено.

Часть доводов истицы ФИО2 сводится к требованию об обязании ответчиков убрать с земельного участка напротив части жилого дома сельхозтехнику.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, данный земельный участок находится в муниципальной собственности и не принадлежит истице ни на каком праве.

Согласно заключению экспертизы видно, что трактор МТЗ-82, трактор ДТ-75, комбайн «Нива» и самодельный аппарат для дробления зерна являются источниками шумового воздействия на среду обитания и здоровье человека, в то же время, трактор МТЗ-82 не является источником электромагнитного и вибрационного воздействия на среду обитания и здоровье человека, а трактор МТЗ-82 не оказывает сверхнормативного шумового воздействия на жилую зону истца. И не смотря на то, что уровень шума в 10 метрах за пределами используемого земельного участка превышает предельно допустимый уровень шума, однако, достоверно оценить допустимость шумового воздействия от данной техники не представилось возможным. При этом, хотя концентрация оксидов серы в воздухе превышает среднесуточную концентрацию в 2 раза, но не превышает максимальной разовой концентрации и фоновых значений, а радиационная обстановка стоянки сельхозтехники не превышает допустимого уровня.

Кроме того, из заключения судебной экспертизы также следует, что хотя земельный участок напротив части дома, используемый ФИО19 для хранения сельхозтехники и не соответствует санитарному законодательству и нормативной документации, в то же время хранение и использование сельскохозяйственной техники и инвентаря на данном земельном участке не оказывает химического негативного воздействия на почву, кроме того, само по себе хранение сельхозтехники на земельном участке не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов). Нарушения требований санитарного законодательства в области размещения водозаборных зон ни размещения дошкольных детских учреждений в результате хранения сельхозтехники ответчиков: комбайна, тракторов, сеялки, плуга, 12 борон, цистерны и бочек для жидкостей на расстоянии 30 метров от дома и в результате использования ответчиками здания во дворе дома для хранения зерна не выявлены. Питьевая вода соответствует требованиям, предъявляемым к качеству питьевой воды.

Кроме этого, эксперты в заключении указывают и на то, что выявленные нарушения требований санитарного законодательства относятся к устранимым, для чего рекомендовано разработать проект санитарно-защитной зоны.

Таким образом, из заключения эксперта не следует, что права истца каким-либо

образом нарушаются размещением ответчиками сельскохозяйственной техники на расстоянии 30 метров от дома истца, либо деятельностью ответчиков по хранению и дроблению зерна у гаража дома.

При этом вопреки требованию ст.56 ГПК РФ истцом также не доказан факт того, что ответчики производили обработку зерна по указанному адресу.

Ссылка истца на привлечение ответчика к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований к санитарно-защитной зоне парка ремонта сельхозтехники в связи с несоблюдением санитарно-защитной зоны, ответ прокурора о привлечении ФИО4 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за самовольное занятие не принадлежащего ему земельного участка под размещение сельскохозяйственной техники, не являются достаточным основанием для того, чтобы полагать, что в данном случае ответчиками нарушаются именно права истицы.

Учитывая изложенное, суд полагает, требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.42 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ, ст.ст.79,80 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10.01. 2002 года №7-ФЗ и ст. ст. 8, 10,11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 об обязании ответчиков убрать с земельного участка расположенного напротив части жилого <адрес> принадлежащую им сельскохозяйственную технику и емкости для хранения ГСМ, и не производить хранение, дробление, обработку зерна по вышеуказанному адресу отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                      О.В.Беликов